- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- 2YT-227-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01926-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantien
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., asociacijos „Šilutės garažai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas, Šilutės rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas, Šilutės rajono savivaldybės administracijai, asociacijai „Šilutės garažai”, J. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas R. B. tikslu įregistruoti nuosavybės teisę į pastatą nekilnojamojo turto registro įmonėje prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuosavybės teise valdo garažą, esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žym. plane Nr. 1-16, adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad Šilutės rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986-07-17 sprendimu Nr. 150 buvo patvirtintas asmenų, norinčių statytis kooperatinius garažus, susirinkimo protokolas ir įsteigtas Šilutės miesto individualių garažų statybos kooperatyvas Nr. 15. Kooperatyvui 1987 m. kovo 25 d. Šilutės rajono vyr. architektas - inspektorius išdavė statybos leidimą Nr. 37/87. Garažai buvo statomi ūkio būdu prie garažų statybų dirbo pats pareiškėjas ir 1989 m. statyba buvo užbaigta, pasirašytas statybos užbaigimo aktas, garažai Valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti ir priduoti eksploatuoti. Pasikeitus teisiniam kooperatyvų statusui, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1994 m. liepos 26 nutarimu Nr. 650 „Dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ kooperatyvai turėjo persiregistruoti kooperatyvų įstatus į bendrijas iki 1995 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 1433, kuriuo pripažino netekusį galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 650. Šių reikalavimų buvęs kooperatyvo pirmininkas neįvykdė ir neperregistravo kooperatyvo įstatų. Registrų centras daiktinių teisių kooperatyvo Nr. 15 vardu neįregistravo. Šis kooperatyvas nustojo egzistuoti. Nustojus egzistuoti juridiniam asmeniui dėl jo reorganizavimo ar likvidavimo negalimas ir ekonominių sankcijų perėmimas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo senatas 1997 m. gruodžio 22 d. nutarimu išaiškino, kad likvidavus juridinį asmenį pasibaigia ir prievolės ir neatsiranda teisių ir pareigų perėmimo santykiai, išskyrus tuos atvejus, kai LR įstatymai įpareigoja kitą juridinį asmenį įvykdyti likviduojamo juridinio asmens prievolę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos TSR Ministrų Tarybos 1986-07-15 nutarimu Nr. 249 „Dėl garažų statybos kooperatyvų“ bei šį nutarimą pakeitusio 1990-10-25 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ garažo kooperatyvo nariai įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą garažą, kai bus baigti statyti garažai. Garažai kaip jau minėta eksploatacijon naudojimui priimti 1987 m. Per šį laikotarpį pasikeitė daugelis kooperatyvo narių lyginant su patvirtintu pirminiu sąrašu. Kai kurie kooperatyvo nariai neišsaugojo nario knygelių dėl pirmininkų kaitos. Dauguma dokumentų neišliko.
Pareiškėjas šiuo metu yra asociacijos „Šilutės garažai“(įregistruota juridinių asmenų registre nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d.) nariu. Asociacijos įstatų 4 punkte yra numatyta, kad asociacija įgyvendina Šilutės miesto ir rajono garažų savininkų ir asociacijos valdytojų bendrąsias teises ir pareigas. Asociacija 2014-03-06 su prašymu kreipėsi Šilutės rajono savivaldybės administraciją dėl buvusio Šilutės miesto garažų statybos kooperatyvo Nr. 15 statybos leidimo kopijos išdavimo. Šilutės rajono savivaldybės administracija išdavė patvirtintas kopijas iš statybos leidimų registracijos knygos. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad norint gauti statybos užbaigimo aktą būtinas statinio projektas, tačiau šis projektas sudegė gaisro metu. Savivaldybės administracija nurodė, jog savivaldybės archyve statybos projektai saugomi nuo 2002 metų. Asociacija pakartotinai elektroniniu paklausimu 2015-07-01 kreipėsi į inspekciją. Inspekcija savo atsakyme nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu patvirtintu „Dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo“ 2.3 p. reikalinga pateikti statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus, jeigu statiniai buvo pastatyti miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991 m. liepos 25 dienos. Asociacija 2015-08-19 vėl kreipėsi į administraciją dėl pažymos išdavimo. Administracija atsakyme 2015-09-07 Nr. R3-(4. 1. 12)-6461 nurodė, kad negali patikrinti ar statiniai pastatyti teisėtai. Pareiškėjas nurodo, jog garažus statėsi ūkio būdu ir visus statybai reikalingus leidimus turėjo. Nežino dėl kokių priežasčių Savivaldybės administracija savo atsakyme nurodo, kad negali patikrinti ar garažai pastatyti teisėtai. Šie garažai stovi 30 metų ir jie yra eksploatuojami teisėtai. Registrų centras nurodė, jog minėtų pastatų nuosavybė šiuo metu niekam neįregistruota ir pastatai nėra įkeisti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Rimvydas Kairys prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad Šilutės rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986-07-17 sprendimu Nr. 150 buvo patvirtintas asmenų, norinčių statytis kooperatinius garažus, susirinkimo protokolas ir įsteigtas Šilutės miesto individualių garažų statybos kooperatyvas Nr. 15. Kooperatyvui 1987 m. kovo 25 d. Šilutės rajono vyr. architektas - inspektorius išdavė statybos leidimą Nr. 37/87. Suinteresuotas asmuo J. B., esant kooperatyvo narių sąraše Nr. 27 nuosavybės teise valdė iki 2015-06-28 pareiškime nurodytą garažą. 2015-06-28 ji Dovanojimo sutarties pagrindo perleido garažą savo sūnui R. B.. Nors dovanojimo sutartis turi būti sudaryta notarine forma, tačiau to padaryti negalėjo padaryti. Ši dovanojimo sutartis yra kaip įrodymas, kad pasikeitė garažo savininkai. Nuo šios sutarties sudarymo R. B. šį garažą valdo nuosavybės teise. Nurodė, kad garažas yra įregistruotas VĮ Registrų centre, jam suteiktas unikalus numeris. Garažai stovi daugiau kaip 30 metų, naudojimui yra tinkami, Registrų centre nėra jokių specialių įrašų, kad jie naudojimui nėra tinkami.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1987 m. apie birželio mėnesį pradėjo statyti garažus. Ji buvo garažų kooperatyvo Nr. 15 narė, pati tą garažą savo jėgomis ir statė. Po to buvo išrinktas pirmininkas Arnašius. Garažai buvo pastatyti, tačiau neįteisinti. Garažų pirmininkas Arnašius surinko pinigus įregistravimui, bet jisai mirė ir to nepadarė. Po to buvo kitas pirmininkas, jis taip pat rinko pinigus, tačiau taip pat numirė. Tuomet garažai liko be jokio pirmininko. Po to buvo pirmininku išrinktas A. K. D. ir pradėjo tvarkyti visus dokumentus. Jai garažas tapo nereikalingas, todėl jį padovanojo savo sūnui. Garažų statyba buvo baigta maždaug 1987 m. rudenį. Tuo parašu visą laiką naudojosi ji, prižiūrėjo. Ji buvo kooperatyvo narė. Ji visas teises į garažą atiduoda sūnui R. B.. Sūnus naudojasi garažu. Jie abu tie ji, tiek sūnus pasirašė dovanojimo sutartį. Pas notarą negalėjo eiti todėl, kad garažas nebuvo įregistruotas. Kooperatyvo dokumentai buvo pas Arnašių. Pas jį turėjo būti ir projektas.
Suinteresuoto asmens asociacijos „Šilutės garažai“ atstovas A. K. D. pateiktu atsiliepimu (b.l. 25-27) bei teismo posėdyje pareiškimui neprieštaravo ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad garažą šiuo metu valdo R. B.. Jis garažų pirmininku buvo išrinktas 2016 m. gruodžio mėnesį. Perėmė visus turimus dokumentus. Jokių dokumentų apie garažų pridavimą prie pridėtų dokumentų nerado.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas dėl pareiškimo pagrįstumo paliko spręsti teismui, tačiau atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai visapusiškai nepatvirtina, jog pareiškime nurodyti statiniai buvo sukurti laikantis teisės norminių aktų reikalavimų (b.l. 28-32).
Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Šilutės rajono savivaldybės administracija nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.
Teismo posėdyje nedalyvavo suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas, Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovas, gauti prašymai bylą nagrinėti minėtų institucijų atstovams nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šių sąlygų visetas: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, pagamindamas naują daiktą ar kitais CK 4.47 str. nustatytais pagrindais); 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus, tačiau jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti kitokia, t. y. neteismine tvarka, 4) šio juridinio fakto nustatymas nėra susijęs su vėlesniu ginčo dėl teisės į daiktą išsprendimu; 5) nekilnojamasis daiktas buvo įgytas laikantis įgijimo metu galiojusių įstatymų, o nuosavybės teisės objektas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau negalima nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise juridinio fakto, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nekilnojamojo turto registro duomenys ar kitokie dokumentai patvirtina, kad nekilnojamasis daiktas priklauso ne pareiškėjui, bet kitam asmeniui; 2) nekilnojamasis daiktas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, pvz., nesilaikyta privalomos sandorio formos reikalavimų arba sandoris, pagal kurį įgytas daiktas, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas; 3) nekilnojamasis daiktas sukurtas, pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus, pvz., pastatai pastatyti savavališkai.
Pareiškėjas, prašydamas pripažinti valdymo nuosavybės teise faktą, siekia įrodyti, kad nuosavybės teisę į garažą įgijo vienu iš nuosavybės teisės įgijimo būdų – statybos būdu, tačiau negali gauti ar teismui pristatyti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 150 buvo patvirtintas asmenų, norinčių statytis kooperatinius garažus susirinkimo protokolas ir įsteigtas Šilutės miesto individualių garažų statybos kooperatyvas Nr. 15 ir minėto kooperatyvo nare buvo suinteresuotas asmuo J. B. (sąrašo eilės Nr. 27) ( b. l. 22-24). Minėtam kooperatyvui 72 vietų lengvųjų automobilių garažų statybai 1987 m. kovo 25 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. 37/87 (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 36, 37). Byloje nepateikta garažų statybos projekto. Šilutės rajono savivaldybės administracija 2015-04-17 raštu nurodė, kad savivaldybės archyve yra saugomi statybos projektai nuo 2002 m (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 38). Klaipėdos regioninis valstybės archyvas 2017-12-01 raštu pranešė, kad minėtam archyvui Šilutės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus dokumentai, statinių projektai saugojimui neperduoti, todėl minėto statinio projekto kopijos pateikti negali (b.l. 67).
Iš VĮ Registrų centro išrašo (b.l. 48) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad atlikti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 56-59). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūno pavaduotojo 2015-08-03 įsakymu Nr. V1-267 garažo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), buvo suteikti numeriai (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 45-47). VĮ Registrų centras 2015-11-23 rašte Nr. (4.12.6.)SŠ-1855 nurodė, jog nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), daiktinių teisių, juridinių faktų bei jų apribojimų, įregistruota nėra ((civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 48).
Šalių paaiškinimu garažų statybos buvo užbaigtos 1987 m., įstatymo nustatyta tvarka jie pripažinti tinkamais naudoti ir priduoti eksploatuoti, tačiau Valstybinės komisijos aktas dėl garažų priėmimo naudoti, neišliko. Pasikeitus teisiniam kooperatyvų statusui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-07-26 nutarimu Nr. 650 „Dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ kooperatyvai turėjo persiregistruoti kooperatyvų įstatus į bendrijas iki 1995-01-01. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2003-11-20 priėmė nutarimą Nr. 1433, kuriuo pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-07-26 nutarimą Nr. 650. Kooperatyvo pirmininkas neperregistravo kooperatyvo įstatų. Vadovaujantis Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1986-07-15 nutarimu Nr. 249 „Dėl garažų statybos kooperatyvų“ bei šį nutarimą pakeitusio 1990-10-29 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“, garažo kooperatyvo nariai įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą garažą, kai bus baigti statyti garažai. Abejonių dėl garažų statybos teisėtumo nėra, tai patvirtina ir išduotas statybos leidimas, duomenų paneigiančių šalių aiškinimą, kad pabaigus statybas garažai buvo priduoti, nėra, todėl teismas daro labiau tikėtiną išvadą, kad pastatyti garažai buvo priduoti įstatymo nustatyta tvarka ir kooperatyvo nariai 1990-10-29 Įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pagrindu įgijo nuosavybės teisę į šiuos garažus.
Iš Šilutės m. individualių garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 15 narių sąrašo matyti, kad į šį sąrašą Nr. 27 buvo įtraukta J. B. (b. l. 23). 2015-06-28 dovanojimo sutartimi ji perleido garažą, esantį (duomenys neskelbtini), savo sūnui R. B.,gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Pagal LR civilinio kodekso 1.74 straipsnį notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip. Akivaizdu, kad minėta sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi nepatvirtinta notaro, tačiau teisme jos niekas neginčijo, nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip 2 metai, visą šį laiką garažu be jokių kliūčių naudojasi pareiškėjas, posėdžio metu tiek pareiškėjo atstovas, tiek suinteresuotas asmuo patvirtino šalių valią, surašytą sutartyje.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2016-08-02 sprendime civilinėje byloje 2YT-340-999/2016 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G. nuosavybės teise valdo garažą, esantį pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šis rašymo apsirikimas buvo ištaisytas Šilalės rajono apylinkės teismo2017-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-220-999/2017 ir nurodyta, kad A. G. nuosavybės teise valdo garažą, esantį pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Išvardintų sąlygų visuma yra pagrindas nustatyti juridinį faktą, jog pareiškėjas R. B. nuosavybės teise valdo garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žym. Plane Nr. 1-16, esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str. 2 d. 9 p.).
Pareiškėjas R. B. kreipdamasis į teismą pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, turėjo sumokėti 41,00 Eur žyminio mokesčio, o sumokėjo 82,00 Eur 2016-05-07 41,00 Eur mokėjimo pavedimu, mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-23 41 Eur mokėjimo pavedimu, mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl jam grąžintina 41,00 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Daiktinių teisių registravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žym. plane Nr. 1-16, esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, kurį sumokėjo 2017-03-23 mokėjimo pavedimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.