- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-01-18
- Bylos Nr.
- 2-276-33/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Pesliakas
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas J. Pesliakas, sekretoriaujant M. Pociūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. Vavilovui, atsakovės atstovei L. Vaitilavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį viešajai įstaigai poilsio namams „Baltija“ dėl supaprastinto atviro konkurso sąlygų pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškinio pareiškimu ieškovė prašo įpareigoti atsakovę pakeisti parengtas supaprastinto atviro konkurso dėl VĮ poilsio namų „Baltija“ reabilitacijos centro rekonstravimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo sąlygas, išbraukiant iš jų antros lentelės 3 ir 10.2 punktus bei 10.1 punktą suformuluojant taip: „Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami mažiausios kainos kriterijumi“. Nurodo, jog atsakovės parengtos konkurso sąlygos prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams. Nors pirkimo objektas buvo reabilitacijos centro rekonstravimo projekto paruošimas ir šio projekto vykdymo priežiūra, tačiau sąlygose kandidatams nustatyti ir reikalavimai dėl patirties projektuojant interjerą, kas riboja konkurso dalyvių konkurenciją. Vertinimo kriterijai pasirinkti tokie, kad nėra objektyvios galimybės jų patikrinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė jo nepripažįsta. Nurodo, jog ieškovė pretenziją dėl konkurso sąlygų pateikė praleidusi Viešųjų pirkimų įstatymo 121 str. nustatytą terminą. Be to, ji pavėluotai kreipėsi ir dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. ir 121 str., jos pretenzija nebuvo nagrinėjama. Ta aplinkybė, jog ieškovė galbūt neturi interjerų projektavimo patirties, negali būti pagrindas teigti, kad toks reikalavimas kandidatams dirbtinai riboja konkurenciją. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė, žinodama apie pasiūlymo pateikimo terminus, net nepateikė savo pasiūlymo dėl paslaugų tiekimo. Atsakovės pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neprieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. reikalavimams ir priešingai, nei teigia ieškovė, gali būti objektyviai pamatuoti. Prie subjektyvaus pobūdžio kriterijų priskirtini nesudaro net 20 proc. lyginamojo bendro balo svorio ir nėra lemiantys pasirenkant konkurso nugalėtoją.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas A. Vavilovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškina, jog reikalavimas dėl patirties projektuojant interjerą nėra susijęs su konkurso apimtimi, o reikalavimai dėl techninių projekto darbų nesusiję su pačiu konkurso objektu, nes projektas būtų atliekamas tik laimėjus konkursą. Kadangi buvo nustatytas projektavimo terminas, sąlyga dėl trumpiausio darbų atlikimo termino nėra tikslinga. Kitos konkurso sąlygos užsakovo būtų vertinamos subjektyviai bei abstrakčiai, kas ribotų dalyvių konkurenciją. Todėl ir buvo pasiūlyta atsakovei išbraukti jas, vieninteliu kriterijumi paliekant projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros kainą, tačiau atsakovė išnagrinėti pretenziją atsisakė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė L. Vaitilavičienė ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti. Paaiškina, kad ieškovė nerealizavo įstatymo nustatytos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t. y. praleido pretenzijos pateikimo terminą, todėl ją nagrinėti ir buvo atsisakyta. Viešųjų pirkimų įstatymas pirkėjui leidžia pasirinkti perkamų darbų vertinimo kriterijus. Projektavimo darbų kaina buvo pasirinkta tik vienu iš kriterijų, nes buvo siekiama, kad darbai būtų atlikti ne tik pigiai, bet ir kokybiškai bei estetiškai. Ieškovės ginčijami naudingiausio pasiūlymo kriterijai tesudaro vos 20 proc. lyginamojo svorio vertinant visą ekonominį naudingumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas (CK 6.947-6.948, 1.131 str., Viešųjų pirkimų įstatymo 32-39, 93, 120-122 str., CPK 178 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė apie vykdomą viešąjį pirkimą „VĮ poilsio namai „Baltija“ reabilitacijos centro rekonstravimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ supaprastinto atviro konkurso būdu paskelbė 2007 m. rugsėjo 12 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 71 bei centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (b. l. 8, Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-06 nutartis). Pagal ieškovės 2007-09-14 raštą Nr. 426 atsakovė jai 2007-09-17 išsiuntė paslaugų pirkimo supaprastintame atvirame konkurse medžiagą bei sąskaitą-faktūrą (b. l. 9). Ieškovė 2007-09-26 raštu Nr. 446 pateikė pretenziją, kuria prašė nutraukti ar patikslinti konkursą, kaip prieštaraujantį Viešųjų pirkimų įstatymui, ir sudaryti sąlygas konkurse dalyvauti visiems kandidatams, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų (b. l. 6-7). Atsakovė 2007-10-03 raštu Nr. 4-220 dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino ją paliko nenagrinėtą (b. l. 8).
Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nurodo, jog perkančioji organizacija atsako į tiekėjo rašytinį prašymą paaiškinti pirkimo dokumentus, jeigu prašymas gautas ne vėliau kaip prieš 6 darbo dienas iki pirkimo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Atsakymas turi būti siunčiamas taip, kad tiekėjas jį gautų ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Kadangi supaprastinto atviro konkurso sąlygų 5.5 p. terminas pateikti pasiūlymus buvo nurodytas iki 2007-10-03, o šių sąlygų 7.1 p. paaiškino, jog rašytinis prašymas paaiškinti konkurso sąlygas gali būti pateiktas ne vėliau kaip prieš 6 darbo dienas iki pirkimų pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsakovė 2007-09-28 gautą ieškovės prašymą paaiškinti konkurso sąlygas turėjo pagrindą palikti nenagrinėtą.
Viešųjų pirkimų įstatymo 120 str. nurodo, jog tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jos teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl jos veiksmų ar priimtų sprendimų. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Pretenzija pateikiama perkančiajai organizacijai raštu per 5 dienas nuo dienos, kurią tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą savo teisėtų interesų pažeidimą (Viešųjų pirkimų įstatymo 121 str. 1 d.).
Kadangi apie vykdomą viešąjį pirkimą atsakovė įstatymo nustatytu būdu paskelbė 2007 m. rugsėjo 12 d. ir konkurso medžiagą ieškovei išsiuntė 2007 m. rugsėjo 17 d., o ieškovė pretenziją pateikė tik 2007 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 50-51), dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino atsakovė turėjo įstatyminį pagrindą palikti ją nenagrinėtą (b. l. 8).
Tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą, pateikdamas ieškinį per 10 d. nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje. Jei pretenzija per nustatytą terminą nebuvo išnagrinėta, tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teisme per 10 d. nuo tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta (Viešųjų pirkimų įstatymo 122 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakymas dėl pareikštos pretenzijos ieškovei faksu buvo išsiųstas 2007 m. spalio 3 d. (b. l. 8), 2007 m. spalio 15 d. surašytas ieškinys teismui pateiktas tik 2007 m. spalio 18 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą ieškinio padavimo terminą. Kadangi ieškovė šio termino atnaujinti neprašo, yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str.). Be to, negalima teigti, jog ieškovė pasinaudojo įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, nes pavėluotai pateikta jos pretenzija buvo palikta nenagrinėta.
CK 6.948 str. 1 d. nurodo, jog pakeisti konkurso sąlygas arba jį atšaukti leidžiama tiktai nustatyto termino pateikti darbus pirmojoje pusėje. Konkurso sąlygų 5.5 p. numatė pasiūlymų pateikimą iki 2007 m. spalio 3 d., o 7.1 p. nurodė, jog į tiekėjų prašymus perkančioji organizacija atsako tik tuo atveju, jeigu jie gauti ne vėliau kaip prieš 6 darbo dienas iki pirkimo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Remiantis šiomis nuostatomis, pakeisti konkurso sąlygų atsakovė jau nebeturėjo jokios galimybės.
Rekonstravimo projektas pagal konkurso sąlygų 2.1 p. privalėjo apimti naujo gydomojo baseino, saunų ir hidroterapinių procedūrų pastato projektą; bendrą reabilitacijos centro remontą; medicininių tyrimų laboratorijos įrengimo projektą; virtuvės ir virtuvinės įrangos atnaujinimo bei liftų pakeitimo, keltuvų ir pandusų rengimo projektą. Todėl vadovaudamasi CK 6.947 str. 5 d. atsakovė konkurso sąlygose numatė jo dalyvių kvalifikacinius reikalavimus.
Ieškovė prašo iš šių sąlygų išbraukti kvalifikacinį reikalavimą dėl patirties, rengiant architektūrinius projektus, iš kurių bent vienas būtų susijęs su interjero darbais, bei visą sąlygose numatytą pasiūlymų vertinimo struktūrą, ją prašydama pakeisti vieninteliu kriterijumi – mažiausia pasiūlyta kaina. Kadangi atsakovės nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 4 d. reikalavimus, o kvalifikaciniai reikalavimai konkurso dalyviams – šio įstatymo 32-38 str. nuostatas, tai ir šiuo aspektu tenkinti ieškovės ieškinį nėra pagrindo (CPK 178 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 16,50 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ valstybės naudai 16,50 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.