Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1964-01-24 Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio-profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 155 str. 2 d. ir 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. C., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2013 m. gegužės 31 dieną apie 21 val(duomenys neskelbtini) savo namuose, tyčia vadindamas necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais K. V., užgauliai ją pažemindamas, neviešai įžeidė nukentėjusiąją K. V.; tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, tyčia paėmęs rankomis K. V. už kaklo ir spausdamas kaklą, prispausdamas rankomis kaklą prie sienos, paimdamas K. V. už kairės rankos žasto ir jį suspausdamas, padarydamas nukentėjusiajai K. V. poodines kraujosruvas kairiajame žaste, nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m., maždaug prieš dvi savaites iki apklausos, apie 21 val. į namus grįžo V. C. mamos B. K. C. globotinė K. V.. Kadangi ji keturias dienas nebuvo namuose, ir namuose pasigedo įvairių daiktų, jis, įtardamas, kad daiktus galėjo paimti K. V., pradėjo jai priekaištauti. Klausė jos, kur ji buvo, ar grįžo vėl kokių nors daiktų išnešti iš namų. Priekaištaudamas galėjo ją pavadinti negražiais žodžiais, nes buvo supykęs dėl jos tokio elgesio. Priėjęs prie jos, ją rankomis pastūmė. Jai nuėjus į savo kambarį ir tvarkantis netvarkingai sudėtus rūbus, jis jai vėl ėmė priekaištauti, kad nesusitvarko kambario. Ranka paėmęs ties kaklu, prispaudė ją prie sienos. Paskui buvo paėmęs jai už rankos ir suspaudęs ranką iš pykčio dėl jos netinkamo elgesio. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (b.l. 37).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios K. V., liudytojų J. V. ir B. K. C. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji K. V., ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja, parodė, kad jai grįžus į namus pas savo globėją B. C., jos sūnus V. C., būdamas girtas, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, paėmęs rankomis už kaklo spaudė ir prispaudė prie sienos, ranka paėmė už kairės rankos ir stipriai suspaudė. Jai labai skaudėjo (b.l. 7, 8).

Liudytoja J. V. parodė, kad grįžus dukterėčiai Kgirdėjo, kad V jai pasakė, jog ji čia vėl vogti atėjusi (b.l. 12).

Liudytoja B. K. Cparodė, kad K. V. yra jos globotinė, kuri pastaruoju metu pradėjo nebeklausyti, nebegrįžta į namus. Atvykę policijos pareigūnai ieškojo Kristinos, jos namuose nebebuvo. Jai paklausus sūnaus V, ar šis nemušė K, jis atsakė, kad nemušė, tik buvo paėmęs už rankos (b.l. 13, 14).

Iš specialisto išvados Nr. G 750/13(05) matyti, kad nukentėjusiajai K. V. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, nuo ne mažiau dviejų trauminių poveikių. Jos sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 16).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 155 str. 2 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

V. C. neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 29-30); nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 26-27), duomenų, kad Biržų rajono psichikos sveikatos centre būtų registruotas, byloje nėra. V. C. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, sudarančių nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, padarymu. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 41).

Skiriant V. C. bausmę, atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, apimtį, jo kaltės formą ir rūšį. Prokuroro kaltinamajam siūloma viešųjų darbų bausmė yra numatyta inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijoje kaip švelniausia bausmės rūšis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti viešųjų darbų bausmę, artimą minimaliai, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. C. skiriant galutinę bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų) (LR BK 46 str.). Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra.

V. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų); pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str. 2 d. ir nubausti 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 40 valandų).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti galutinę bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų).

V. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. C., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. C. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.