Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-19722-1192/2024 pagal pareiškėjų I. J. ir K. J. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjams nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad turi kreditinius įsipareigojimus: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Julianus Portfolio“, UAB „GelvoraSergel“, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, AB „Gjensidige“, VMI. Teismui patikrinus Antstolių informacinės sistemos registro duomenis nustatyta, jog pareiškėja turi sutartyje neaptartas prievoles „PlusPlus Capital“, AS, ir SB lizingui, bylos data (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos būsena: vykdoma, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir „Aktiva Finance Group OU“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo priimtą 2010 m. vasario 5 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-954-660, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad šios prievolės sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neaptartos. Taip pat pareiškėjai nėra pateikę duomenų, kad minėti kreditoriai informuoti apie pareiškėjų ketinimą kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Be to, teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjus pateikti ir santuokos liudijimo originalą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjai el. paštu įteikė teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties nuorašą, o pareiškėja atsakymu į teismo siųstą el. laišką patvirtino gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus.

9. 2024 m. rugpjūčio 20 d. gautas advokato L. A. M. prašymas dėl procesinio termino trūkumams pašalinti pratęsimo iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. imtinai (DOK-97213). Pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. el. rezoliucija prašymas buvo patenkintas ir terminas pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 26 d.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims, kadangi pareiškėjai teismo nustatytu trūkumams pašalinti terminu (iki 2024 m. rugpjūčio 26 d.) jiems nurodytų trūkumų nepašalino.

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė procesinius dokumentus ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. prašymą dėl dokumentų pridėjimo (DOK-104449).

Dėl teismo įpareigojimų įvykdymo nustatytais terminais

12. Apeliantai nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi remiasi CPK 74 straipsnio 7 dalimi ir nurodo, kad procesinis veiksmas yra atliekamas tuomet, kai yra faktiškai išsiunčiamas procesinis dokumentas, o ne tuomet, kai jis yra gaunamas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė pareiškėjos teismui pateiktų procesinių dokumentų ir nepagrįstai paliko prašymą nenagrinėtą.

13. CPK 74 straipsnyje nustatyti procesinių terminų pabaigos momentai. Mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu (CPK 74 straipsnio 7 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. el. rezoliucija prašymą dėl procesinio termino pratesimo tenkino ir jis buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė procesinius dokumentus: 2024 m. rugpjūčio 6 d. prašymą dėl dokumentų pridėjimo, 2024 m. birželio 4 d. prašymą dėl santuokos nuraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2024 m. birželio 4 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, santuokos liudijimą (duomenys neskelbtini). Prie minėtų dokumentų taip pat yra pridėtas ir dokumentų siuntimo vokas, ant kurio yra pašto spaudas, iš kurio matyti, kad vokas su procesiniais dokumentais pašte buvo gautas 2024 m. rugsėjo 2 d. (DOK-104449).

14. Taigi šios aplinkybės patvirtina faktą, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi prašomas dokumentas (santuokos liudijimas) ir kiti procesiniai dokumentai teismui buvo išsiųsti tik 2024 m. rugsėjo 2 d., t. y. praleidus pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. el. rezoliucija nustatytą terminą teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatytiems trūkumus pašalinti iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios faktinės aplinkybės turi esminės reikšmės, kadangi aptariamu atveju, kaip teigia ir patys apeliantai, procesinis veiksmas yra atliekamas tuomet, kai yra faktiškai išsiunčiamas procesinis dokumentas. Taigi nors ir ant pareiškėjos prašymo nurodyta 2024 m. rugpjūčio 6 d. data, tačiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjų išsiųsti procesiniai dokumentai buvo pristatyti į paštą išsiųsti 2024 m. rugpjūčio 26 d. iki dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, kadangi pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai (DOK-104449) patvirtina faktines aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismo prašomi dokumentai buvo išsiųsti tik 2024 m. rugsėjo 2 d., o ne 2024 m. rugpjūčio 26 d.

15. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatydamas terminą trūkumams pašalinti nurodė, kad, nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 375 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis). Taigi, pareiškėjams buvo išaiškintos galinčios kilti pasekmės, jei trūkumai nebus ištaisyti nustatytais teismo terminais. Be to, bylos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjai el. paštu buvo įteikti pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai, t. y. teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartis dėl trūkumų.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl procesinių dokumentų pateikimo, kadangi jie išsiųsti pavėluotai, t. y. praleidus jau pratęstą procesinį terminą jiems pateikti ir esant pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi užbaigtai bylai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Konkrečiu atveju apeliantams praleidus pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. el. rezoliucija pratęstą procesinį terminą teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nustatytiems trūkumus pašalinti kilo CPK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės. Be to, pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužketa kelio pareiškėjams iš naujo kreiptis į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo, pateikiant prašymą, atitinkantį CPK 135 straipsnio nuostatas.

Dėl procesinės bylos baigties

17. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų pabaigą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su pareiškėjų prašymu priimti procesinius dokumentus, ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.