Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. C. (G. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas:

1)1999-01-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su 1/7 turto konfiskavimu;

2) 1999-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. redakcijos LR BK 207 str. 1 d., 42 str., 2 metams laisvės atėmimo su 1/7 turto konfiskavimu;

3) 1999-11-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 273 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo su 1100 Lt bauda ir 1/3 turto konfiskavimu; 2000-07-19 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

4) 2001-09-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1995 m. redakcijos LR BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-01-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) 2004-06-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 45 parų arešto; 2004-08-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

6) 2006-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo;

7) 2008-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2009-03-13 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

8) 2011-06-17 Vilniaus rajono apylinkės tesimo pagal BK 187 str. 2 d. – 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekantis bausmę, teistumas neišnyko ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. pagamino ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. vidurio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2011 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini)., sodyboje, priklausančioje J. M. (J. M.) vasaros virtuvėje, pagamino ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d.;

Apklaustas teismo posėdyje G. C. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. vasarą, jis apsigyveno pas savo pažįstamą J. M.. Netoli tos vietos, miške rado metalinių dalių, iš kurių padarė aparatą naminei degtinei gaminti. Aparatą pagamino savo reikmėms. Ketino gaminti naminę degtinę, tačiau policija sunaikino brogą. Jis mano, kad iš 40 litrų brogos išeitų iki 6 litrų naminės degtinės. Degtinę norėjo pasigaminti sau naudoti, bet ne parduoti.

Byla nagrinėta sutrumpinta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d. įrodyta tokiais įrodymais:

Liudytojo J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2011 metų liepos mėn. pas jį apsigyveno G. C.. Ką jis ten veikdavo nežino (b .l. 37).

Liudytojo J. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-10-05 jam tarnybiniu automobiliu važiuojant per (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip iš pagalbinių patalpų jaunuolis nešė daiktą, panašų į aparatą naminei degtinei gaminti. Priėjęs arčiau pajuto stiprų raugo kvapą. Buvo nustatyta, kad bandęs slėpti aparato dalis buvo G. C., dėl ko pranešė Rudaminos PN (b .l. 38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu (duomenys neskelbtini), J. M. priklausančiose pagalbinėse patalpose rastas ir paimtas įrenginys, panašus į aparatą naminei degtinei gaminti (b .l. 10-14).

Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6356)-IS1-5933, kurioje nurodyta, kad objektų, paimtų J. M. priklausančiose pagalbinėse patalpose visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Naminės degtinės ar brogos likučių įrenginio sudėtinėse dalyse nerasta (b .l. 18-21).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau paminėtus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagamino aparatą naminei degtinei gaminti ir laikė pasigamintą aparatą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

G. C. taip pat atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad neturėdamas tikslo realizuoti, pasikėsino pagaminti iki 6 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent, kad jis, iš 40 litrų raugo pasikėsino pagaminti 6 litrų naminės degtinės, tačiau gamybos proceso nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes 2011 -10-05 d. Vilniaus r., Kalvelių sen., Geibulių k., buvo rastas ir paimtas aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei 40 l raugo, t.y. kaip padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 201 str. 3 d.,

Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatytos šios aplinkybės:

G. C. laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėn. iki 2011 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini), sodyboje, priklausančioje J. M. pagamino ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Aparatą laikė vasaros virtuvėje. Vilniaus rajono policijos pareigūnai 2011-10-05 rado du bidonus – 40 litrų su raugu (b .l. 10-14), kuris buvo pagal Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34) – yra broga, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija 14,0 procentų ir ji tinkama naminei degtinei gaminti, bei kuri buvo 2011-10-05 sunaikinta (b.l. 15). Kaltinamasis posėdžio metu paaiškino, kad jo manymu, iš brogos, kurią prie jo namų surado ir paėmė policijos pareigūnai, galėjo išeiti apie 5 l naminės degtinės.

Vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą šioje dalyje, teismas pripažįsta įrodyta, kad pas kaltinamąjį buvo rastos dvi metalinės talpos su skysčiu. Skysčiai pagal specialisto išvadą yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14 -14.5%.

Baudžiamoji atsakomybė už naminės degtinės gaminimą yra siejama su tam tikro šios degtinės kiekio pagaminimu. Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. nurodyta, jog baudžiamoji atsakomybė už naminės degtinės gaminimą neturint tikslo realizuoti atsiranda tuomet, jeigu pagaminama dešimt ir daugiau litrų naminės degtinės. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinė veika, kuria tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš byloje surinktų įrodymų ir kaltinamojo parodymų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad kaltinamasis norėjo iš raugo pasigaminti naminės degtinės, tačiau kiek būtų gavęs alkoholinio gėrimo matuojant litrais, jis nežino. Jis tik numanė, kad galbūt galėjo gautis apie 5 l. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad skysčiai, rasti ir paimti 2011-10-05 yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14-14.5 %, Byloje nustatyta, jog kaltinamasis pagamino 40 litrų brogos, kuri 2011-10-05 buvo sunaikinta. Kaltinamasis brogą pasigamino kaip tarpinį produktą naminei degtinei gaminti. Tokios brogos gaminimas ir laikymas nėra baigtas nusikaltimas, nes šis produktas dar netinkamas tiesiogiai vartoti ir nėra stiprus alkoholinis gėrimas. Raugo naminei degtinei gaminti paruošimas ir laikymas vertintinas kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą BK 201 str. Tačiau BK 201 str. 3 d. yra numatyti naminės degtinės kiekiai, todėl naminės degtinės gaminimas, kaip nusikaltimas, yra baigtas tik tuomet, kai pagaminamas minėto straipsnio 3 dalyje numatytas naminės degtinės kiekis, t.y. 10 ir daugiau litrų.

Teismas negali remtis vien tik kaltinamojo parodymais apie naminės degtinės, kurią jis planavo pagaminti, kiekį, nes šie parodymai BPK nustatyta tvarka nepatikrinti ( BPK 20 str. 4 d.) ir kitokių duomenų apie tai, kokį kiekį naminės degtinės buvo pasikėsinta pagaminti, byloje nėra. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visi neaiškumai, netikslumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti nagrinėjant bylą teisme, turi būti aiškinami kaltinamojo naudai.

Išanalizavęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių kad kaltinamasis, neturėdamas tikslo realizuoti, pasikėsino pagaminti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, todėl jis pagal BK 22 str. 1 d. 201 str. 3 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę G. C. pagal BK 201 str. 1 d. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kad baustas administracine tvarka, 8 kartus teistas, už tyčinius nusikaltimus ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalto neatlikęs 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinčių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri iš dalies pridėtina prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Daiktinį įrodymą –aparatą naminei degtinei gaminti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. C. (G. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies pridedant prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. C. (G. C.) dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 201 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktinį įrodymą – aparatą naminei degtinei gaminti, saugomą Vilniaus rajono PK – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.