Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., neturėdamas tikslo platinti laikė automobilyje „F. M.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,643 gramo, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra – 19,2 %, iki 2018 m. vasario 1 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) automobilio „F. M.“ apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasarą (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje su draugais linksminosi. Atsimena, jog vienas nepažįstamas vaikinas išsitraukė permatomą folijos maišelį su žalios spalvos augaline medžiaga ir siūlė kitiems asmenims parūkyti. Kaip suprato, tai buvo “žolė”. Jis jos nevartojo. Pamena, kad vaikinas turėjo akinių nuo saulės dėklą juodos spalvos į kurį, kaip matė, įdėjo folijos su ta medžiaga bei paprašė įsidėti į jo automobilio saloną, kad nepamirštų pasiimti. Jis jam leido padėti dėklą į automobilio saloną. Praėjus kelioms savaitėms, tvarkydamas automobilio saloną rado minėtą dėklą, kurio turinio netikrino, tiesiog jį paliko salone po priekine sėdyne. Manė, kad vaikinas norės atsiimti. Dėklas jam netrukdė, todėl jo neišmetė. Vėliau užmiršo, kad jis yra automobilyje. 2018 m. vasario 1 d. važiuodamas savo automobiliu “F. M.” nuslydo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Automobilį paliko. Vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai automobilyje rado narkotines medžiagas minėtame akinių dėkle. Gailisi, kad automobilyje akinių dėkle laikė kanapes (b. l. 79-81).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 2 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) teritorinėje grupėje kartu su vyresniuoju tyrėju R. M.. Kartu patruliavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“. Apie 9.10 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), už autobusų stotelės kairėje pusėje griovyje yra nuvažiavęs baltos spalvos automobilis. Nuvyko į įvykio vietą. Apie 9.30 val. pastebėjo automobilį „F. M.“ baltos spalvos, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Aplink automobilį žmonių nebuvo, todėl susisiekė su budėtoju, kuris nustatė transporto priemonės „F. M.“ savininką M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Maždaug po 30-40 minučių atvyko M. P.. Pastarasis paaiškino, kad automobilį vairavo jo sūnus A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad šis turėjo važiuoti į Kauno klinikas. M. P. sakė, kad sūnus jam jau skambino ir sakė, kad nuslydo į griovį, o į klinikas jį nuvežė kiti žmonės. M. P. neskubėjo traukti automobilio iš griovio, nes neturėjo su kuo ištraukti. Prieš atvažiuojant M. P., jis kartu su kolega apžiūrėjo automobilį, ant kurio galinės sėdynės, vairuotojo pusėje, rado juodos spalvos dėklą užrašu „Vision Special Production“. Atsegus pamatė žalios spalvos medžiagą, panašią į narkotines medžiagas, kuri buvo suvyniota į sidabrinės spalvos foliją. Vairuotojo sėdynės kišenėje buvo žalios spalvos alaus skardinė „Argus“, o už keleivio sėdynės kišenėje 0.75 litro talpos butelis pavadinimu „Martini“. M. P. dėl rastos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos liepė klausti sūnaus, nes jis naudojasi automobiliu. Pačio A. P. nesulaukus, automobilį pakvitavimu atidavė savininkui M. P. (b. l. 29-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. vasario 1 d. apie 9.30-10.00 val. apžiūrėtas automobilis F. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi griovyje (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, ant galinės sėdynės, rastas ir paimtas akinių dėklas su raudonu užtrauktuku, kurio viduje rasta į foliją susukta augalinės kilmės medžiaga (b. l. 12-23)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(792)-IS1-877 matyti, jog pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,643 g, o ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra – 19,2 % (b. l. 37-38).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje buvimą kaltinamojo A. P. veikoje, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti. Jo veikia teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje neteistas (b. l. 56), administracine tvarka baustas (b. l. 57-58), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 63, 64), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šeiminė padėtis – nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurios paskyrimu kaltinamasis sutinka (95-96), bausmės dydį nustatant mažesnį nei baudžiamajame įstatyme nustatytas šios bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys), saugomos Lietuvos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius.(b. l. 39) ir vokas su folija bei akinių dėklas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate (b. l. 50), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį viešųjų darbų bausme 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, išdirbant kas mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje.

A. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo kanapes (antžemines dalis), saugomas Lietuvos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, ir voką su folija bei akinių dėklą, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate, sunaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.