- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- N2-1544-272/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą duodančios institucijos - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Nijolei Kanapeckienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei G. B., dalyvaujant trečiajam asmeniui G. G., išvadą duodančiai institucijai - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, liudijantį, kad ieškovas S. B. yra G. B. tėvas.
Ieškovas nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sūnus G., todėl vaiko gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas ieškovas. Ieškovas negali būti G. B. tėvas, kadangi šalys kartu negyvena jau trejus metus, jokių santykių tarp šalių nebuvo. Paaiškino, jog atlikti DNR ekspertizę būtų netikslinga, kadangi jis yra įsitikinęs, jog nėra G. B. tėvas.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog G. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos ir trečiojo asmens G. G. sūnus. Nuo 2008 metų birželio mėnesio šalys negyvena kartu ir jokių santykių tarp jų nebuvo. Šalių santuoka nėra nutraukta, žada tai padaryti artimiausiu metu. G. G. pripažįsta, kad yra G. B. tėvas, jis rūpinasi juo, teikia išlaikymą, tuo tarpu ieškovas jokio išlaikymo atsakovės sūnui neteikia ir su vaiku nebendrauja. Sūnus G. irgi žino, kad jo tėvas yra G. G., o ne S. B. Šiuo metu G. G. dirba ir gyvena užsienyje, gruodžio mėnesį žada grįžti į Lietuvą. Paaiškino, jog atlikti DNR ekspertizę būtų netikslinga, kadangi visi yra įsitikinę, kad atsakovės sūnaus G. B. tėvas yra G. G. Jeigu teismas patenkins ieškinį, jie kreipsis, kad G. B. tėvu jo gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime būtų įrašytas G. G. Bylinėjimosi išlaidas valstybei prašo priteisti iš jos.
Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi jis šiuo metu yra Danijos valstybėje (b.l. 29). Trečiasis asmuo pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, pripažįsta, jog G. B. yra jo ir atsakovės sūnus (b.l. 31).
Išvadą duodančios institucijos - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovė nurodė, kad palaiko pateiktą institucijos išvadą ir su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantys (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija ir gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas patvirtina, kad G. B. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra G. B., tėvu įrašytas S. B. (b.l. 4, 20).
Šalys nėra nutraukusios santuokos, todėl, vadovaujantis CK 3.140 str. 1 d., vaiko gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas S. B.
CK 3.150 str. 1 d. nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ieškovo, atsakovės, išvadą duodančios institucijos - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovės paaiškinimus, šios institucijos išvadą, trečiojo asmens pareiškimą, sudarytą Elektrėnų savivaldybės 2-ajame notaro biure, rašytinius paaiškinimus, įvertinęs, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus bei į tai, kad visiškai patvirtinta, jog ieškovas S. B. nėra vaiko G. B. tėvas, daro išvadą, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pabrėžtina, jog, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 135,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovo sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 93 str. 1 d.). Be to, iš atsakovės priteistinos 16,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.153 str. str., CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 268, 270, 376, 394-399 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytą gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, liudijantį, kad S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), yra G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 135 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų S. B.
Priteisti iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 16 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.