Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38179-24 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis), išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista, 2023 m. kovo 13 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Š. 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kelyje Balsiai-Kaltinėnai-Kražiai, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo automobilį Nissan Almera Tino, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kai nustatytas didesnis nei 1,51 (nustatytas 2,99) promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apsivertė. Tokiais veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. V. Š. kaltę pripažino, galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad dėl girtumo ne viską pamena. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi, jis jai yra prieš kokį dešimt metų atimtas už vairumą išgėrus. Ir iki šiol ji jo nebepersilaikė. Automobilį Nissan Almera Tino, valstybinio numerio dabar jau nepamena, ji buvo 2024 m. gegužės mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, pirkusi ir jis priklauso jai. Už jį mokėjo 600 eurų. Nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, bet automobilį pirko, nes kartais kieno nors paprašydavo, kad ją kur pavežtų. 2024 m. rugsėjo 29 d., sekmadienį, ji namuose su draugu gėrė valstybinę degtinę. Jiems begeriant, iš talkos grįžęs atėjo kaimynas P. M., kuris irgi truputį su jais išgėrė. Begeriant net nežino, kas jai užėjo, kad ji sugalvojo su savo minėtu automobiliu kažkur tai važiuoti. Nelabai gerai ką ji ir atsimena. Tik pamena, kad jos draugas nuėjo miegoti, o ji su P. M. liko. Pamena, kad išėjo į savo automobilį ir atsisėdo už automobilio vairo. P. atsisėdo lygtai į priekį. Pamena, kad jie išvažiavo. Kur važiavo, dėl girtumo nepamena, bet lygtais, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę pirkti cigarečių. Pamena, kad važiavo, bet kur ir link kur – nepamena. Tas tarpas jai tiesiog dingo. Ji net nepamena, kad pareigūnai buvo, kad greitoji. Kad ji pūtė į alkotesterį irgi nepamena. Ji tik pamena, kad jau buvo ligoninėje, kad kažkas kalbėjo, jog sutrenkta turbūt yra galva. To tarpo, kaip nuvažiavo į griovį ir kaip virto – nepamena. To nepamena dėl per didelio girtumo. To įvykio metu ji pati susižalojo ir P. M., kiek žino, truputį. Tačiau jis į gydymo įstaigą nevyko. O jai priėmime suteikė med. pagalbą ir tą patį vakarą išleido. Kaip ir minėjo, kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Prašo, esant galimybei, kad prokuroras bylą užbaigtų baudžiamuoju įsakymu ir jai paskirtų atitinkamą bausmę, piniginę baudą, nes yra dirbanti ir turės galimybę susimokėti ją (b. l. 105-108).

Motyvuojamoji dalis

3. Be V. Š. prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), kelyje Balsiai-Kaltinėnai-Kražiai Nr. 4101, V. Š., kuriai alkotesteriu ARKB-0138, patikros Nr. 2068383, nustatytas 2,99 prom. neblaivumas, vairuodama jai priklausantį automobilį Nissan Almera Tino, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldžiusi, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apsivertė ant dešiniojo automobilio šono. Kartu su V. Š. keleivio vietoje važiavo jos pažįstamas P. M., kuriam nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Po eismo įvykio V. Š. patyrė galvos traumą, dėl kurios moteris skubiai pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį detalesnei apžiūrai, o P. M. įvykio vietoje GMP nustatė dešinės rankos sumušimą, asmuo paliktas gydytis ambulatoriškai. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-6).

5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 11-13) ir foto lentelės (b. l. 14-37) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 4101 Kaltinėnai-Balsiai -Kražiai. Būnant ant žvyro dangos kelio, žiūrint kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje, griovyje matomas ant dešinio šono apvirtęs automobilis Nissan Almera Tino, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris po apžiūros nuvežtas saugojimui į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas. Iš įvykio vietos paimta nuoplova su raudonos spalvos dėme nuo bagažo skyriaus slenksčio, nuoplova su raudonos spalvos dėme nuo stiklo, tamsios spalvos plaukų kuokštas.

6. Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą matyti, kad automobilis Nissan Almera Tino, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas į automobilių saugojimo aikštelę IĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 38).

7. Iš AB „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilis Nissan Almera Tino, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. Š. (b. l. 39).

8. Iš 2024 m. rugsėjo 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad yra užfiksuota, jog V. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pirmuoju tikrinimu 18 val. 32 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.99 prom. neblaivumas (b. l. 46).

9. Iš 2024 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad GMP paramedikai nurodė, kad V. Š. prakirsta galva ir stipriai bėga kraujas, todėl būtina ją gabenti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, dėl šios priežasties antrą kartą patikrinti moters neblaivumą ir užbaigti pildyti neblaivumo aktą nebuvo galimybės (b. l. 47-49).

10. Ikiteisminio tyrimo kaip liudytoja apklausta J. B. nurodė, kad apie 17 val. su savo vyru O. B. ir dviem vaikais automobiliu grįžo namo keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kai kairėje kelio pusėje, griovyje išvydo ant šono gulintį žalios spalvos automobilį ir nuo jo link pievos einančią moterį, kuri eidama susmuko ant žolės. Tada ji ir jos vyras sustojo prie automobilio ir nuėjo pažiūrėti, priėjus artų automobilio priekyje, keleivio vietoje ji ir O. B. pamatė sėdintį garbaus amžiaus žmogų, užfiksavo tik tai, kad jo ranka įpjauta, kaip jis atrodė neįsiminė. O. B. nuėjo į pievą link nuvirtusios moters, o ji pasiliko prie automobilyje sėdinčio vyriškio. To vyriškio paprašė likti automobilyje, pasakė, kad tuoj bus iškviesta pagalba, o tuo metu matė, kaip O. B., priėjęs prie tos moters pievoje su ja kalbėjosi, matė kaip ji bandė stotis, bet vis krito, o O. B., eidamas link jos, jau skambino greitajai. Parėjus vyrui, nusprendė grįžti į namus, kadangi jų vaikai automobilyje pradėjo verkti, todėl nutarė grįžti namo, kurie yra netoli avarijos vietos ir iš ten stebėti situaciją. Grįžus namo iš kiemo matė, kaip automobilyje keleivio vietoje buvęs vyriškis išlipo lauk ir ėmė eiti kelio pakraščiu kryptimi link (duomenys neskelbtini), kol paėjęs iki artimiausių krūmų, ten ir susmuko, o moteris atsikėlusi nuėjo kryptimi link (duomenys neskelbtini), gal apie 200 metrų, bet tada apsisuko ir grįžo prie automobilio ir čia stovinėjo, kol atvažiavo GMP. Kai buvo priėjusi prie automobilyje sėdėjusio vyro, nejautė nuo sklindančio alkoholio kvapo, taip pat neįtarė ar jis buvo neblaivus. Ta moteris jai iš matymo žinoma, nes ji anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), ir žino, kad ji vardu V., o vyriškio nepažįsta (b. l. 55-56).

11. Ikiteisminio tyrimo kaip liudytojas apklaustas P. M. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 29 d., tai buvo sekmadienis, jis dirbo pas kaimynus, padėjo kasti bulves. Po bulviakasio jis su kitais žmonėmis šiek tiek išgėrė degtinės, todėl buvo neblaivus. Tai jį tas žmogus, pas kurį dirbo, parvežė į (duomenys neskelbtini) ir paliko ant kelio. Jis tada ėjo link savo namų. Eidamas užėjo pas V. Š.. Ji namuose buvo kartu su savo sugyventiniu. Matė, kad jie gėrė degtinę. Jis dar irgi vieną stikliuką išgėrė ir pasakė, kad eina namo. Tačiau V. Š. pasakė, kad jį parveš į namus, kad neitų ir jis sutiko. Tada V. Š. nuėjo prie savo automobilio, kurio markės nežino ir nepasakys, žalios spalvos. Ji sėdo už savo automobilio vairo, o jis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis iš karto atsisėdęs užsisegė saugos diržą, o ar V. Š. turėjo – nematė. Išvažiavo pavakariais, bet kiek buvo valandų, nežino. Tada jie dviese išvažiavo iš jos sodybos. Tik pradėjus važiuoti jis pamatė, kad V. važiuoja ne link jo namų, o link (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, jis V. paklausė, kur jie važiuoja. Ji jam pasakė, kad turi nuvažiuoti į butą ir kažką reikia pasiimti. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), keliu, staiga V. mašiną pradėjo „mėčioti“ kažkaip. Kaip jam pasirodė, kad ji važiavo dideliu greičiu, bet į spidometrą nepažiūrėjo ir negali pasakyti kokiu greičiu. Staiga V. vairuojamas automobilis nuvažiavo į griovį ir vertėsi. Jis eismo įvykio metu šiek tiek susižalojo, t. y. patyrė šiokių tokių sumušimų. Buvo atvažiavusi greitoji, jį apžiūrėjo ir paliko gydytis namuose. Iki šiol turi įvairių sumušimų, skauda krūtinę po sutrenkimo, bet rimtų sužalojimų nepatyrė. Pamena, kad po to įvykio lygtais jis traukė iš mašinos V., bet to negali patvirtinti tiksliai. Pamena dar prie jo buvo priėję kažkokie tai žmonės, bet jų jis nepažinojo. Kaip jis pats išlipo iš mašinos gerai nepamena, ar per priekį, nes buvo iškritęs priekinis stiklas, ar per duris. Kaip ir sakė, mašiną vairavo ne kas kitas, o V. Š., o jis sėdėjo šalia. Dėl to įvykio jis jokių pretenzijų neturi ir nereiškia V. Š. (b. l. 59-62).

Teismas konstatuoja:

12. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET (taisyklių redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

13. Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. Š. 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kelyje Balsiai-Kaltinėnai-Kražiai, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo automobilį Nissan Almera Tino, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kai nustatytas didesnis nei 1,51 (nustatytas 2,99) promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apsivertė, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

14. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, V. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, duomenų apie padarytą žalą nėra.

15. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu ir uždraudimu naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

16. V. Š. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, tik prašo nustatyti kuo ilgesnį terminą baudai sumokėti, nes gaunamos pajamos nėra didelės, todėl ketina per ilgesnį laiką sutaupyti baudai.

17. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

18. V. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. neteista, administracine tvarka bausta du kartus, šiuo metu dirbanti, įrašyta į priklausomybės ligų kabineto įskaitą, įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 90 MGL, t. y. 4500 Eur dydžio baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktu).

19. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. Š. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 60 MGL, t. y. 3000 Eur dydžio bauda.

20. V. Š. prašo leisti sumokėti baudą per kuo ilgesnį laiką, jos gaunamos pajamos yra nedidelės ir ji ketina per ilgesnį laiką sutaupyti baudai.

21. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į V. Š. prašymą, į tai, kad kaltinamoji pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 18 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

22. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju V. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti V. Š. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams, vykdymo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

23. Nustatyta, kad V. Š. vairavo automobilį Nissan Almera Tino, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

24. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui faktiškai priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina. Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis Nissan Almera Tino, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurį neblaivi vairavo V. Š., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, nusprendžia, kad yra pagrindas iš V. Š. konfiskuoti automobilį Nissan Almera Tino, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

25. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. nuoplovos ir plaukų kuokštas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje: „Bauda“ būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-642-1178/2024. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš V. Š. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Nissan Almera Tino, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. nuoplovas ir plaukų kuokštą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.