Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 22 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio buitinio konflikto metu kumščiu ir šluotos kotu sudavė ne mažiau trijų smūgių Z. M. į galvą, kojas, padarydamas nukentėjusiajam pakaušio žaizdą, kairės akies sumušimą, dešinio kelio sąnario sumušimą, tuo nukentėjusiajam Z. M. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. K. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad Z. M. buvo jo geras draugas, dabar jis yra miręs - nuskendo tvenkinyje netoli jo gyvenamosios vietos. Buvo pažįstami nuo jaunystės, nevengdavo abu kompanijoje vartoti alkoholio. Konfliktas su juo įvyko 2017 m. rudenį, mėnesio, datos neprisiminė, galėjo būti data, nurodyta pranešime apie įtarimą. Jam būnant pas Z. M. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), abiem vartojant alkoholį, tarp jų įvyko konfliktas, bet dėl ko, neprisiminė, nes jis buvo labai girtas. Taip pat girtas buvo ir Z. Jis Z. M. sudavė kumščiu smūgį per galvą. Kiek sudavė jam smūgių po to, kur ir kuo, detaliai negali pasakyti dėl savo buvusio girtumo. Daugiau apie šį įvykį nieko nepamena. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017 m. rugsėjo 25 d. medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuota tai, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. Z. M. VšĮ „Šakių ligoninė“ buvo diagnozuota pakaušio žaizda, kairės akies sumušimas, dešinio kelio sąnario sumušimas (b. l. 18);

nukentėjusiojo Z. M. 2017 m. rugsėjo 27 d. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 22 val., pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo Ž. K., kuris pasakė, kad atėjo draugiškais tikslais, atsinešė išgerti alkoholinių gėrimų. Kartu jie išgėrė butelį alkoholinių gėrimų ir Ž. K. pasakė, kad jis eitų namo. Ž. K. atsisakė išeiti ir nuėjo atsigulti. Jis tuomet svečiui pasakė, kad jeigu neišeis iš jo namų, tai iškvies policiją. Dėl to Ž. K. supyko ir puolė jį mušti. Kiek kartų Ž. jam sudavė nurodyti negali, tačiau pamena, kad sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą bei pasiėmęs šalia buvusį šluotos kotą sudavė kelis kartus jam į galvą, po to per kojas. Dėl šių jo veiksmų jautė fizinį skausmą. Po apžiūros Šakių ligoninėje į medicinos įstaigas daugiau nesikreipė ir nesigydė. Šio konflikto niekas nematė, namuose jie buvo tik dviese. Pretenzijų Ž. K. dėl tokio elgesio neturi, tik nenori, kad jis lankytųsi jo namuose (b. l. 20-22).

Kaltinamojo Ž. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia kumščiu ir šluotos kotu sudavė ne mažiau trijų smūgių Z. M. į galvą, kojas, tuo nukentėjusiajam Z. M. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam Ž. K. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 63-66).

Kaltinamasis Ž. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nuomonės dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio neišreiškė (b. l. 63-65).

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholio vartojimo, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas (b. l. 55), administracine tvarka du kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir vagystę, informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, kad iki šiol skiriamos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia, vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 59), nedirbantis, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 62); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą – nukentėjusiajam Z. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu bei su paskirtais įpareigojimais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.