Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-remontininku, gyv. (duomenys neskelbtini), -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, o būtent: M. M. 2012 m. sausio 24 d., apie 18.50 val. prie Saulės g. 4-to namo, Elektrėnuose esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - VA VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadą Sigitą Gulbiną ir patrulį Romą Rapčinską, tiesiogiai davė jiems 100 litų kyšį, paduodamas 100 litų nominalo kupiūrą Nr. AD0798458, kartu su savo automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) VA VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui Sigitui Gulbinui į rankas, tuo siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. (naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas).

Kaltinamasis M. M. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-24, apie 18.50 val. jis su dukra U. M., kuriai yra 2 metukai, važiavo namo iš parduotuvės „Super Netto“, esančios Elektrėnuose. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš pradedant važiuoti jis prisegė saugos diržu dukrą, kuri sėdėjo kėdutėje ant užpakalinės automobilio sėdynės, ir pats prisisegė saugos diržu. Jiems bevažiuojant ir jau būnant netoli namų, dukra pradėjo muistytis, verkti, tuomet jis atsisegė saugos diržą, atsisukęs į dukrą atsegė ir jai prisegtą saugos diržą ir bandė ją nuraminti. Kadangi jie jau buvo privažiavę namus, saugos diržų jis daugiau nesegė. Jis jau buvo belipąs iš automobilio, kai privažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis padarė pažeidimą, kadangi važiavo neprisisegęs saugos diržu. Policijos pareigūnas pasakė, kad jis praeitų į jų tarnybinį automobilį, o jis paklausė, ar galėtų su pareigūnais kalbėtis lauke, jie atsakė, kad pokalbis gali užtrukti, todėl būtų geriau, jei jis dukrą nuvestų namo. Jis nuvedė dukrą namo, o dokumentus paliko pareigūnams. Grįžo pas pareigūnus ir pamatė, kad jie varto jo jiems pateiktus dokumentus ir nieko nesako, jis paklausė, gal gali jiems padėti, jei kas neaišku, ir paėmė iš jų dokumentus. Paėmęs dokumentus jis įdėjo tarp jų 100 litų kupiūrą ir vėl dokumentus padavė policijos pareigūnams. Jis įdėjo 100 litų kupiūrą, norėdamas papirkti pareigūnus, kad jam nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada, kad daugiau tai niekada nepasikartos. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis turi šeimą – žmoną ir 2 metų amžiaus dukrą, žmona nedirba, nes yra dekretinėse atostogose, ji jau šeštą mėnesį laukiasi, jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 2000 litų. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada, kad daugiau tai niekada nepasikartos.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 str. str.) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Sigitas Gulbinas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 20-21), kad 2012 m. sausio 24 d., apie 18.50 val. jis patruliavo Elektrėnų m. kartu su VA VPK Elektrėnų PK VPS PB patruliu Romu Račinsku. Važiuodami Pergalės g. link Saulės g. jie pastebėjo iš Draugystės g. įsukusį į Saulės g. važiuojantį automobilį VW Polo, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, M. M.. Minėtas automobilis pravažiavo pro juos, todėl jie pamatė, jog vairuotojas nesegi saugos diržo. Nusprendė automobilį sustabdyti, kad vairuotojui būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, Elektrėnuose. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės prisistatė, pasakydamas savo pareigas ir pavardę. Vairuotojo M. M. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Kol M. M. pateikinėjo prašytus dokumentus, šiam buvo paaiškinta sustabdymo priežastis, t.y., jog vairuodamas automobilį jis buvo neprisisegęs saugos diržo. Paklaustas, ar sutinka su padarytu ir konstatuotu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, M. M. sutiko. Paprašytas prisėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tai daryti atsisakė ir prašė, kad nesėstume į tarnybinį automobilį (patrulis R.Rapčinskas visą laiką buvo tarnybiniame automobilyje). Paklaustas, kodėl jis (M. M.) nenori sėstis į tarnybinį automobilį, šis atsakė, kad nori susitarti ir pasiūlė 100 litų kyšį, kuomet jam buvo paaiškinta, kokia sankcija yra numatyta LR ATPK. M. M. buvo įspėtas dėl atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Jis tai aiškiai suprato ir atsakė, kad „nori, jog visiems būtų gerai“. Kuomet buvo sustabdytas minėtas automobilis, jame dar buvo mažametis vaikas, apie 3 m. amžiaus mergaitė. Todėl M. M. buvo pasiūlyta nuvesti vaiką namo, kad, kol bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vaikas nesušaltų. M. M. sutiko ir po jo (S. Gulbino) pasiūlymo taip ir pasielgė. Vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės dokumentai buvo paimti. Kuomet M. M. grįžo, šiam buvo pasiūlyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jis tai daryti atsisakė ir primygtinai reikalavo, kad jis (S. Gulbinas) nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kuomet jis (S. Gulbinas) bendravo su M. M., savo rankose laikė M. M. vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Staiga M. M. iš jo rankų paėmė dokumentus ir į juos įdėjęs kupiūrą grąžino jam (S. Gulbinui). Turėdamas dokumentus rankose jis (S. Gulbinas) pamatė, kad tarp vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo yra įdėta 100 Lt nominalo kupiūra, kurios prieš tai ten nebuvo. Iš šių M. M. veiksmų jis suprato, kad šis norėjo jį papirkti, duodamas 100 Lt kyšį. M. M. buvo pasiūlyta atsėsti į tarnybinį automobilį, ką šis ir padarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Romas Rapčinskas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 22-23), kad 2012 m. sausio 24 d., apie 18.50 val. jis patruliavo Elektrėnų m. kartu su VA VPK Elektrėnų PK VPS PB vadu Sigitu Gulbinu. Važiuodami Pergalės g. link Saulės g. jie pastebėjo iš Draugystės g. įsukusį į Saulės g. važiuojantį automobilį VW Polo, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, M. M.. Minėtas automobilis pravažiavo pro juos, todėl jie pamatė, jog vairuotojas nesegi saugos diržo. Nusprendė automobilį sustabdyti, kad vairuotojui būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilį sustabdė ties Saulės g. 4-tuoju numeriu pažymėtu namu, Elektrėnuose. S. Gulbinas išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės prisistatė, pasakydamas savo pareigas ir pavardę. S. Gulbinas vairuotojo M. M. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus bei paaiškino sustabdymo priežastį, t.y., jog M. M. vairuodamas automobilį buvo neprisisegęs saugos diržo. Kuomet S. Gulbinas paprašė M. M. prisėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, šis tai daryti atsisakė ir prašė, kad nereikėtų sėsti. S. Gulbinas, atidaręs tarnybinio automobilio duris, jo (R. Račinsko) paklausė, kokia sankcija yra numatyta LR ATPK. Jis atsakė, kad iki 200 Lt bauda. Tuomet jis (R. Račinskas) išgirdo, kaip S. Gulbinas įspėjo M. M. dėl atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus. Be to, kuomet buvo sustabdytas minėtas automobilis, jame dar buvo mažametis vaikas - apie 3 m. amžiaus mergaitė. Todėl M. M. S. Gulbinas pasiūlė nuvesti vaiką namo, kad, kol bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vaikas nesušaltų. M. M. sutiko. Vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės dokumentai buvo paimti. Kuomet M. M. grįžo, S. Gulbinas šiam pasiūlė atsisėsti į tarnybinį automobilį, tačiau tai daryti M. M. atsisakė ir reikalavo, jog nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis (R. Račinskas), būdamas automobilyje, matė, kad M. M. netikėtai paėmė iš S. Gulbino rankų dokumentus ir po kelių akimirkų grąžino. Kuomet M. M. atsisėdo į tarnybinį automobilį, jis (R. Račinskas) suprato, kad S. Gulbinui buvo duotas kyšis ir asmuo laikinai sulaikomas. S. Gulbinas parodė jam 100 Lt nominalo kupiūrą, įdėtą tarp vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

Iš 2012-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Saulės g. 4-to namo kiemas, Elektrėnuose, kuriame matosi stovintys automobiliai, taip pat stovi ir automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie automobilio stovi VA VPK Elektrėnų PK VPS PB vadas S. Gulbinas, kuris kairėje rankoje laiko dokumentus, kurių tarpe matosi automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp kurio sulenktų dalių matoma viena 100 litų kupiūra Nr. AD0798458 (b.l. 3-5).

2012-01-25 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta viena 100 Lt nominalo kupiūra, kurios numeris AD0798458 (b. l. 6-10).

Iš 2011-01-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)kopijos matyti, kad M. M., vairuodamas automobilį, pažeidė KET 202 p., už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 134 str. 1 d. (b.l. 18)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį policijos pareigūnams Sigitui Gulbinui ir Romui Rapčinskui, kad pastarieji nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Sigitas Gulbinas ir Romas Račinskas, kuriems M. M., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, davė 100 Lt kyšį, siekdamas policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus, atitinkamai, patrulių būrio vadas ir patrulių būrio patrulis, t.y. jie yra valstybės pareigūnai.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, nebuvo baustas administracine tvarka; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, augina mažametę 2 metų amžiaus dukrą, jo žmona nedirba, yra dekretinėse atostogose, laukiasi antro vaiko. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą, kuri skiriama arčiau minimalaus įstatymo nustatyto baudos dydžio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena 100 litų kupiūra Nr. AD0798458, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijos kasoje (2012-01-30 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. 0011, kvitas A serija AAA Nr. 010297 (b. l. 11-12), - konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - M. M. palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną 100 litų kupiūrą Nr. AD0798458, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijos kasoje (2012-01-30 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. 0011, kvitas A serija AAA Nr. 010297 (b. l. 11-12), - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.