- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-11-27
- Bylos Nr.
- e1-1218-1083/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38439-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Kaltinamasis
- K. O.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Tamelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 11 mėnesių (bausmę atliko 2020 m. gegužės 17 d.);
2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams (bausmės vykdymo pradžia 2021 m. sausio 8 d.)
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. O. 2021 m. lapkričio 3 d. apie 18.50 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė bendros 23,97 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (3 butelius 0,5 l talpos degtinės „Moskovskaja“).
2. Kaltinamasis K. O. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. jam labai reikėjo pinigų, todėl nusprendė eiti į parduotuvę vogti. Vakare, galimai apie 18.50 val., ėjo iki parduotuvės „End Stop“ (esančios (duomenys neskelbtini)). Į parduotuvę ėjo turėdamas tikslą pavogti alkoholio, nes jam įsigyti neturėjo pinigų. Tuo metu buvo neblaivus. Į parduotuvę ėjo su jam iš matymo nepažįstamu vaikinu, tačiau ko jis (vaikinas) ten ėjo, nežino, su juo apie vagystę nekalbėjo ir kartu vogti alkoholio neplanavo. Į parduotuvės vidų vaikinas įėjo vienas, jis (kaltinamasis) liko lauke, nes neturėjo veido kaukės. Iš jo veido kaukę pasiskolino tas nepažįstamas vaikinas. Kadangi vaikinas ilgai neišėjo iš parduotuvės, jis (kaltinamasis) įėjo į parduotuvės vidų be veido kaukės. Tačiau pardavėja išvarė jį iš parduotuvės. Kiek pabuvęs kieme, jis kažkur nuėjo, bet nepamena kur. Po kiek laiko vėl priėjus prie parduotuvės durų to vaikino, kuriam paskolino veido kaukę, viduje nebuvo. Kada vaikinas iš parduotuvės išėjo, jis (kaltinamasis) nematė. Nieko nelaukęs jis (kaltinamasis) į parduotuvės vidų įėjo dar kartą. Tačiau ir tą kartą jo pardavėja neįleido. Bet vėliau jis kartu su ja įėjo į vidų ir pardavėjai matant paėmė nuo arčiausiai išėjimo durų esančios lentynos 3 butelius degtinės ir iš parduotuvės išėjo. Pabėgęs su degtinės buteliais jis galimai patraukė namų link. Kur padėjo pavogtą degtinę dėl girtumo nepamena. Degtinę vogė sau. Kelintą valandą sugrįžo į namus nežino, bet jam grįžus į namus jį sulaikė policijos pareigūnai ir išsivežė į policijos įstaigą. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Atlygino parduotuvei padarytą žalą. Prašo pagal galimybę neskirti jam arešto bausmės, nes ketina įsidarbinti ir dirbti (118–119, 124–125 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. liudytojos A. K. parodymais apie tai, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (esančioje (duomenys neskelbtini)) kasininke pardavėja. 2021 m. lapkričio 3 d. apie 18.50 val. į parduotuvę atėjo jaunuolis, kuris nedėvėjo veido kaukės, todėl ji perspėjo jaunuolį, kad jo neaptarnaus. Jaunuolis išėjo iš parduotuvės, o po kelių minučių sugrįžęs paprašė parduoti kaukę. Tuo metu ji nuėjo prie kasos, kur yra sudėtos veido kaukės, o jaunuolis nuėjo prie stipriųjų gėrimų ir paėmė 3 butelius degtinės „Maskovskaja“. Paėmęs degtinę jaunuolis puolė prie išėjimo durų ir pro jas išbėgo. Tuo metu, kai jis artėjo prie parduotuvės išėjimo, ji sušuko jaunuoliui, kad šis sustotų, bet jaunuolis į jos žodžius nereagavo ir išbėgo iš parduotuvės. Ji iškart paskambino parduotuvės direktoriaus pavaduotojui (53–54 b. l.);
3.2. liudytojo V. B. parodymais apie tai, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktoriaus pavaduotojo pareigose. 2021 m. lapkričio 3 d. apie 18.55 val. jam paskambino pardavėja A. K. ir pasakė, kad ką tik kažkoks jaunuolis iš parduotuvės atvirai pagrobė 3 degtinės butelius ir pasišalino, kad ji šaukė, jog jaunuolis sustotų, nes matė, kaip jis pasiėmė butelius, tačiau jaunuolis pasišalino. Jis liepė A. K. kviesti policijos pareigūnus ir pats nuvyko į parduotuvę. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matė, kaip jaunuolis atvirai pagrobė tris degtinės butelius, kurių kiekvieno vertė 7,99 Eur (bendra vertė – 23,97 Eur) ir pasišalino. Parduotuvei padarytas iš viso 23,97 Eur nuostolis (5, 6, 38–39 b. l.);
3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra stendas, kuriame sudėta įvairios talpos buteliai su degtine „Moskovskaja“. Viduriniame stendo skyriuje sudėta 0,5 litro talpos buteliai su degtine „Moskovskaja“, vieno tokio butelio kaina 7,99 Eur (13–14, 16–19 b. l.);
3.4. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašais ir vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog liudytojas V. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota kaip kaltinamasis K. O. iš minėtos parduotuvės atvirai pagrobia tris butelius degtinės (43, 44, 47–48, 50 b. l.);
3.5. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimais apie tai, kad 2021 m. lapkričio 9 d. bendrovė pareiškė 23,97 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, bet 2021 m. lapkričio 11 d. turtinė žala buvo atlyginta ir bendrovė atsisakė savo civilinio ieškinio (21, 22, 25 b. l.);
3.6. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 20.54 val. kaltinamajam K. O. buvo nustatytas 2,34 ‰ girtumas (112–113 b. l.).
4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis K. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė bendros 23,97 Eur vertės UAB „End Stop“ turtą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo K. O. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
5. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam K. O. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. lapkričio 23 d. buvo surašytas pranešimas (153–155 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
6. Kaltinamojo K. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat naują tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; vienerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka 3 kartus, iš jų vieną kartą už smulkią vagystę (už šį nusižengimą jam paskirtos 120 eurų dydžio baudos savanoriškai nėra sumokėjęs); dirba; pažeidinėja anksčiau jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką (59–68, 70–74, 76–98, 101 b. l.)), į pagrobto turto vertę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra švelnesnis už numatytą tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.
8. Kaltinamasis K. O. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais).
9. Kaltinamasis K. O. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 3 d. 20.05 val. iki 2021 m. lapkričio 5 d. 10.40 val. (107, 109 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, įskaitomas į jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką.
10. Kaltinamajam K. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (128–129, 131–132 b. l.), kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinamos.
11. Šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 23,97 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti, bet vėliau turtinė žala bendrovei buvo atlyginta, todėl bendrovė atsisakė savo civilinio ieškinio (21, 22, 25 b. l.). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.
12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (50 b. l.), paliekamas saugoti kartu su baudžiamąja byla.
13. Byloje proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
K. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirti K. O. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių (be intensyvios priežiūros).
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi: 1) įpareigoti K. O. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) įpareigoti K. O. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti K. O. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti K. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.
K. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Procesą dėl UAB „End Stop“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti kartu su byla.
Nesutikdamas su paskirta bausme K. O. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. K. O. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.