Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė 2007 m. vasario 9 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už mokesčių administratoriaus 2006 m. lapkričio 28 d. nurodymo Nr. L21-35 bei 2007 m. sausio 16 d. pakartotinio nurodymo Nr. L21-35 pateikti paaiškinimus nurodymų priede apie 2004-2006 metų laikotarpiu įsigytą turtą ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti nevykdymą. Protokole nurodoma, kad tokiu būdu R. K. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktų, 40 straipsnio 2, 5, 8 punktų nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 172³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Taigi šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi alternatyvios veikos, ir už bent vienos iš jų nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą įstatymą. Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų teisės mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais, taip pat ir mokesčių mokėtojų pareigos reglamentuotos Mokesčių administravimo įstatyme, kurio 33 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punkto bei 40 straipsnio 2, 5 ir 8 punktų nuostatų pažeidimu kaltinama R. K. . Šio įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1-me punkte nurodyta mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) teisė gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija; o 7-me punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Tuo tarpu Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2-me, 5-me ir 8-me punktuose įtvirtinta mokesčių mokėtojo pareiga bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnė 2006 m. lapkričio 28 raštu (b. l. 14) ir pakartotinai 2007 m. sausio 16 d. raštu (b. l. 7) R. K. nurodė iki tam tikro termino pateikti paaiškinimus pridėtame priede (b. l. 8 - 13) apie 2004 – 2006 metų laikotarpiu įsigytą turtą ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. Kaip matyti iš prie mokesčių administratoriaus nurodymo pridėto priedo (,,Paaiškinimo apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir jų pagrindimo“), pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis apie privalomą registruoti ir kitą turtą bei pinigines lėšas, turimus nurodyme nurodyto laikotarpio pradžioje bei įgytus nurodytu laikotarpiu, taip pat nurodyti turto įsigijimą ir pajamų gavimą pagrindžiančius dokumentus. Taigi, mokesčių administratoriaus nurodymas (ir pakartotinis nurodymas), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamai aiškus ir konkretus. Administraciniu teisės pažeidimo protokolu R. K. kaltinama neįvykdžiusi minėtų nurodymų pateikti mokesčių administratoriui paaiškinimą apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius 2004 – 2006 metų laikotarpiu, ir jų pagrindimą patvirtinančius dokumentus. Nors byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš pirmosios instancijos teismo nutarimo seka, kad R. K. teisme paaiškino negalėjusi pateikti mokesčių administratoriui reikalautų duomenų tik dėl to, kad nurodytas trumpas pavedimo įvykdymo terminas. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog mokesčių administratoriaus nurodymuose nesuformuluotas konkretus reikalavimas ir remiamasi tik bendromis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, visiškai nepagrįsta. Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, būtent administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalis įrodymus byloje rinkti įpareigoja ne tik pareigūnus, turinčius teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį organą (pareigūną). Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas minėtas įstatymų nuostatas, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, tad priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas. Byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nutarimą panaikinti, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.