Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui G. R. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo LR CK 3.194 str. 3 d. pagrindu, trečiasis asmuo M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieškovas paaiškino, kad jo hobis yra motociklai, todėl jam skiria daug išlaidų, perka apsaugas, šalmus ir pan. Turi kuro išlaidų, nes reikia važiuoti į mokyklą, lankosi pas odontologą. Praktinėms užduotims mokykloje padaryti reikalingos įvairios priemonės, drabužiai, kad neišsiskirtų iš savo bendraamžių. Nors atsakovas ieškovui teigė, kad padės susirasti darbą, bet to nepadarė. Pats ieškovas ieškojo darbo netoli namų esančiose parduotuvėse pusei etato, bet darbuotojo pusei etato niekam nereikėjo.

Trečiasis asmuo M. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad ji turi dar du nepilnamečius vaikus (dvynukus), prašosi dirbti papildomai, kad gautų didesnes pajamas, tuo tarpu iš atsakovo bendradarbių žino, kad atsakovas specialiai nedirba daugiau, kad negautų didesnių pajamų ir nereikėtų mokėti didesnio išlaikymo. Sūnus yra išlaikęs vairavimo teises, puikiai vairuoja, naudojasi jos mašina. Dar nori laikyti teises kitai kategorijai įgyti, nes jam patinka vairuoti. Kitų dviejų vaikų išlaikymas neturi įtakos šiai bylai, nes prie dvynių išlaikymo daug prisideda kiti giminaičiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; Taigi esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, kadangi pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą.

Iš rašytinės bylos medžiagos bei ieškovo paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas yra G. R. ir M. L. sūnus, pilnamečiu jis tapo (duomenys neskelbtini). (b.l. 7). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje Nr. N2-23303-614/2013 atsakovas įsipareigojo sūnaus išlaikymui teikti po 550 Lt (159,29 Eur) iki sūnaus pilnametystės. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Mokymosi forma dieninė, numatomas mokyklos baigimo laikas (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Ieškovui laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. buvo paskirta 28,88 Eur stipendija. Pagal byloje esančius duomenis ieškovas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. niekur nedirbo. Ieškovo vardu nėra registruota nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto. Byloje pateikta 2017-2018 metų I kurso 11 klasės mokymosi rezultatų suvestinė patvirtina, kad ieškovo mokymosi vidurkis yra 7. Ieškovas gyvena su motina M. L. ir yra jos išlaikomas. Ieškovas nurodo, kad lankydamas pamokas dienos metu neturi galimybių dirbti, jokių socialinių išmokų negauna. Norėdamas būti pažangiu moksleiviu, daug laiko sugaišta pasiruošimui paskaitoms, referatų rašymui, kompiuterinei grafikai.

Ieškovas mokydamasis dieniniame skyriuje turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, siekiant įgyti specialybę, turi skirti mokymuisi, todėl teismas iš dalies sutinka su ieškovo teiginiu, jog mokydamasis mokyklos dieniniame skyriuje ir siekdamas įgyti specialybę, jis neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti, būdamas mokinys. Tačiau teismui nėra pateiktas pamokų tvarkaraštis, iš kurio būtų galima spręsti apie ieškovo užimtumą darbo dienomis, o pagal oficialiai skelbiamus duomenis, pamokos ieškovui savaitgaliais nevyksta. Viena vertus, ieškovo tikslas – įgyti specialybę - turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Tačiau, kita vertus, vien fakto, kad ieškovas yra mokinys nepakanka pripažįstant jį būtiną paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma.

Ieškovo motina M. L., šiuo metu išlaikanti ieškovą, dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1000 - 1200 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį. M. L. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kawasaki Versys L3-E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak M. L., ji dar turi du nepilnamečius vaikus. Duomenų apie kreditorinius įsipareigojimus nėra. Atsakovas G. R. dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį uždirba 800 – 1000 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovo G. R. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Skoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Duomenų apie atsakovui nustatytą netekto darbingumo lygį nėra. Duomenų apie kreditorinius įsipareigojimus nėra. Atsakovas sutinka ieškovui teikti 160 Eur per mėnesį išlaikymą.

Įvertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis besimokydamas profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, pats visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnamečio sūnaus, besimokančio profesinėje mokykloje pirmajai kvalifikacijai įgyti, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, su kuria ieškovas kartu gyvena, ir prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Ieškovas nurodo, jog jo poreikiams per mėnesį patenkinti reikia ne mažiau nei 470 Eur, t.y. maistui 130 Eur, drabužiams, avalynei 70 Eur, sveikatos priežiūrai 30 Eur, higienos priemonėms 40 Eur, lavinimo priemonėms 50 Eur, atostogoms 50 Eur, komunaliniams mokesčiams 60 Eur, sportui, laisvalaikiui 40 Eur (b. l. 13). Taip pat ieškovas labai domisi motociklais, skiria jiems labai daug dėmesio, perka aprangą, šalmus. Byloje yra duomenys, jog ieškovas išleido 148 Eur motociklininko šalmui (b. l. 84), batams 60 Eur (b. l. 89), tačiau šių išlaidų negalima pavadinti būtinomis išlaidomis. Drabužiams ir avalynei nurodyta kas mėnesį 70 Eur suma yra užaukštinta bei nepagrįsta įrodymais, iš pridedamo UAB „Sportland Lt“ kvito matyti, kad rūbai buvo perkami ne tik ieškovui (b. l. 95), ieškovas neišskyrė būtent kokia dalis buvo skiriama jam. Tai reiškia, kad ieškovas dalies savo poreikių laikinai turi atsisakyti, iki galės juos finansuoti savarankiškai. Ieškovas nurodo, kad maistui per mėnesį išleidžia apie 130 Eur. Į bylą ieškovas pateikė mokėjimo kvitus, pagrindžiančius išlaidas maistui, tačiau teismas vertina kritiškai įtraukiamas išlaidas alkoholiui – alus, degtinė (b. l. 96, 115, 116, 130). Į ieškovo patiriamų išlaidų sumas taip pat įtraukiamos išlaidos kosmetinėms priemonėms, tokioms kaip ampulėms nuo plaukų slinkimo, plaukų kaukėms (b. l. 90), kūno kremui nuo celiulito, paakių kremui su hialurono rūgštimi (b. l. 96), ricinos aliejui (b. l. 114), plaukų serumui (b. l. 123), tačiau ieškovas neįrodė, kad tai yra jo būtinieji poreikiai, todėl ieškovo nurodoma suma maistui, higienos priemonėms yra padidinta ir šiuo atveju mažintina. Taip pat, kritiškai vertintini pridedami mokėjimo kvitai, kuriuose nurodoma, kad buvo perkamos chrizantemos, raktažolės (b. l. 103), tai nėra ieškovo būtinųjų poreikių tenkinimas. Negalima nuginčyti to fakto, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, kad besimokančiam ieškovui yra būtinos mokymosi priemonės, todėl jo turtinė padėtis šiuo metu yra pakankamai sunki. Teismo vertinimu, ieškovas patiria išlaidas maistui, kanceliarinėms priemonėms, higienos priemonėms, aprangai ir vaistams, tačiau atsižvelgiant į finansines savo ir tėvų galimybes išlaidos mažintinos. Teismas, įvertinęs ieškovo nurodomas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovo pateiktos išlaidos jo poreikiams patenkinti yra nepagrįstos ir neatitinkančios realios faktinės situacijos, yra padidintos ir neatitinka realių ieškovo išlaidų.

Teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti sūnui paramą, o ieškovo prašoma 235 Eur dydžio suma patenkintų ne vien būtinuosius ieškovo poreikius, tačiau teismas negali priteisti daugiau išlaikymo nei objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad jo išlaikymui yra reikalingas ne mažesnis nei 470 Eur dydžio išlaikymas, ir kad būtent tokį išlaikymą teikia jam motina.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir galimybes, į išlaikytinių skaičių, pilnamečio sūnaus būtinuosius poreikius bei abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą, ieškovo prašoma priteisti suma yra mažintina ir reikalavimas tenkintinas iš dalies, nes ir pats ieškovas turi prisidėti prie savo paties išlaikymo, dirbdamas savaitgaliais, vasaros atostogų metu ir pan. Taigi, atsižvelgiant į ieškovo nustatytų poreikių ir atsakovo turtinės padėties santykį, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas (parama) ieškovui po 200 Eur paramos per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovas sulaukė pilnametystės, iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini)., bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu suteikė V. R. antrinę teisinę pagalbą, kuriuo ieškovas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismui pateikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 274,04 Eur valstybei priteistinos sumos už suteiktą teisinę pagalbą (b.l. 72). Ieškinyje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies (85 proc.). Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovo G. R. priteisia valstybės naudai 232,93 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovui V. R. (96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo (paramos) priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 72 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso sudaro 8,56 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį tenkinus iš dalies, teismo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovo ir atsakovo valstybės naudai po 4,28 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui (paramai) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtai eurų) nuo ieškovo pilnametystės, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), iki kol V. R. baigs mokslus (duomenys neskelbtini), bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 232,93 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus ir 93 ct) sumą už antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 4,28 Eur (keturis eurus ir 28 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.