Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo metu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

2) 2007 m. kovo 26 d. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2007 m. gegužės 24 d. pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2008 m. kovo 18 d. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 3 metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2019 m. gegužės 30 d. pagal BK 281-1 str. 1 d. galutine 38 MGL (1900 eurų) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN NR. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, bauda išieškota;

6) 2023 m. liepos 3 d. pagal BK 281-1 str. 1 d. 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., atidėti arešto bausmės vykdymą 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – L. J. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., L. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuoti automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų); teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2023 m. spalio 28 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, pamatęs, kad sugyventinė D. P. skambina Bendrojo pagalbos centro numeriu, tyčia panaudojo prieš ją fizinį smurtą, o būtent: pargriovė D. P. ant lovos ir bandydamas atimti telefoną, ranka sugriebė jai už kaklo, jį spausdamas sukėlė D. P. fizinį skausmą. Po to, D. P. išbėgus iš namo, pasivijo ją kieme ir sudavė vieną smūgį delnu į veidą, kas nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą.

L. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai bei parodė, kad 2023 m. spalio 28 d. su D. buvo išėję į svečius, vėliau su draugais grįžo į savo namus, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl išgerto alkoholio negali gerai prisiminti visų to vakaro aplinkybių. Prisimena, kad svečiams išėjus, tarp jo ir D. kilo konfliktas, dėl ko konfliktavo neprisimena. D. lyg sakė, kad kvies policiją. Jis nenorėjo, kad ji tai darytų, norėjo iš jos atimti telefoną. Tuo metu jam buvo taikoma probacija, skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, todėl suprato, jei policija ras jį išgėrusį, jam bus blogai. Atsimena, kad norėdamas atimti iš jos telefoną, buvo užgulęs ją lovoje. Kadangi viskas vyko labai greitai, todėl negali pasakyti, ar galėjo laikyti D. prispaudęs už kaklo prie lovos. Buvo daug veiksmų, muistymosi, todėl konkrečiai savo veiksmų neprisimena. Jei D. sako, kad taip buvo, taip tikrai galėjo būti. Kai D. išbėgo į kiemą, jis ją vijosi. Tuo metu buvo labai piktas ir sudavė ranka D. į veidą. Po to D. išbėgo iš namų, vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė į Klaipėdos areštinę. Dėl savo poelgio labai gailisi. Supranta, kad pats dėl visko yra kaltas. Jis vartojo alkoholį, ir kai jo jau buvo per daug, negalėjo savęs kontroliuoti. Jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai tokių dalykų nebūtų įvykę (b.l. 126-129, 135-137).

Motyvuojamoji dalis

Be L. J. prisipažinimo, jo kaltė dėl smurto artimoje aplinkoje įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 28 d. vakare, apie 22 val., iš jų namų išėjo draugai, su kurias tą vakarą kartu šventė ir vartojo alkoholį. Jos sugyventinis L. J., būdamas neblaivus, pradėjo prie jos kabinėtis. Iš pradžių jis reiškė pretenzijas žodžiu, o vėliau jis pradėjo darytis agresyvus. Suprato, kad kilęs konfliktas geruoju nesibaigs, todėl pasiėmė savo telefoną ir paskambino pagalbos numeriu. Tai pamatęs L. pripuolė prie jos ir pastūmė ją ant lovos. Ji nugriuvo ant lovos, ant nugaros. Tuomet L. pusiau atsiklaupė ant lovos, pasilenkė virš jos ir uždėjo savo ranką jai ant kaklo, taip pradėjo ją spausti prie lovos. Kita ranka jis bandė atimti telefoną, kurį ji laikė rankoje, tačiau jam to padaryti nepavyko. Dėl kaklo spaudimo, jautė skausmą. Tuo metu ji galvojo, kad dar nenutrūkęs ryšys su pagalbos centru, todėl šaukė, tikėjosi, kad operatorė ją girdi. L. pamatė, kad telefonas nebešvietė, t.y. nutrūko ryšys, tuomet ją paleido. Kai tik jis ją paleido, ji nubėgo į koridorių, apsirengė ir išėjo į kiemą. L. ją pasivijo kieme ir delnu sudavė jai vieną smūgį į kairę veido pusę. Smūgis buvo gana stiprus. Ji juto skausmą ir smūgio sudavimo metu, ir dar kokias dešimt minučių po to. Veidas kaito, perštėjo odą. Jausmas buvo labai nemalonus. Po smūgio sudavimo ji pabėgo iš namų. Nuėjo pas savo seserį A. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten ją surado policijos pareigūnai. Dėl L. J. veiksmų, tuo metu kai spaudė jai kaklą, sudavė smūgį per veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ant kaklo buvo likęs paraudimas. Po įvykio nei į medikus, nei į teismo med. ekspertą nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 49-52, 63-66).

Iš 2023 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. pagal pranešimą dėl konflikto atvykus į (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Vėliau pranešėja D. P. buvo rasta (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog 2023 m. spalio 28 d., apie 22 val., kilo žodinis konfliktas tarp jos ir sugyventinio L. J.. Skambinant bendrajam pagalbos centrui, sugyventinis ją smaugė, o kieme sudavė smūgiu į veidą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 7-12, 13-16).

Iš 2023 m. spalio 28 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint D. P. veidą ir kaklą, ant jos skruostų matosi paraudimai, kaklo kairėje pusėje matosi nežymus paraudimas. Ant kairės rankos alkūnės vidinės pusės matosi nežymus paraudimas, ant trigalvio žasto raumens matosi paraudimas. Matomas paraudimas ant dešinės rankos alkūnės ( b.l. 38-40, 41-46).

Iš pranešimo apie įvykius registracijos ROIK (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d., 22.07 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris pranešė apie konfliktą (duomenys neskelbtini), girdimas konfliktas tarp moters ir vyro, konflikto metu iš moters buvo atimtas telefonas (b.l. 33-34).

Iš 2024 m. sausio 9 d. objektų apžiūros protokolo iš D. P. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo matyti, kad skambinanti moteris verkdama nurodo, jog ją muša, girdimas vyriškio balsas, kuris operatorei aiškina, kad paskambinta netyčia. Operatorei kelis kartus paprašius telefoną perduoti moteriai, vyriškis tikina, kad nieko nebuvo. Po to pokalbis nutrūksta (b.l. 91-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta ­- (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-29).

Liudytoja A. P. parodė, kad D. P. yra jos sesuo, L. J. - sesers sugyventinis, jie kartu gyvena apie 10 metų. Jei jų šeimoje kildavo kokių ginčų, tai dėl to, kad L. dažnai išgėrinėdavo. Paskutinis L.ir sesers D. konfliktas buvo 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje. Buvo gana vėlus vakaras, jai paskambino sesuo D., klausė, ar gali ateiti pas ją pernakvoti, nes susipyko su L. Kai D. atėjo, ji pasakė tik tai, kad su L. susistumdė, tai sakydama ji kažkiek apsiašarojo. Ant jos kūno, kiek tuo metu buvo galima matyti, nebuvo jokių sužalojimo žymių. D. ir nesakė, kad L. ją būtų mušęs, nerodė jokių sumušimo žymių. Po to D. paskambino policijos pareigūnai, kurie atvyko į jos namus. D. su pareigūnais kalbėjo lauke, todėl ji negirdėjo ką ji jiems sakė. Vėliau pareigūnai D. apžiūrėjo būnant kambaryje. D. kažką rodė, pareigūnai fotografavo. Ji suprato, kad ji rodo žymes, kurios galėjo likti po sumušimo. Po visko pareigūnai kartu su D. išvyko į jos namus. Tą vakarą sesuo jai daugiau neskambino, pas ją atvykusi nebuvo (b.l. 69-72).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., apie 22 val., gavo Tauragės AVPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), panaudotas smurtas prieš pranešėją. Nuvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė. Vėliau paskambinusi pranešėjo nurodė, jog yra savo sesers namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavus ten, pasitiko D. P., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio L. J. namuose kilo konfliktas. Ji skambimo pagalbos numeriu, tai pamatęs sugyventinis telefoną iš jos atėmė, sugriebęs už kaklo ją smaugė ir ji jautė skausmą. Kai ji išėjo iš namų, jis dar kieme jai sudavė kelis smūgius į veidą, taip pat ją stūmė. D. P. sesers bute apžiūrint D. P., matėsi paraudimai ant nukentėjusiosios veido, kaklo, rankų (b.l. 81-84).

Liudytoja A. P. parodė, kad jos dukra D. P. kartu su L. J. gyvena jau daugiau nei dešimt metų, augina dešimties metų dukrą. D. ir L. santykiai yra sudėtingi, nes L. J. dažnai girtauja, dėl ko kyla konfliktai. Apie spalio 28 dienos konfliktą jai pasakojo pati D., kad L. J., būdamas neblaivus pradėjo priekaištauti. Ji suprato, kad viskas gali baigtis blogai, todėl skambino pagalbos telefonu. L. norėjo atimti telefoną, jie susigrūmė, L. ją pargriovė ant lovos. Kai D. išėjo į kiemą, tai jis ją pasivijo ir sudavė jai į veidą. Konkretesnių įvykio detalių D. jai nepasakojo. Po to įvykio D. atėjo gyventi pas ją, nes teismas priėmė nutartį, kad L. negali prie jos artintis, negali ateiti į jos namus. Po konflikto su D., kuris įvyko praeitų metų spalio 28 dieną, L. pasikeitė. Kai tik buvo išleistas iš policijos, jis savo noru išvyko gydytis nuo alkoholizmo, lanko anoniminių alkoholikų grupę, taip pat savanoriauja (b.l. 87-90).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas tiki kaltinamojo L. J. paaiškinimais, nukentėjusiosios D. P. ir liudytojų A. P., A. L., A. P. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga ir laiko įrodytu, kad L. J. 2023 m. spalio 28 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, pamatęs, kad sugyventinė D. P. skambina Bendrojo pagalbos centro numeriu, tyčia panaudojo prieš ją fizinį smurtą, o būtent: pargriovė D. P. ant lovos ir bandydamas atimti telefoną, ranka sugriebė jai už kaklo, jį spausdamas sukėlė D. P. fizinį skausmą. Po to, D. P. išbėgus iš namo, pasivijo ją kieme ir sudavė vieną smūgį delnu į veidą, kas nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą. Ši L. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis mušdamas savo šeimos narį – sugyventinę D. P., sukėlė jai fizinį skausmą.

Dėl skirtinos bausmės

Prokurorė L. J. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis L. J. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę L. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. J. teistas (b. l. 159-168), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 154-156), bedarbis (b.l. 157-158), registruotas užimtumo tarnyboje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) L. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėtina 2023 m. liepos 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu L. J. paskirta neatlikta 30 parų arešto bausmė ir L. J. paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 28 d., 23 val. 38 min. iki 2023 m. spalio 30 d., 14 val. 09 min.

L. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. P., paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2023 m. liepos 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu L. J. paskirtą neatliktą 30 parų arešto bausmę

ir L. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 28 d., 23 val. 38 min. iki 2023 m. spalio 30 d., 14 val. 09 min., t.y. vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad galutinė šiuo nuosprendžiu L. J. paskirta bausmė yra 68 (šešiasdešimt aštuonios) paros arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. J. faktinio sulaikymo dienos.

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. P., palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.