Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Komisija sprendimu panaikino Agentūros 2020 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. 2020/2-2974 „Dėl projekto paraiškos, pateiktos pagal 2020 metų kvietimą teikti paraiškas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui“ (toliau – ir Sprendimas). Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-1415 patvirtino 2020 metų kvietimą teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, įgyvendinimui (toliau – ir Kvietimas). Šiuo įsakymu paskelbtas sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo konkursas, kurio tikslas – atrinkti ir finansuoti geriausius projektus, be kita ko, atitinkančius teisės aktais nustatytus formalius administracinės atitikties reikalavimus. Kvietimu paskirstoma Sporto rėmimo fondo (toliau – ir Fondas) lėšų suma – 2 862 769 Eur. Pagal Kvietimą paraiškų teikimo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. kovo 2 d. ir tai buvo pakankamas terminas, per kurį galėjo būti parengti, priimti ir pateikti visi reikiami dokumentai dėl Fondo lėšų gavimo. Pagal Kvietimą gautos 165 paraiškos, pagal kurias prašomų Sporto rėmimo fondo lėšų suma yra 34 862 729, 39 Eur. Tai yra daugiau nei 12 kartų didesnė suma už numatytą skirti Fondo lėšų sumą. Kvietimui skirta lėšų suma buvo paskirstyta konkurso tvarka pagal pareiškėjų atitiktį nustatytiems reikalavimams ir vertinimo balus.

1.2. Pareiškėjas VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė (toliau – ir Ligoninė) pagal Kvietimą pateikė projekto paraišką „Likėnų reabilitacijos ligoninės fizinio aktyvumo infrastruktūros modernizavimas“ (toliau – Paraiška). Pareiškėjas Paraiškoje (1.10 p.) numatė atnaujinti Ligoninės (Ligoninės filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės) takus ir 2 aikšteles. Atlikusi Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą Agentūra nustatė esminį trūkumą, dėl kurio Fondo lėšos pareiškėjui negali būti skiriamos – Paraiška neatitinka Kvietimo 18 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį finansavimas gali būti skiriamas tik esamoms sporto bazėms Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sprendimu Ligoninė taip pat informuota, kad Paraiška toliau vertinama nebus. Agentūros Sprendimas atitinka teisės aktų nuostatas ir yra teisėtas.

1.3. Nesutiktina su Komisijos Sprendimo teiginiu, kad Agentūra negalėjo priimti Sprendimo, nes teisės aktai tokio sprendimo priėmimo (rūšies) nenumato. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 patvirtintų Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, finansavimo ir administravimo taisyklių (2019 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. V-1412 redakcija) (aktuali įsakymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. gruodžio 2 d.) (toliau – ir Taisyklės) 43 punkte nustatyta pareiga Agentūrai atmesti paraiškas, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų. Agentūra Sprendime du kartus nurodė Taisyklių 43 punktą kaip Sprendimo pagrindą. Agentūra Sprendime taip pat paaiškino, kad dėl šios priežasties Paraiška toliau vertinama nebus. Tai, kad pareiškėjas Agentūros Sprendimą apie Paraiškos atmetimą tinkamai suprato, patvirtina jo skundas Komisijai. Agentūra pagal savo kompetenciją priėmė teisės aktuose numatytą sprendimą – nurodė tinkamą teisinį pagrindą, apie Sprendimą informavo pareiškėją, Sprendimas pareiškėjui yra aiškus, nes pareiškėjas jį tinkami suprato. Agentūra jokių vertinimo kriterijų negalėjo nustatyti ir nenustatė, Paraišką vertino tik pagal teisės aktuose nustatytus kriterijus, užtikrino tinkamą sisteminį teisės aiškinimą bei teisėtumo principo laikymąsi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 patvirtinto Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo (2019 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 1148 redakcija) (toliau – ir Aprašas) 33 punkte nustatyta, kad paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu atsakinga institucija nustato, ar paraiška yra pateikta nepraleidus kvietime nustatyto termino, atitinka Apraše ir Taisyklėse paraiškai nustatytus reikalavimus. Taisyklių 42.10 papunktis nustato, kad esminiams priskiriami ir kiti panašaus pobūdžio neatitikimai, neatitinkantys imperatyvių Taisyklėse ir kvietime nurodytų reikalavimų. Kvietimo 18 punkte nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad „Finansavimas gali būti skiriamas tik esamoms sporto bazėms Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame kvietime esama sporto bazė suprantama kaip statinys, kuriame leidžiama sportinė veikla, arba sporto paskirties ir sporto inžineriniams statiniams skirtas žemės sklypas, kuriame vyksta arba vyko sporto pratybos, varžybos ir (arba) kiti sporto renginiai per pastaruosius (2019 ir 2020) metus.“ Šis reikalavimas sistemiškai susijęs su Taisyklių 42.10 papunkčiu ir neginčytinai yra reikalavimas, neatitikimas kuriam laikytinas esminiu trūkumu.

1.4. Administracinės atitikties vertinimo metu objekto atitikimas nustatytiems reikalavimams dėl sporto bazės vertinamas pagal Kvietimo 18 punktą, ką Agentūra ir atliko. Komisijos Sprendimo teiginys, kad Agentūra jokio individualaus aplinkybių tyrimo neatliko, neatitinka aplinkybių ir laikytinas nepagrįstu. Agentūra Sprendime aiškiai nurodė, kad atliko pareiškėjo Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą ir pateikė argumentus dėl jos netinkamumo finansuoti. Pateikti konkretūs argumentai, kad žemės sklypo, kuriame numatytos projekto „Likėnų reabilitacijos ligoninės fizinio aktyvumo infrastruktūros modernizavimas“ (toliau – ir Projektas) veiklos, naudojimo paskirtis „kita“. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintą Žemės naudojimo būdų turinio aprašą (2013 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-830/D1-920 redakcija) (toliau – ir Žemės naudojimo būdų turinio aprašas) sporto paskirties ir sporto inžineriniams statiniams skirtų žemės sklypų paskirtis turi būti konkrečiai nurodyta kaip „visuomeninės paskirties teritorijos“ (Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 18 p.). Numatomos atnaujinti aikštelės su pėsčiųjų taku yra „kiti inžineriniai statiniai“ ir jie pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtintą Statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (tolia – ir STR 1.01.03:2017) nėra priskiriami sporto paskirties pastatams ar sporto inžineriniams statiniams. Kvietime esama sporto bazė suprantama kaip statinys, kuriame leidžiama sportinė veikla, arba sporto paskirties ir sporto inžineriniams statiniams skirtas žemės sklypas, kuriame vyksta arba vyko sporto pratybos, varžybos ir (arba) kiti sporto renginiai per pastaruosius (2019 ir 2020) metus. Ši sporto bazės sąvoka iš esmės atkartoja imperatyvius Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų reikalavimus. Paraiškoje nurodyti takai ir aikštelės negali būti priskiriami STR 1.01.03:2017 numatytiems sporto paskirties inžineriniams statiniams ir dėl to, kad juose gali būti vykdoma tik su asmens sveikatos priežiūra (bet ne sportu) susijusi veikla. Taigi paraiškoje nurodyti ligoninės takai bei aikštelės negali būti laikomi sporto baze, nes nėra sporto paskirties inžineriniai statiniai. Pagal Kvietimo 18 punktą Fondo lėšomis gali būti finansuojama tik esamų sporto bazių plėtra, priežiūra ir remontas. Kitos paskirties inžinerinių statinių statybos (rekonstrukcijos) darbai pagal šį Kvietimą negali būti finansuojami. Teisiškai nepagrįstas Komisijos Sprendimo teiginys, kad netaikytinas Žemės naudojimo būdų turinio aprašas, nes jis priimtas iki valstybinės žemės naudojimo sutarties sudarymo. Tokia išvada negalima, nes ji leistų išvengti imperatyvių teisės aktų nuostatų vykdymo (pvz., Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. imperatyvaus reikalavimo, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą). Fondo lėšos yra valstybės biudžeto lėšos ir jomis negali būti finansuojamos neatitinkančios Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų veiklos, kurioms grėstų neteisėtų padarinių šalinimas ir būtų daroma žala valstybės finansams.

1.5. Nepagrįstos Komisijos Sprendimo išvados dėl būtinumo nustatyti terminą trūkumams šalinti. Paraiška pateikta pagal nustatytus reikalavimus, joje nurodytos ir papildomai patikrintos faktinės aplinkybės, susijusios su sporto bazės, kaip objekto, įvertinimu, yra objektyvios ir aiškios, pagrįstos teisiniais registrų dokumentais ir Agentūra neturėjo jokio pagrindo prašyti jas tikslinti pagal Aprašo 34 punktą ir Taisyklių 39 punktą. Agentūra neturi teisės aktais suteiktos diskrecijos priimti sprendimus savo nuožiūra, ji privalo tinkamai vykdyti ir vykdo imperatyvius reikalavimus. Vertindama Paraišką Agentūra vertino ne tik pareiškėjo pateiktus Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus, bet ir pati papildomai patikrino aktualia data šiuos duomenis. Tad jokių neaiškumų nebuvo ir nėra. Be to, nėra jokių duomenų, kad Ligoninėje buvo vykdoma ar vyksta sporto veikla. Kvietimo 3 priedo (t. y., kad neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama) paneigia Komisijos sprendimo išvadą, kad Agentūrai kilo pareiga pagrįsti savo poziciją dėl pateiktų dokumentų atitikties, o pareiškėjas, šalindamas trūkumus, turi teisę pateikti papildomą informaciją. Konkrečiu atveju neigiamai buvo atsakyta į 11 klausimą (t. y., ar ketinama atnaujinti sporto bazė atitinka esamos sporto bazės apibrėžimą, nurodytą Kvietimo sąlygose) ir dėl to nebuvo prašyta patikslinti kitus trūkumus, nes tai būtų papildoma administracinė našta, kuri neturėtų reikšmės sprendimui, ir toks veiksmas neatitiktų Komisijos sprendime nurodyto gero administravimo principo, kurį Agentūra užtikrino.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu atsakovo Agentūros skundą atmetė.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, kuriuo panaikintas Agentūros Sprendimas ir Agentūra įpareigota iš naujo atlikti Paraiškos administracinės atitikties vertinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Teismas nustatė, kad Agentūra Sprendimu informavo pareiškėją, jog atliko Paraiškos, pateiktos pagal Kvietimą, vertinimą ir nustatė esminį Paraiškos trūkumą, dėl kurio Paraiška neatitinka Kvietimo 18 punkte numatyto reikalavimo, pagal kurį finansavimas gali būti skiriamas tik esamoms sporto bazėms Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Agentūros Sprendimą Paraiškoje nurodyto žemės sklypo naudojimo paskirtis yra „kita“, o sporto paskirties ir sporto inžineriniams statiniams skirtų žemės sklypų paskirtis turi būti konkrečiai nurodyta kaip „visuomeninės paskirties teritorijos“. Sprendime taip pat nurodyta, kad numatomos atnaujinti aikštelės su pėsčiųjų taku yra „kiti inžineriniai statiniai“, kurie nėra priskiriami sporto paskirties pastatams ar sporto inžineriniams statiniams. Nurodyta ir tai, kad nustatyti ir kiti Paraiškos trūkumai: nepateikta Kvietimo sąlygų 17.2 punkte numatyta pažyma, pateiktuose gyvenimo aprašymuose nenurodytos projektų vertės, kurių įgyvendinime Projekto komandos narys dalyvavo. Komisija sprendimu pareiškėjo Ligoninės skundą tenkino – panaikino Agentūros Sprendimą ir įpareigojo ją iš naujo atlikti Paraiškos administracinės atitikties tinkamumo vertinimą. Komisija sprendime konstatavo, kad Agentūra neatliko individualaus aplinkybių vertinimo, Agentūra plečiamai aiškino esamos sporto bazės apibrėžimą (Kvietimo 18 p.), neįvertino pareiškėjo pateiktų duomenų visumos esamai veiklai pagrįsti (Kvietimo 20 p.), neįvertino, kad pareiškėjas turtą valdo ir naudoja panaudos sutarties pagrindu, netinkamai aiškino Kvietimo, Taisyklių, Aprašo nuostatas, nesudarė realių galimybių pareiškėjui pašalinti trūkumus.

6. Teismas pažymėjo, kad su Paraiška pateiktame Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriame numatytos Projekto veiklos, naudojimo paskirtis yra „kita (kitai specialiai paskirčiai)“. Numatomos atnaujinti aikštelės su pėsčiųjų taku (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pagrindinė naudojimo paskirtis yra „kiti inžineriniai statiniai“. Pareiškėjas turtą valdo ir naudoja panaudos sutarties pagrindu, t. y. statinių savininkas yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, žemės sklypo savininkas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Nagrinėjamu atveju Agentūra priėmė Sprendimą toliau nevertinti Paraiškos. Taigi šiuo atveju svarbu nustatyti, kokiame etape Agentūra priėmė Sprendimą, ar Sprendimas priimtas atsižvelgiant į teisiniam santykiui taikytinus teisės aktų reikalavimus.

7. Teismas, sistemiškai įvertinęs Kvietimo 2, 3, 18, 20 punktų, Aprašo 1, 30, 33–37 punktų, Taisyklių 44, 46, 48–51 punktų nuostatas, darė išvadą, kad pareiškėjas, siekdamas gauti finansavimą, Agentūrai turėjo pateikti Paraišką bei Kvietime ir Taisyklių 37 punkte nurodytus dokumentus. Pažymėtina, kad paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimo metu Agentūra nustato, ar paraiška yra pateikta nepraleidus Kvietime nustatyto termino, taip pat ar Paraiška atitinka Apraše ir Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Paraiškų turinio vertinimas numatytas kitame etape. Kaip jau buvo nustatyta, pareiškėjas kartu su Paraiška pateikė dokumentus, kurių atitiktis Taisyklių ir Aprašo reikalavimams ir turėjo būti vertinama.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, neatsižvelgė į STR 1.01.03:2017 11 punktą, kuriame nustatyta, kad sporto paskirties inžineriniai statiniai − sporto aikštynai, naudojami žaidimams atvirame ore (futbolui, krepšiniui, beisbolui, regbiui, vandens sportui ir panašiai), mašinų, dviračių ar arklių lenktynių keliai ir kiti inžineriniai statiniai, kurie nėra pastatai. Be to, atsakovas nevertino 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. vasario 19 d. pažymų. Atsakovas, nustatęs Kvietimo 5 priedo 6 punkto pažeidimą, t. y., kad pateiktuose gyvenimo aprašymuose nebuvo nurodytos projektų, kurių įgyvendinime Projekto komandos narys dalyvavo, vertės, neprašė pareiškėjo pateikti papildomos informacijos.

10. Teismo nuomone, kilus neaiškumams dėl numatomos atnaujinti aikštelės su pėsčiųjų taku priskyrimo sporto bazės apibrėžimui, taip pat kilus poreikiui patikslinti kitus su Paraiška pateiktus dokumentus ar juose nurodytas aplinkybes, atsakovas privalėjo sudaryti sąlygas pareiškėjui pateikti papildomą informaciją ir (ar) duomenis, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti. Nustatyti Paraiškos trūkumai buvo vertinti formaliai, nesuteikiant pareiškėjui galimybės patikslinti tam tikrus duomenis ir pateikti papildomus įrodymus. Atsakovas, nesudarydamas pareiškėjui galimybės pateikti paaiškinimų ir įrodymų dėl jo vykdomų veiklų, dėl jo numatomos atnaujinti aikštelės su pėsčiųjų taku priskyrimo sporto bazės apibrėžimui, nesuteikęs galimybės pateikti papildomus duomenis ir patikslinti kitus dokumentus, nesilaikė Taisyklių 47 punkte nustatyto reikalavimo sudaryti sąlygas pareiškėjui šiuos trūkumus pašalinti.

11. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas sprendimą, nesilaikė Aprašo 37 punkte ir Taisyklių 51 punkte nustatyto reikalavimo priimti šiuose punktuose numatytą sprendimą, t. y. nustačius, kad Paraiška neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, ją atmesti. Sutiktina su Komisijos sprendime išdėstytais argumentais, kad atsakovo priimtas Sprendimas, jog Paraiška toliau nebus vertinama, neatitinka Aprašo ir Taisyklių reikalavimų, nes tokio sprendimo (nevertinti Paraiškos) priėmimas juose nėra numatytas.

12. Teismas konstatavo, kad Komisija pagrįstai nusprendė Agentūros sprendimą naikinti ir Agentūra įpareigoti iš naujo atlikti Paraiškos administracinės atitikties vertinimą. Taigi Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

13.1. Teismas nurodė, jog žemės sklypo formavimo metu Žemės naudojimo būdų turinio aprašas negaliojo, be to, atsakovas neatsižvelgė į tai, kad Žemės naudojimo būdų turinio aprašo V dalies „Kitos paskirties žemė“ vienas iš žemės naudojimo būdų yra „visuomeninės paskirties teritorijos“; taigi neatsižvelgta į tai, kad būtent kitos paskirties žemei yra priskiriami skirtingi žemės naudojimo būdai. Šis teismo teiginys negali būti teisėtu teismo sprendimo pagrindimo argumentu, nes jis leistų išvengti imperatyvių teisės aktų nuostatų vykdymo, pagal tokį traktavimą galėtų būti vykdomos veiklos, kurios aktualiu laiku negalimos. Teismas taip pat nevertino reikšmingos aplinkybės (sprendime dėl jos nepasisakyta), kad šioje byloje vienu iš esminių teisės aktų, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintas ne tik Žemės naudojimo būdų turinio aprašas, bet ir Žemės naudojimo būdų ir žemės naudojimo pobūdžių, įrašytų Nekilnojamojo turto kadastre, įrašų keitimo aprašas (2013 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-830/D1-920 redakcija) (toliau – Keitimo aprašas). Šioje byloje svarbi ir reikšminga aplinkybė, kad Keitimo aprašas reglamentuoja iki jo priėmimo atsiradusius teisinius santykius bei juridinius faktus. Pareiškėjo su Paraiška pateiktame žemės sklypo, kuriame yra numatomi atnaujinti takai ir aikštelės, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad naudojamo žemės sklypo paskirtis yra „kita“. Šiame išraše taip pat nurodyta, kad sklypo naudojimo būdas yra „inžinerinės infrastruktūros teritorijos“. Keitimo aprašo 3 punkte nustatyta, kad „inžinerinės infrastruktūros teritorijų“ naudojimo pobūdžiai keičiami į „Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijas“ ir „Susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijas“. Taigi Paraiškos pateikimo ir vertinimo metu pareiškėjo naudojamas žemės sklypas galėjo būti skirtas tik Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektams ir Susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams, o pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 21 ir 22 punktus tokiuose žemės sklypuose neleidžiama įrengti sporto inžinerinių statinių. Siekdama papildomai patikrinti pateiktą informaciją vertindama Paraišką Agentūra dar kartą patikrino VĮ Registrų centro duomenis. Duomenys apie pakeistą žemės sklypo naudojimo būdą nenustatyti. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Agentūra pagrįstai vertino, kad ginčo žemės sklype sporto inžineriniai statiniai negalimi, nes pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 18 punktą sporto inžineriniams statiniams būtinas žemės sklypų naudojimo būdas – „visuomeninės paskirties teritorijos“, o pareiškėjo naudojamas sklypas pagal naudojimo būdą gali būti skirtas tik 21 ir 22 punktuose numatytiems objektams (susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų bei tinklų objektams). Nustačius teisinius konkrečios veiklos negalimumo pagrindus, faktinis objektų (žemės sklypo ir statinių) naudojimas yra nereikšmingas, nes jis negali pagrįsti sporto veiklos vykdymo teisėtumo. Agentūra pagrįstai vertino, kad Paraiškoje nurodomos pareiškėjo vykdytos ir vykdomos veiklos nėra sporto veiklos, kurios gali būti finansuojamos Fondo lėšomis.

13.2. Pareiškėjo pateiktame statinių Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad aikštelės su pėsčiųjų taku naudojimo paskirtis yra „kiti inžineriniai pastatai“. Objektai „kiti inžineriniai statiniai“ nurodyti STR 1.01.03:2017 11 ir 12 punktuose, todėl jų priskyrimas konkrečiai paskirčiai vertintinas ne tik pagal pateiktas STR 1.01.03:2017 apibrėžtis, bet ir pagal susijusias objektyvias aplinkybes. Tai, kad pareiškėjo aikštelė su pėsčiųjų taku negali būti laikoma sporto paskirties, pagrindžia šios teisinės bei faktinės aplinkybės: 1) valstybės registro duomenyse nenurodyta, kad tai būtų sporto aikštynas; 2) žemės sklype, ant kurio yra aikštelė su pėsčiųjų taku, sporto inžineriniai statiniai negalimi; 3) Paraiškoje nurodytuose takuose ir aikštelėje gali būti vykdoma tik su asmens sveikatos priežiūra susijusi veikla, nes panaudos sutartyje nustatyta, kad valstybės turtas pareiškėjui perduodamas jo įstatuose numatytai veiklai. Ligoninės veikla pagal jos įstatus yra asmens sveikatos priežiūra (sporto veikla juose nenumatyta).

13.3. Nors Agentūra nustatė ir kitus Paraiškos trūkumus, tačiau šie trūkumai nebuvo Paraiškos atmetimo pagrindas. Jie nurodyti tik kaip papildoma informacija, įrodanti visą Paraiškos administracinį įvertinimą. Kvietimo 3 priede nustatyta, kad „neigiamai atsakius į bent vieną klausimą, paraiška pagal kitus paraiškos vertinimo kriterijus nėra vertinama ir tikslinama, paraiška atmetama“. Šiuo atveju neigiamai buvo atsakyta į 11 klausimą (t. y., ar ketinama atnaujinti sporto bazė atitinka esamos sporto bazės apibrėžimą, nurodytą Kvietimo sąlygose) ir dėl to nebuvo prašyta patikslinti kitus trūkumus, nes tai būtų papildoma administracinė našta, kuri neturėtų reikšmės, be to, toks veiksmas neatitiktų gero administravimo principo.

13.4. Paraiškoje nurodytos aplinkybės, susijusios su sporto bazės, kaip objekto, įvertinimu, buvo papildomai patikrintos, jos yra objektyvios ir aiškios, pagrįstos teisiniais valstybės registro dokumentais. Agentūra neturėjo jokio teisinio pagrindo prašyti jas tikslinti pagal Aprašo 34 punktą ir Taisyklių 39 punktą, nes tikslinimas pagal šiuos teisės aktus galimas tik tais atvejais, kai „paraiška pateikta nesilaikant Apraše ir Taisyklėse ir kvietime nustatytų reikalavimų.“ Nei Komisijai, nei Teismui pareiškėjas nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie pagrįstų kitokias nei paraiškoje nurodytas aplinkybes. Taigi visos faktinės aplinkybės buvo ir yra aiškios, ginčas yra tik dėl jų teisinio vertinimo. Be to, teismas sprendime neteisingai nurodė Taisyklių 47 ir 51 punktus.

13.5. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl Agentūros argumentų, kuriais pagrindžiama, kad Agentūra priėmė teisės norminiuose aktuose numatytą sprendimą. Agentūros pareiga atmesti paraiškas, kurios neatitiko administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijų, nustatyta Taisyklių 43 punkte. Agentūra Sprendime du kartus nurodė Taisyklių 43 punktą kaip Sprendimo pagrindą. Agentūra Sprendime taip pat paaiškino, kad dėl šios priežasties paraiška toliau vertinama nebus. Nurodymas Sprendime, kad paraiška toliau vertinama nebus, nėra atskira sprendimo rūšis. Tai tik papildomas teisinių pasekmių dėl paraiškos atmetimo pagal Kvietimo 3 priedo nuostatą nurodymas. Tai, kad pareiškėjas Sprendimą apie Paraiškos atmetimą tinkamai suprato, patvirtina jo skundas Komisijai. Agentūra pagal savo kompetenciją priėmė teisės aktuose numatytą Sprendimą, nurodė tinkamą jo teisinį pagrindą, apie Sprendimą informavo pareiškėją, Sprendimas pareiškėjui yra aiškus ir suprantamas. Visos aplinkybės įrodo, kad Agentūra pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjo numatomi atnaujinti takai bei aikštelės neatitinka sporto bazės apibrėžimo ir dėl šios priežasties Paraiškoje numatyti jų atnaujinimo darbai negali būti finansuojami Fondo lėšomis.