Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, R. G. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. G. ir P. G. ieškinį atsakovui R. G., tretiesiems asmenims R. G., AB DNB bankui dėl uždraudimo trukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, R. G. reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2015-05-18, 2016-05-01 ir 2017-05-18 panaudos sutartis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami uždrausti atsakovui R. G. pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma ieškovams trukdyti naudotis gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui R. G. pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma ieškovui A. G. ir jo šeimos nariams trukdyti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovui R. G. bet kokia forma atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į gyvenamąjį namą ar jo dalis; uždrausti atjungti ar kitokiu būdu riboti gyvenamojo namo / jo dalių šildymą; uždrausti atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir (ar) karšto vandens tiekimą į gyvenamąjį namą; uždrausti keisti įėjimo į gyvenamąjį namą, jo pagalbines patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo A. G. ir jo šeimos narių patekimą į gyvenamąjį namą; uždrausti atsakovui R. G. sudaryti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos, panaudotos sutartis, sudaryti bet kokius kitus sandorius perduodant patalpas, esančias gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), naudotis tretiesiems asmenims; įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti elektros tiekimą gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, uždraudė atsakovui pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma ieškovui ir jo šeimos nariams trukdyti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), riboti ieškovo ir jo šeimos narių patekimą į gyvenamąjį namą, uždraudė atsakovui bet kokia forma atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos, karšto vandens tiekimą į gyvenamąjį namą ir (ar) jo dalis, uždraudė atjungti ar kitokiu būdu riboti gyvenamojo namo / jo dalių šildymą, uždraudė atsakovui sudaryti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos, panaudotos sutartis ar bet kokius kitus sandorius perduodant patalpas, esančias gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), naudotis tretiesiems asmenims, įpareigojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti elektros tiekimą gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nutartimi ištaisytas Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutarties rezoliucinės dalies 3 pastraipoje esantis rašymo apsirikimas – „Ieškovų A. G. ir P. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždrausti atsakovui R. G. pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma ieškovui A. G. ir jo šeimos nariams trukdyti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini); riboti ieškovo A. G. ir jo šeimos narių patekimą į gyvenamąjį namą; uždrausti atsakovui R. G. bet kokia forma atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos, šalto ir/ar karšto vandens tiekimą į gyvenamąjį namą ir/ar jo dalis; uždrausti atjungti ar kitokiu būdu riboti gyvenamojo namo/jo dalių šildymą; uždrausti atsakovui R. G. sudaryti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos, panaudotos sutartis, ar bet kokius kitus sandorius perduodant patalpas, esančias gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), naudotis tretiesiems asmenims.“ Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2016-05-01 tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta panaudos sutartis, pagal kurią iki 2018-09-30 atsakovas jam nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), neatlygintinai naudotis ir valdyti perdavė ieškovui. Trečiasis asmuo R. G. 2017-05-18 panaudos sutartimi iki 2017-09-15 jai priklausančias patalpas tuo pačiu adresu naudotis ir valdyti taip pat perdavė ieškovui. Ieškovai nurodo, kad atsakovas, sužinojęs apie jam Klaipėdos apygardos teisme iškeltą civilinę bylą Nr. e2-1358-265/2017, iš ieškovo pareikalavo skubiai iš patalpų (duomenys neskelbtini), išsikraustyti, taip pat nutraukė elektros energijos tiekimą, bandė pakeisti spynas. Ieškovai nurodo, jog dėl tokių atsakovo veiksmų jie patiria žalą, kadangi vykdo komercinę veiklą – ieškovė P. G. šiose patalpose teikia nuomos paslaugas, o negalėdami vykdyti veiklos, neteks pajamų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareikštas ieškinys yra prevencinis, juo siekiama užkirsti kelią būsimiems nuostoliams atsirasti, sustabdyti atsakovo neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus. Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei siekdamas užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms padaryti ieškovams žalos, sutrikdyti jų vykdomą veiklą bei nutraukti paslaugų teikimą, uždraudė atsakovui trukdyti ieškovams naudotis panaudos sutarčių pagrindu perduotomis patalpomis (duomenys neskelbtini), sudaryti šių patalpų nuomos, panaudotos sutartis, kokius kitus sandorius perduodant šias patalpas naudotis tretiesiems asmenims, taip pat, atnaujintinas atsakovo nutrauktas elektros energijos tiekimas į šias patalpas, tai įpareigojant atlikti AB „Energijos skirstymo operatorių“, iki kol bus išspręstas šalių ginčas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde trečiasis asmuo R. G. prašo pirmosios instancijos teismo 2017-07-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės patenkino ieškinį, kadangi laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimais. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog, kai prevencinio ieškinio atveju yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atitinkančios ieškinio reikalavimus, teismas turi pareigą preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas ne tik preliminariai neįvertino ieškinio pagrįstumo, bet ir priimdamas skundžiamą nutartį netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo 2017-07-03 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai: Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, todėl R. G. reiškiamo atskirojo skundo tikslas nesuprantamas.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio dalyku. Šiuo atveju nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės, šios išimtinės laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos, nes nėra galimybės kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą. Todėl ieškinio reikalavimų sutapimas su ginčijamomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nekliudo šias priemones taikyti.Trečiojo asmens argumentai apie tariamai nepagrįstą ieškovo patalpų (duomenys neskelbtini), valdymą visiškai nepagrįsti, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu ir iki šiol panaudos sutartys yra galiojančios, vykdytinos ir vykdomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017-07-03 nutartimi, kurioje esantis rašymo apsirikimas ištaisytas 2017-07-05 nutartimi, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje uždraudė atsakovui pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma ieškovui ir jo šeimos nariams trukdyti naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), riboti ieškovo ir jo šeimos narių patekimą į gyvenamąjį namą, uždraudė atsakovui bet kokia forma atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos, šalto ir (ar) karšto vandens tiekimą į gyvenamąjį namą ir (ar) jo dalis, uždraudė atjungti ar kitokiu būdu riboti gyvenamojo namo / jo dalių šildymą, uždraudė atsakovui sudaryti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nuomos, panaudotos sutartis ar bet kokius kitus sandorius perduodant patalpas, esančias gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), naudotis tretiesiems asmenims. Įpareigojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atnaujinti elektros tiekimą gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini).Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, prieš taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino ieškinio pagrįstumo, netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto bei laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios sutampa su ieškinio reikalavimais, iš esmės patenkino ieškovų ieškinį. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieškovai su ieškiniu į teismą kreipėsi 2017-06-30, Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi taikytos šioje byloje skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės, 2017-07-05 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutartyje. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-10-02 nutartimi priimtas ieškovų A. G. ir P. G. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla pagal ieškovų A. G. ir P. G. ieškinį atsakovui R. G., tretiesiems asmenims R. G., AB DNB bankui dėl uždraudimo trukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, R. G. reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2015-05-18, 2016-05-01 ir 2017-05-18 panaudos sutartis nutraukta, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, R. G. reikalavimas dėl 2015-05-18, 2016-05-01 ir 2017-05-18 panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis paliktas nenagrinėtas, panaikintos Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi ir 2017-07-05 nutartimi dėl klaidos 2017-07-03 nutartyje ištaisymo, 2017-08-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Trečiasis asmuo atskiruoju skundu skundžia 2017-10-02 nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą trečiojo asmens R. G. savarankišką reikalavimą dėl 2015-05-18, 2016-05-01 ir 2017-05-18 panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 279 straipsnio pirma dalis numato, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Kaip nustatyta, atskiruoju skundu apskųsta tik Palangos miesto apylinkės teismo 2017-10-02 nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą trečiojo asmens R. G. savarankišką reikalavimą dėl 2015-05-18, 2016-05-01 ir 2017-05-18 panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra nutarties dalis, susijusi tik tu trečiojo asmens pareikštais reikalavimais. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad 2017-10-02 nutarties dalis, kuria priimtas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio ir byla pagal ieškovų ieškinį nutraukta bei panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi (ištaisyti rašymo apsirikimai 2017-07-05 nutartimi), įsiteisėjo, pasibaigus nutarties apskundimo terminui. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2017-10-02 nutarties dalimi panaikintos skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, darytina išvada, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 bei 2017-07-05 nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-07-03 nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl šios nutarties 14, 15, 16 punktuose nurodytų aplinkybių, nutraukus apeliacinį procesą, apeliantei grąžintinas sumokėtas 37,50 EUR žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, R. G. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties.

Grąžinti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, R. G. 37,50 EUR žyminį mokestį, sumokėtą 2017-07-10.