Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Pro Invest Group“ pareikštą ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, kredito sutartis buvo nutraukta. Kadangi atsakovė nepadengė savo kredito, likusi suma yra 435,94 Eur kredito suma, 74,87 Eur kredito mokestis. Pagal sutarties sąlygas, laiku neįvykdžius pagal vartojimo kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinus sumos, kredito gavėjas privalo mokėti 32,37 procentų palūkanas ir viso palūkanų už vartojimąsi kreditu yra 48,67 Eur. Administravimo mokestis mokamas nuo kredito sumos už visą kredito naudojimosi terminą po 0,04 procentus ir yra 26,20 Eur. Nagautas pajamas kaip nuostolį sudaro 222,65 Eur bendra vartojimo kredito kaina, kuri apskaičiuota iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomas priteisti palūkanas ir administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo ir atsakovo sumokėtas palūkanas.

5. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2021 m. gegužės 11 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

1. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 15 d. UAB ,,Pro Invest Group“ ir I. Ž. sudarytė vartojimo kredito sutartį Nr. 119229, suteiktas kreditas 500,00 Eur; vartojimo kredito metinė palūkanų norma 32,37 procento; bendra vartojimo kredito kaina 499,72 Eur; kredito grąžinimo terminas 2023 m. balandžio 30 d. Kaip sutikimas su vartojimo kredito sutarties sąlygomis L. Ž. į ieškovės sąskaitą pervedė 0,10 Eur. Pagal vartojimo kredito sutartį ieškovė 2020 m. gegužės 15 d. į I. Ž. asmeninę sąskaitą pervedė 500,00 Eur. Byloje nepateikiama duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su kreditore.

2. Sutarties pagrindu tarp UAB ,,Pro Invest Group“ ir atsakovės I. Ž. susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo, pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą atsakovei, darytina išvada, kad materialusis teisinis santykis, iš kurio kildinami reikalavimai atsakovei, kvalifikuotini kaip sutartinės civilinės atsakomybės teisinis santykis. Spręsdamas dėl šalių atsakomybės pagal sutartį, nagrinėjamoje byloje, Teismas vadovaujasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė nemokėjo įmokų numatyta tvarka (neteisėti veiksmai), o sutartis nutraukta dėl atsakovės padaryto esminio jos pažeidimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas vertina, kad dėl sutarties nutraukimo patirti nuostoliai.

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti 510,81 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro 435,94 Eur kredito suma ir 74,87 Eur kredito mokestis. Kredito mokestį sudaro palūkanos ir administravimo mokestis paskaičiuoti iki sutarties nutraukimo: palūkanos sudaro 48,67 Eur ir 26,20 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovės su ieškove būtų visiškai atsiskaitę (CPK 178 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteisiama 510,81 Eur įsiskolinimo.

4. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės taip pat 222,65 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų iš bendro vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomas priteisti palūkanas, administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo ir atsakovės sumokėtas palūkanas (499,72-146,74-130,33=222,65), kurias ieškovė būtų gavusi, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

6. Pagal sutartį atsakovė ir ieškovė susitarė dėl mokėtinos metinės palūkanų normos – 32,37 proc., palūkanų mokėjimas buvo išdėstytas pagal mokėjimo planą mokėtinomis įmokomis. Bylos duomenimis, šalys sutartimi kredito grąžinimo terminą numatė iki 2023 m. balandžio 30 d. (sutarties mokėjimo grafike nurodyta paskutinės įmokos data). Dėl šių nuostolių (negautų pelno palūkanų forma) dydžio, pažymėtina, kad kaip jau minėta, Sutarties šalys susitarė dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais, mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, jog šis ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas tenkintinas visa apimtimi – priteistini 222,65 Eur už laikotarpį iki 2023 m. balandžio 30 d., t.y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos.

7. LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Iš atsakovės priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra 17,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovės UAB ,,Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, buveinė Savanorių pr. 187, Kaunas, naudai 510,81 Eur (penkis šimtus dešimt eurų 81 ct) įsiskolinimo, 222,65 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 65 ct) negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 733,46 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2021 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.