Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. B., V. G., S. Č. ir I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. B., V. G., S. Č. ir I. A. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami apibrėžti sąvoką „V. G. šeima“ – kiek asmenų turėtų paveldėti turtą ir kokiomis dalimis jiems turėtų būti dalinamas turtas. Jei paveldėtojais taptų ir vaikai – prašo išduoti leidimą tėvams priimti palikimą ir jų vardu. Pareiškimą (pasirašytą) pareiškėjų vardu per EPP pateikė pareiškėja V. B..

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą trūkumams pašalinti – pareiškėja V. B. privalo pateikti teismui notariškai patvirtino įgaliojimo kopiją, suteikiančio jai teisę vesti bylą pareiškėjų V. G., S. Č. ir I. A. vardu. Pareiškėja V. B. taip pat privalo pateikti diplomo, patvirtinančio turimą teisinį universitetinį išsilavinimą kopiją; patikslinti pareiškimo reikalavimą, pvz. prašant nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – kokie asmenys ir kokį turtą turi teisę paveldėti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtiną asmeninį D. B.-B. testamentą, sudarytą 2021 m. gegužės 12 d. ir pan.; pateikti pažymas apie šeimos sudėtis, santuokos, gimimo liudijimų patvirtintas kopijas; primokėti 15,00 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

3. Pareiškėjai 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė pareiškimo papildymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

5. Teismas nurodė, kad pareiškėjai su pareiškimo papildymu pateikė asmens duomenis ir šeimos sudėtį detalizuojančius įrodymus. Pareiškėjai taip pat pateikė 2022 m. lapkričio 18 d. notariškai patvirtintą įgaliojimą leidžiantį V. B. veikti pareiškėjų V. G., S. Č. ir I. A. vardu. Pareiškėjai pateikė 2022 m. lapkričio 16 d. atstovavimo sutarties sudarytos V. B. ir kitų (taip nurodyta sutartyje) paveldėtojų vardu veikti visuose teismuose dėl D. B.-B. paveldėtojų teisių įgyvendinimo. Teismas sprendė, kad pareiškėjai ištaisė dalį trūkumų, nurodytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje. Advokato vardu parengtą pareiškimo papildymą per savo asmeninę EPP paskyrą pateikė pareiškėja V. B.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje buvo nurodyta, kad tuo atveju, jeigu teisme kitus pareiškėjus ketina atstovauti pareiškėja V. B., pareiškėjai privalo pateikti įrodymus, kad ji atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas ir aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančią diplomo kopiją. Pareiškėjai privalo pateikti V. B. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančią diplomo kopiją arba alternatyviai pareiškėjai turi teisę pasirūpinti, kad pareiškėjus teisme atstovautų advokatas. Pareiškėjai privalo patikslinti pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo reikalavimus ir suformuluoti juos glaustai ir aiškiai.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjai V. B., V. G., S. Č. ir I. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir savo sprendimu užtikrinti paveldėjimo dokumentų išdavimą pareiškėjams, nustačius juridinę reikšmę turinčius faktus.

7. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. teismo specialistei K. S. buvo įteiktas pareiškimo papildymas, pasirašytas pareiškėjos ir advokato su 9 priedais, tarp kurių ir sutartis su advokatu pareiškėjų interesams atstovauti teisme. 2022 m. gruodžio 12 d. nutartyje pateikiamas neįvykdomas reikalavimas („pateikti V. B. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančią diplomo kopiją“) ir tikrovės neatitinkantis teiginys: „Nagrinėjamu atveju advokato vardu parengtą pareiškimo papildymą, per savo asmeninę EPP paskyrą pateikė V. B.“. Tokiu neteisėtu reikalavimu bandoma sudaryti regimybę, kad V. B. turi turėti universitetinį teisinį išsilavinimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Šiuo atveju apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu pareiškimo trūkumu - pareiškėjai privalo pateikti V. B. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančią diplomo kopiją arba alternatyviai pareiškėjai turi teisę pasirūpinti, kad pareiškėjus teisme atstovautų advokatas. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); kiti įstatyme numatyti juridiniai vienetai, atstovaujantys savo dalyvius. CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąrašas asmenų, kurie gali būti įgaliojami fizinio asmens vardu pareikšti teisme pareiškimą ir atstovauti jį byloje, yra baigtinis. CPK 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su advokatu ar advokato padėjėju fiziniam asmeniui civiliniame procese gali atstovauti ir kiti asmenys, t. y. asmenys, nepatenkantys į šio straipsnio 1 dalyje nustatytą baigtinį sąrašą. Atstovavimas teisme apima bet kokio procesinio veiksmo atlikimą, įskaitant ir ieškinio (pareiškimo) pasirašymą ir pateikimą.

10. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjais save įvardina V. B., V. G., S. Č. ir I. A.. Į bylą yra pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta su advokatu J. I., tačiau joje nėra nurodyta, kad šis advokatas atstovautų ne tik V. B. interesams, tačiau ir V. G., S. Č. ir I. A., taip pat šią atstovavimo sutartį iš kliento pusės yra pasirašiusi tik V. B.. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu byloje negalima daryti išvados, jog advokatas J. I. atstovauja visus bylos pareiškėjus. Pareiškėjai, norėdami vesti bylą per atstovą advokatą, turi pasirašyti atstovavimo sutartį, o norėdami vesti per atstovą artimiausią giminaitį – turi pateikti jo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjai privalo pateikti V. B. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančią diplomo kopiją arba alternatyviai turi teisę pasirūpinti, kad pareiškėjus teisme atstovautų advokatas (arba pareiškėjai gali vesti bylą patį, ne per atstovą). Aplinkybės, kad pareiškėja pareiškimą pateikė ne per EPP sistemą, o atvykus į teismą, šios pareigos nepanaikina.

11. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai privalo patikslinti pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo reikalavimus ir suformuluoti juos glaustai ir aiškiai. Pareiškėjai atskirajame skunde nenurodo jokių nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi motyvų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos pagrįstumo nepasisako.

12. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), išaiškindamas, kad pareiškimas dėl trūkumų šalinimo turi būti teikiamas pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų V. B., V. G., S. Č. ir I. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjams V. B., V. G., S. Č. ir I. A. terminą iki 2023 m. vasario 6 d. pareiškimo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartyje, pašalinti, pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo pateikiant pirmosios instancijos teismui.