Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo V. B. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. spalio 26 d. priimto nutarimo Nr. 0060-ANR_N-589-2021 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. spalio 26 d. nutarimu V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 180,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

V. B. skundu prašė skirti alternatyvią bausmę, kaip įpareigojimą lankyti jam aktualias programas ir konsultacijas ir panaikinti baudą.

Kaip matyti iš teismui kartu su skundu pateiktos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat jo sulaikymo esant apsvaigusiam nevengė atsakomybės, bendradarbiavo su Institucija, priėmusia nutarimą ir padėjo kuo greičiau ištirti jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, su pažeidimo sutiko ir pripažino, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tačiau nurodė, kad dėl to nesigaili, taip pat skunde išreiškė pageidavimą gydytis nuo narkomanijos, kadangi yra priklausomas. Pažymėtina ir tai, kad V. B. anksčiau taip pat baustas už tokį patį administracinį nusižengimą, tačiau pripažino, jog turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms ir išreiškė norą gydytis nuo narkomanijos. Kaip matyti iš 2022 m. vasario 1 d. teisme gauto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašto „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ Nr. II-56-753/2022, V. B. buvo konsultuotas dėl vartojimo priklausomybių konsultantų ir atsižvelgiant į tai, kad pripažino vartojimo problemą nuo 2021 m. gruodžio 13 d. buvo perkeltas į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų Reabilitacijos centrą gydymuisi.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Kaip jau minėta ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. spalio 26 d. nutarimu skiriant administracinę nuobaudą V. B. už padarytą nusižengimą, buvo atsižvelgta į tai jog nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, V. B. buvo paskirta ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta didesnis nei vidutinės sankcijos vidurkis – 180,00 Eur bauda.

Šiuo atveju įvertinus tai, kad V. B. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, išreiškė norą gydytis, minėto gydymo siekė ilgą laiką, pripažino vartojimo problemą, taip pat į tai, jog šiuo metu jis jau yra gydomas ir nuo 2021 m. gruodžio 13 d. perkeltas į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų Reabilitacijos centrą gydymuisi, taip pat įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis apie V. B. asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka penkis kartus būtent už narkotinių medžiagų vartojimą, nedirba, pajamų neturi, sprendžia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas V. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pažymėtina, jog V. B. jau ne kartą baustas baudomis dėl narkotinių medžiagų vartojimo įkalinimo įstaigoje, tačiau tai įtakos jo elgesiui ir administracinių nusižengimų darymui nepadarė. Akivaizdu, jog V. B. turėdamas priklausomybę narkotinėms medžiagoms, savo valios pastangomis narkotikų vartojimo kontroliuoti negali, jam reikalingas gydymas. V. B. savo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms neneigia, ją pripažįsta ir pats stengiasi spręsti turimą problemą. Pažymėtina ir tai, jog nuo 2021 m. gruodžio 13 d. jis buvo perkeltas į Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų Reabilitacijos centrą gydymuisi. Nors priklausomybės turėjimas, pats savaime, nėra pagrindas asmeniui neskirti administracinės nuobaudos ir taikyti tik administracinio poveikio priemonę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administracinių nuobaudų skyrimas nesulaiko nuo naujų teisės pažeidimų darymo ir manytina, kad tik ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas bus veiksmingas.

Akcentuotina, jog pagal ANK 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Šis įpareigojimas gali būti skiriamas tik asmens sutikimu (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Pažymėtina, kad ANK 71 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta administracinio poveikio priemonė. Atsižvelgiant į tai, jog V. B. sutinka gydytis bei įvertinus kitas aukščiau nurodytas aplinkybes spręstina, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti.

Manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. gydantis Reabilitacijos centre, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nuobauda už V. B. padarytą administracinį nusižengimą neskirtina, o skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. B. skundas tenkintinas, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-589-2021 keistinas – nuobauda neskirtina, o skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

V. B. skundą tenkinti, pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. spalio 26 d. priimto nutarimo Nr. 0060-ANR_N-589-2021 dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 71 straipsnio 2 dalį V. B. neskirti administracinės nuobaudos ir skirti administracinio poveikio priemonę numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose), skirtuose problemoms, susijusioms su priklausomybe psichotropinėms medžiagoms, spręsti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.