- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-146-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03022-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius, Danutė Burbulienė (pran.)
- Pareiškėjas
- E. G.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės E. M. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo E. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. M. dėl antstolės veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. G. 2010-11-11 pateikė teismui skundą dėl antstolės E. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad, 2010 m. rugpjūčio 27 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, Kelmės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu paskyrė 1250,00 Lt baudą, kurią per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos privalėjo sumokėti. Pareiškėjas minėtą baudą sumokėjo 2010 m. rugsėjo 29 d., tačiau 2010 m. lapkričio 6 d. gavo antstolės E. M. 2010 m. lapkričio 4 d. pranešimą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“, kuriame nurodyta, jog buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl 1250,00 Lt skolos išieškojimo pagal 2010-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Antstolė E. M. paskirtos baudos išieškojimą pradėjo neteisėtai, kadangi prieš priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti turėjo įsitikinti, ar yra pagrindas jį vykdyti, tačiau to nepadarė. Be to, Kelmės rajono apylinkės teismo nutarime, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda, nė vienu žodžiu nebuvo užsiminta, kam turi būti pristatytas baudos sumokėjimo kvitas. Todėl prašo panaikinti 2010 m. lapkričio 3 d. antstolės E. M. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 09/10/06169, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 352,52 Lt skolą dėl vykdymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo E. G. skundą dėl E. M. veiksmų tenkino. Panaikino antstolės 2010-11-03 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 09-10-06169 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolės patirtas 352,52 Lt vykdymo išlaidas. Priteisė iš antstolės E. M. 5,64 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Nurodė, kad antstolė, prieš priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, neišsamiai patikrino, ar tikrai nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti 1250,00 Lt skolos išieškojimo veiksmus. Antstolė turėjo įsitikinti, kad 1250,00 Lt bauda tikrai nėra sumokėta ir tik po to pradėti išieškojimo veiksmus, tačiau to nepadarė. Antstolės veiksmai pradėti išieškojimą laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti siekiamų pasekmių. Teismas padarė išvadą, jog antstolė turėjo galimybę ir privalėjo aiškintis aplinkybes dėl baudos sumokėjimo, nes tik nustačius, jog minėtoji bauda nėra sumokėta, išnyksta kliūtys vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti CPK 651 straipsnio 2 dalies prasme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė E. M. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartyje nenurodė konkrečiai, kokia pateiktuose vykdyti dokumentuose buvo „akivaizdi“ kliūtis, dėl kurios antstolė privalėjo atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Teismas tik abstrakčiai konstatavo, jog antstolė privalėjo įsitikinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nekonkretizuodamas, kas iš pateiktų dokumentų galėjo ar gal būt turėjo antstolei sukelti abejones, kurios būtų įvertintos kaip „akivaizdžios kliūtys“ vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti. Antstolis, priimdamas vykdyti nutarimą dėl administracinės nuobaudos turi, taikyti ATPK normas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-493/2009) Nepagrįstas teismo argumentas, kad antstolė neišsamiai patikrino, ar tikrai nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti baudos išieškojimo veiksmus. Kelmės rajono apylinkės teismas, patikrinęs prieigoje prie VMI duomenų bazės ir įsitikinęs, jog bauda nėra sumokėta, LR ATPK 314 str. pagrindu 2010-10-26 nutarimą išsiuntė vykdyti antstoliui. Kad duomenų apie baudos sumokėjimą nutarimo pateikimo vykdyti antstoliui dieną nebuvo, Kelmės rajono apylinkės teismas pakartotinai patvirtino ir 2010-11-12 raštu Nr. A2.6.- 606-496/2010, tuo pačiu pažymėdamas, jog ir 2010-11-12 prieigoje prie VMI duomenų bazės duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas visiškai atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, todėl jokių akivaizdžių kliūčių, išvardytų LR CPK 651 str. 2 d., nebuvo.Iš vykdomojoje byloje esančio 2010-11-04 pranešimo dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nei atlikta užklausa VĮ „Registrų centras“, nei užklausa VĮ „Regitra“, nei užklausa Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai paskaičiuotų vykdymo išlaidų sumai jokios reikšmės neturėjo ir šitos užklausos nebuvo priskaičiuotos kaip vykdymo išlaidos. 2010-11-12 buvo gautas Kelmės rajono apylinkės teismo pranešimas, jog administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nei kvito apie baudos sumokėjimą, nei prieigoje prie VMI duomenų bazės duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. 2010-11-17 buvo gautas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas, jog 1250 Lt bauda sumokėta 2010-09-29, tačiau patvirtinti, kad bauda sumokėta būtent pagal nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) jie negali, nes mokėjimo pavedimo paskirtyje tai nėra nurodyta.Nesuprantama teismo pozicija, jog neva pareiškėjas negalėjo žinoti, kad kvito pateikimas teismui yra būtinas. Pagal teismuose administracinių bylų nagrinėjime taikomą praktiką pažeidėjas visada yra informuojamas, jog, sumokėjęs baudą, privalo pateikti teismui kvitą, nepriklausomai nuo to, ar toks nurodymas yra žodinis, ar įrašytas nutarime. Teismas nepagrįstai iš antstolės priteisė pašto išlaidas valstybės naudai, nes LR CPK 442 str. 1 d. 6 p. nurodyta, jog bylas dėl antstolio ir notarų veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, o LR CPK 443 str. 6 d. nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolės E. M. atskirąjį skundą pareiškėjas E. G. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Antstolės E. M. teiginys, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis ABTĮ, kuris reglamentuoja administracinių teismų praktiką, o skundžiami antstolės veiksmai buvo padaryti vadovaujantis LR CPK 510 str. yra nepagrįstas.Antstolė E. M. nurodė, kaip jos kontora sužinojusi ir gavusi mokėjimo kvito kopiją nustatinėjo, ar E. G. tikrai sumokėjo baudą, tačiau nepateikė nė vieno fakto apie tai, kad iki tol ji būtų tai dariusi ir tikrinusi.Antstolės E. M. teiginys, kad E. G. buvo tinkamai išaiškinta apie visą baudos sumokėjimo tvarką yra nepagrįstas, nes E. G. apie tai tinkamai išaiškinta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu pagal LR ATPK 124 straipsnio 6 dalį nubaustas 1250,00 Lt bauda (18 vykd. b. l.). Minėta 1250,00 Lt bauda sumokėta 2010 m. rugsėjo 29 d., t. y. nepraėjus LR ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodytam 40 dienų baudos sumokėjimo terminui (5 b. l.). Antstolė E. M. 2010 m. lapkričio 3 d. patvarkymu priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-09-13 išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojo valstybės naudai (3 b. l.). Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 6 d. gavo antstolės pranešimą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo“, kuriame siūlė per 5 dienas nuo įteikimo dienos sumokėti 1250,00 Lt skolą bei 352,52 Lt vykdymo išlaidų (4,13 vykd. b. l.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog antstolis privalėjo patikrinti, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, pagrįsti. CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šiame straipsnyje išvardyta, kas konkrečiai patikrinama. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 651 straipsnyje reglamentuojama bendroji vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarka, o CPK 652 straipsnyje nustatyti nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdymo ypatumai. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 652 straipsnio 2 dalis). Iš vykdomojoje byloje esančių procesinių dokumentų, matyti, jog antstolė tik priėmusi patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą, paklaususi VĮ Registrų centrą bei Regitrą apie pareiškėjui priklausantį turtą, 2010-11-09 užsiklausė Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, ar minėtoji bauda yra sumokėta (17 vykd. b. l.). Antstolė, priimdama nutarimą vykdyti, nepatikrino, ar suėjęs ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas baudai sumokėti geruoju. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokią pareigą antstolis turėjo, nes pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą antstolis gali išieškoti tik suėjus ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams.
Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai priteisė pašto išlaidas, nes dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos, nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, nepriteisiamos.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso 88 str. 1 d. 3 p. nuostatų, teisėtai ir pagrįstai priteisė pašto išlaidas iš antstolės E. M.. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo priteistos iš apeliantės pašto išlaidos yra ne byloje dalyvaujančių asmenų išlaidos, o teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.