- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- T-6-297/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, probacijos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas:
1) 2015-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;
2) 2015-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi subendrino bausmes, paskirtas P. M. aukščiau nurodytais nuosprendžiais, ir paskyrė subendrintą bausmę – viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį P. M. per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžia – 2015-10-27, bausmės pabaiga –- 2016-06-27.
Šalies argumentai
Nuteistojo priežiūrą vykdantis Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu dėl viešųjų darbų pakeitimo įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikimą grindė tuo, kad nors P. M. ir sutiko atlikti viešuosius darbus, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali atlikti bausmės, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, nuteistajam norint atlikti viešųjų darbų bausmę, jam tektų atsisakyti darbo ir nuolatinio pajamų šaltinio, nes jo alga yra vienintelės nuteistojo gaunamos pajamos.
Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos skyriaus atstovė prašė tenkinti teikimą ir BK 47 str. 5 d. pagrindu atleisti P. M. nuo viešųjų darbų bausmės ir vietoje jos paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nuteistasis P. M. buvo šaukiamas atvykti į teismo posėdį, apie kurio datą, laiką ir vietą jis informuotas tinkamai, tačiau nuteistasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Nuteistojo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo (BPK 362 str. 1 d.).
Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė atmesti teikimą kaip nepagrįstą, nes nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi (BPK 346 str. 1 d.).
Probacijos skyrius 2015-10-27 gavo įsiteisėjusio Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nuosprendžio nuorašą, taigi, nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pradėta vykdyti 2015-10-27 (BVK 39 str. 1 d.). Nuteistasis P. M. 2015-11-03 atvyko į Probacijos skyrių ir sudarant bausmės vykdymo priežiūros planą jis raštu patvirtino, kad sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (b. l. 17, 20), tuo pagrindu Probacijos skyrius davė nuteistajam siuntimą į VšĮ Alytaus technikos mokyklą atlikti viešųjų darbų bausmę. Tačiau tą pačią dieną, t. y. 2015-11-03 16 val. P. M. atvyko į Probacijos skyrių ir paaiškino, kad jis negali atlikti viešųjų darbų bausmės, nes yra dirbantis, taip pat jis pareiškė sutinkantis sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (b. l. 21). Tuo pagrindu Probacijos skyrius, neturėdamas jokių objektyvių duomenų apie P. M. darbo sąlygas ir nebandydamas parinkti nuteistajam kitą darbą, 2015-11-03 priėmė sprendimą kreiptis į teismą su teikimu dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės BK 47 str. 5 d. pagrindu. Teismas pažymi, kad P. M. sudarė darbo sutartį 2015-10-26, dirbti pradėjo 2015-10-27, taigi, prieš duodamas sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę jis turėjo visas galimybes įvertinti, ar galės atlikti bausmę, vadinasi, sutikdamas atlikti bausmę jis sprendė, kad darbas jam nėra kliūtis bausmei atlikti. Įstatymas – BK 46 str. 5 d. numato galimybę atleisti asmenį nuo viešųjų darbų bausmės, tokiu atveju teismas vietoj šios bausmės paskiria BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau turi būti nustatytos objektyvios priežastys, dėl kurių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų. Nagrinėjamu atveju tokių priežasčių nenustatyta, nes tai, kad P. M. pasak Probacijos skyriaus atstovės dirba trimis pamainomis, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis laisvu nuo darbo laiku negali atlikti viešųjų darbų bausmės. Atkreiptinas dėmesys į BVK 43 str. 2 d. nuostatas, kur nurodyta, kad kai nuteistajam, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nustatomas 0-40 proc. darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialių poreikių lygis arba jis sulaukia senatvės pensijos amžiaus, arba nuteistasis dėl kitų objektyvių priežasčių nebegali atlikti paskirtų viešųjų darbų, bausmę vykdanti institucija kreipiasi su teikimu į apylinkės teismą dėl jo atleidimo nuo šios bausmės. Taigi, įstatymo leidėjas numatė galimybę atleisti asmenį nuo viešųjų darbų bausmės tik nustačius ypatingas aplinkybes, kurios atsirado (paaiškėjo) bausmės atlikimo eigoje, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Probacijos skyrius, nusišalindamas nuo jam priskirtos kompetencijos, išsyk sprendė, kad P. M. dėl jo darbo pobūdžio negali atlikti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, nors pats nuteistasis ir sutiko ją atlikti. Jeigu asmuo sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, tai reiškia, kad nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali atlikti bausmės, o jeigu asmuo mano, kad dėl užimtumo darbe jis negali dirbti viešųjų darbų, vadinasi, jis nesutinka atlikti bausmės ir tokiu atveju atsiranda kiti padariniai, numatyti BK 46 str. 8 d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.