Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui D. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išssilavinimas vidurinis, nedirbantis, be tastovios gyvenamosios vietos, dekl. Klaipėdos m. sav., Lietuva, teistas: 1991-02-22 Tauragės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01); 1991-08-16 Tauragės rajono teismo pagal BK 146 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 1991-02-22 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01); 1994-04-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1991-08-16 skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams; 1997-12-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu. Iš įkalinimo vietos paleistas 1998-03-31, atlikus bausmę; 1998-11-24 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 234 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 4 metams (BK galiojo iki 2003-05-01). Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo. Iš įkalinimo vietos paleistas 2000-12-21, atlikus bausmę; 2001-07-20 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2001-10-16 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2001-07-20 nuosprendis pakeistas, veika iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir paskirta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01). Iš įkalinimo vietos paleistas 2002-10-25 atlikus bausmę; 2003-05-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn.; 2003-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2005-09-20 atlikus bausmę; 2006-09-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-05-20 atlikus bausmę; 2013-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 304 str. 1 d. – 10 MGL, t.y. 1300 Lt bauda; 2015-11-27 Vilniaus miesto apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 51 para arešto, vadov. LR BK 64 prim str. 1 d. skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 34 paros arešto;

R. J., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos, Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio technino išssilavinimo, nedirbantis (pažymos apie įsidarbinimą nepateikė), gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos m. sav., Lietuva, dekl. adr. Klaipėdos m. sav., Lietuva, teistas: 1997-07-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams; 2001-04-13 nuosprendžiu pagal 1961m. LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2001-07-24 nuosprendžiu pagal 1961m.LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis to paties kodekso 42 str. bausmė subendrinta su 2001-04-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 2002-10-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2002-12-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis to paties kodekso 42 str., bausmė subendrinta su 2002-10-23 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3mėnesiams; 2003-01-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis to paties kodekso 42 str., bausmė subendrinta su 2002-12-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams; 2007-09-24 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2010-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams., bausmės neatlikęs; 2010-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės neatlikęs; 2010-12-01 Klaipėdos miesto apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 215 str. l/a1 m 6 mėn., , vadov. LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę l/a dvejiems metams; 2016-03-17 Klaipėdos m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 45 paros arešto, vadovaujantis LR BK 64 prim 1 d. 2 d. nuostatomis , paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 30 parų arešto;

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (du savarankiški epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., R. J., 2016 m. sausio 7 d., apie 17.30 val., veikdami bendrai grupėje, UAB "(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė kompiuterinį žaidimą 53,99 EURO vertės, bei kompiuterinį žaidimą 59,99 EURO vertės. Tokiu būdu jie, veikdami bendrai grupėje, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 113,98 EURO.

Be to, jie 2016 m. sausio 8 d. apie 17,30 val., veikdami bendrai grupėje, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė du kompiuterinius žaidimus, kurio vieneto vertė 53,99 EURO bendros 107,98 EURO vertės, bei kompiuterinį žaidimą 59,99 EURO vertės. Tokiu būdu jie, veikdami bendrai grupėje, pagrobė, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 167,97 EURO.

A. P. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad 2016-01-07 ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pavogti kompiuterinių žaidimų. Su J. nesitarė kartu eiti vogti, jį sutiko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kiekvienas nuėjo savo reikalais. Jis vaikščiojo parduotuvės pirmame aukšte, o J. vaikščiojo antrame aukšte. Kai pavogė kompiuterinį žaidimą, jis nežino kur buvo J., vogti su juo nesitarė. Nežino ar prie kompiuterinių žaidimų buvo kartu priėję, gal ir buvo, sunku prisiminti. Kai vogė žiūrėjo, kad nebūtų baudžiamoji, o būtų administracinė byla. Pavogęs žaidimą, nuėjo į stotelę, galvojo parduos žaidimą, tuo metu atėjo ir J.. Jis paklausė kur važiuoji, atsakė, kad į lombardą, tuomet kartu nuvyko ir pardavė pavogtus kompiuterinius žaidimus. Nežino kokį žaidimą J. turėjo, nematė. Kompiuterinį žaidimą norėjo parduoti turguje, bet neturėjo savo asmens dokumento, bet kai stotelėje sutiko J., jis pasiūlė žaidimą parduoti lombarde. J. turėjo pasą. Nuėjo į Medinavos lombardą. Kas pasiūlė parduoti žaidimus būtent į šį lombardą nepamena. Gavo po 20 eurų, nes turėjo du kompiuterinius žaidimus, tai iš viso gavo 40 eurų. Nežino kaip viršijo MGL sumą, tikriausiai pagalvojo, kad kokia akcija. Sausio 8 d. susitiko su J. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pasiskambino, paklausė kur jis yra, ar galės jam padėti užstatyti kompaktus vėl, nes neturi paso. Sakė, kad pats tuoj ateis ir padės. Pavogė lygtai du kompaktus. J. gal vėliau atėjo į parduotuvę, gal po 10 minučių. Ką darė jis atėjęs į (duomenys neskelbtini) nežino. Išėjo iš parduotuvės ir laukė jo, gal po penkių minučių Juočionis išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į tą patį lombardą. J. pridavė kompiuterinius žaidimus. Gavo už kompaktą po 20 eurų. J. nieko neliko, nesitarė, kad jis jam ką nors duos, jis tik paprašė padėti ir viskas. Gal ir ne visas aplinkybes gerai pamena, tačiau faktas tas, kad pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Nežino ar J. pridavė tris kompaktus, jis jam buvo davęs du savo kompaktus. J. ir savo kompaktų turėjo. Jis toliau buvo, nematė ar J. kišosi kompaktus, ar ne. Tik išėjus iš parduotuvės J. pasakė, kad irgi pavogė kompaktus. Kiek J. buvo pavogęs kompiuterinių žaidimų, nežino. Tai buvo ir pirmą ir antrą kartą. Jis su J. buvo kartu lombarde, sėdėjo toliau, todėl nežino kiek tiksliai J. buvo pavogęs kompiuterinių žaidimų ir kiek jų pardavė. Pripažįsta, kad buvo prie stendo abu, kad žiūrinėjo kompiuterinius žaidimus. Užsikišo kompaktus ir išėjo. Parduotuvėje yra filmuojama, jis buvo nusisukęs nuo kameros. Jis tuos diskus pats pasiėmė, o kaip J. nežino. Su J. 10 metų kalėjime kartu buvo. Kartu negyveno. Pagal paskutinį nuosprendį atidirbo viešuosius darbus. Jie sulaikyti nebuvo. Po to dar buvo atėję į (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti ausines ir jį sulaikė. Buvo atėjęs su J..

R. J. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad 2016-01-07 jis buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė vieną kompiuterinį žaidimą. Kompiuterinį žaidimą išsinešė iš prekybos centro, jį užsikišęs už kelnių diržo. Minėtame prekybos centre jis buvo vienas, t. y. su A. P. vogti kompiuterinius žaidimus nesitarė. Atėjo dėl savęs, o ko atėjo P. jam neįdomu. Tie kompaktai einami tuo momentu buvo, visi juos vogė. Eidavo sau vogti, nereiškia, kad kartu ėjo. P. neturėjo dokumento, paprašė pavogtus kompiuterinius žaidimus priduoti į lombardą ir jis pridavė. Jis su savimi nešiojasi dokumentą o kodėl P. nesinešioja dokumento, nežino. Jie susitiko, bet ėjome atskirai į parduotuvę. Pirmą kartą atsitiktinai susitiko, ėjo sau kompaktų ir P. ėjo į (duomenys neskelbtini), o antrą kartą P. paskambino ir paprašė užstatyti kompaktus ir jis sutiko. Pagalvojo, kad jei važiuos į lombardą užstatyti kompiuetrinių žaidimų, tai tuo pačiu nusprendė dar pavogti kompiuterinį žaidimą. Tačiau bendrai vogti nesitarė. Prie stendo buvo kartu, bet nekalbėjo, nebendravo. P. buvo toliau nuo jo prie stendo. Jis nematė kaip P. vogė kompiuterinius žaidimus. Kai priduodavo į lombardą kompiuterinius žaidimus, tik tada pamatydavo kiek P. pavogė žaidimų. P. pinigus atiduodavo už jo kompiuerinius žaidimus, o sau pasilikdavo pinigus už svo pavogtus kompiuterinius žaidimus. Po 5 parų jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, P. norėjo nusipirkti ausines. Kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi vogė tik vienas, nei su kuo iš anksto, t. y. su A. P. nesitarė, bei pagrobė tik du kompiuterinius žaidimus, nes pasižiūrėjo į kainą ir bijojo, kad ji neviršytų sumos, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotas atstovas D. G. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", informacinių technologijų skyriaus vedėju. 2016-01-12 skyriuje dirbantis apsaugos darbuotojas A. V. S. pranešė, kad pastebėta jog trūksta kompiuterinių žaidimų. Tuomet buvo peržiūrėtas tos dienos vaizdo įrašas, kuriame jis pamatė, kad du vyriškiai vagia kompiuterinius žaidimus. Netrukus buvo atlikta inventorizacija, kurios metu paaiškėjo, kad kompiuterinių žaidimų yra pavogta žymiai daugiau, t.y. 2016-01-08 nustatyta, kad iš salės pavogta trys žaidimai, o būtent "Baltman antham Knight", kurio vieno vieneto vertė 53,99 eurų, "Call of Duty Black Ops 3", kurio vertė 59,99 eurų, bei "Dark souls II", kurio vertė 53,99 eurų. Kadangi kompiuterinių žaidimų vagystė buvo pastebėta tik 2016-01-12, tai į policiją buvo kreiptąsi vėliau, t.y. 2016-01-18 jau po inventorizacijos, kuri buvo atlikta 2016-01-17. Nustačius kompiuterinių žaidimų faktą, bei pagal peržiūrėtą vaizdo įrašą, buvo surašyti pareiškimai, nurodant kokiomis dienomis buvo pavogti kompiuteriniai žaidimai, t.y. du kompiuteriniai žaidimai pavogti 2016-01-07 už bendrą 113,98 eurų sumą, sekančią dieną pavogti net trys kompiuterinia žaidimai, už bendrą 167,97 eurų sumą, bei 2016-01-11 - pavogti du kompiuteriniai žaidimai už bendrą 105,98 eurų sumą. Šie trys vagystės atvejai buvo surašyti ant vieno pareiškimo, tačiau paaiškėjus, kad taip pateikti pareiškimo negalima, buvo pateikti pareiškimai pagal kiekvieną vagystės faktą, t.y. pagal kiekvieną dieną, o būtent 2016-01-07, 2016-01-08, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, bei 2016-01-11 pagal kurį numatyta tik administracinė atsakomybė, bei dar vienas pareiškimas yra 2016-01-12, pagal kurį taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas. Patikslino, kad nežinant kuris konkrečiai žaidimas buvo pagrobtas 2016-01-07 ir 2016-01-08 galėjo būti supainioti pavadinimai, nes vaizdo įraše nesimato, kuris žaidimas yra pavogtas iš stendo, kur kabojo ant laikiklių. Dėl 2016-01-08 kompiuterinių žaidimų vagystės bendrovei padaryta 167,97 eurų materialinė žala. Atvykęs į apklausą, pas tyrėją ant stalo pamatęs kompiuterinius žaidimus patvirtino, kad jie priklauso jo atstovaujamai bendrovei, nes juos atpažįsta pagal kainoženklį, kuriame sužymėta prekės kaina, o ant kompiuterinio žaidimo, ant kurio nėra kainoženklio, yra apsauginis lipdukas su barkodu, tiksliau yra šio lipduko liekanos. 2016-01-13 parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" buvo pastebėti tie patys vyriškiai vaikščiojantys po prekybos salę, kuriuos jis atpažino, kaip asmenis, kurie buvo matyti vaido įraše, kuriame užfiksuota kompiuterinių žaidimų vagystė. Kadangi kompiuteriniai žaidimai nauji, su polietileninėmis plėvelėmis, t.y. neatidaryti, civilinio ieškinio dėl jų vagystės nereiškia. Stende ant laikiklių kompiuteriniai žaidimai buvo įdėti į permatomus apsauginius dėklus, kurie taip pat pagrobti, bet dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Prie bylos pateiktame sąraše buvo nurodyti visi kompiuteriniai žaidimai, kurių trūko po atliktos inventorizacijos, šis lapas yra daugiau informacinio pobūdžio, todėl dėl kitų jame esančių kompiuterinių žaidimų civilinio ieškinio nereiškia, nes nėra vaizdo įrašo medžiagos patvirtinančios vagystės faktą. Vaizdo įraše dėl kompiuterinių žaidimų vagysčių iš prekybos centro, matyti, kaip du vyriškiai, kurie pagrobė minėtus žaidimus į prekybos centrą ateidavo ne kartu, o atėję pasukdavo į skirtingas puses. Jų atėjimas būdavo nedideliu laiko skirtumu, kartais minutės. Jie įeidavo, po to, kažkuriuo momentu susitikdavo lyg netyčia, tačiau nebendraudavo, bet lyg pridengdavo vienas kitą, ir vėl išsiskirdavo nueidamai į skirtingas puses, išeidavo iš prekybos centro atskirai. Jam yra žinomi vaizdo įrašai, kuriuos peržiūrėjo apsaugos kambarėlyje. Dienos nepamena, kai kaltinamieji grįžo atgal į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, apsauga atpažino juos ir jį informavo. Bendromis pastangomis sulaikė kaltinamuosius ir iškvietė policiją. Apie tai, kad padarytos vagystės sužinojo iš apsaugos darbuotojo V. S.. Kartu su juo tuos įrašus peržiūrėjo. Įrašuose matėsi, kaip abu kaltinamieji pavogė žaidimus. Vienas iš jų pritūpęs paėmė, kitas stovėjo gal už poros metrų už nugaros, tas kuris už nugaros stovėjo į maišiuką įsikišo kompaktus. Tas kur už nugaros stovėjo kažkurią dieną atėjo ir įsigijo ausines ir sekančia dieną atėjo vėl ir jis jį atpažino. Jis sakė, kad įsigijo ausines, norėjo grąžinti. Jis pradėjo klausinėti, kada įsigijo ausines, kas pardavė ir atpažino, kad tai iš apsivogusių asmenų. Ausines įsigijo, kai pavogė kompaktus, kitą dieną. Kitą dieną atėjo grąžinti ar pasikeisti ausines, tą dieną ir sulaikė. Jis įrašų neperžiūri. Apsaugos darbuotojai kiekvieną dieną žiūri įrašus. Jis būna kambarėlyje, stebi tiesiogiai, kitu metu vaikšto po prekybos salę, kadangi pastebėjo įtartinus asmenis, tada peržiūrėjo ankstesnių dienų įrašus ir pamatė, kad vykdomos nusikalstamos veikos.

UAB"(duomenys neskelbtini) " sutartis Nr.24170 iš kurios matyti, kad 2016-01-07 R. J. pridavė 2 kompiuterinius žaidimus (1 tomas, b.l.63).

Daiktų (žaidimų) apžiūros protokolas ir fotolentelė (1 tomas, b.l.64-69).

CD diskai su 2016-01-07 ir 2016-01-08 vaizdoįrašais iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " (2 tomas, voke ant viršelio vidinės pusės), jų apžiūrų protokolai (1 tomas, b.l.59-61, 106-108).

UAB"(duomenys neskelbtini) " sutartis Nr. 24182 iš kurios matyti, kad 2016-01-08 R. J. pridavė 3 kompiuterinius žaidimus (1 tomas, b.l.110).

Daiktų (žaidimų) apžiūros protokolas ir fotolentelė (1 tomas, b.l.111-115).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad A. P. ir R. J., 2016-01-07 apie 17.30 val. veikdami bendrai grupėje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogė du kompiuterinius žaidimus už 113.98 eurų ir 2016-01-08 apie 17.30 val. veikdami bendrai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogė tris kompiuterinius žaidimus už 167,97 eurų. Kaltinamieji prisipažino iš dalies. A. P. pripažįsta, kad vogė , teigė, kad pirmą kartą pavogė du kompiuterinius žaidimus, po to pavogė vieną kompiuterinį žaidimą, tačiau teigia, kad su R. J. nesitarė. Nurodė, kad sausio 7 d. atsitiktinai sutiko R. J. prie „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į parduotuvę. Ką R. J. pavogė, jis nematė. Vėliau išėjus iš parduotuvės vėl susitiko R. J., kurio paprašė, kad priduotų kompiuterinius žaidimus į lombardą. Nuvyko į lombardą ir perdavė žaidimus J., o šis pridavė į lombardą. Neprieštarauja ir aiškina, kad jie buvo kartu priėję prie stendo, iš kurio pavogė žaidimus, tik kiekvienas vogė atskirai. 2016-01-08 A. P. skambino R. J. ir klausė ar galės į lombardą priduoti kompiuterinius žaidimus. R. J. atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tada užėjo į parduotuvę ir A. P. pagrobė vėl 2 kompiuterinius žaidimus, ką pagrobė R. J., jis nematė. Išėjęs iš parduotuvės, vėl perdavė J. kompiuterinius žaidimus ir nuvežė į lombardą. R. J. taip pat teigia, kad vogė atskirai. Neneigė, kad pats pardavinėjo kompiuterinius žaidimus, kad buvo kartu prie stendo ir, kad jam sausio 8 d. skambino A. P. ir prašė priduoti žaidimus į lombardą ir jis su tuo sutiko. Tuo metu P. nebuvo pavogęs žaidimų, ir tik įėjus į parduotuvę abu atskirai pagrobė kompiuterinius žaidimus. Apie tai, kad sausio 7 d. buvo pagrobti du kompiuteriniai žaidimai ir priduoti į lombardą, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitai, kuriuose matyti, kad buvo priduoti du kompiuteriniai žaidimai. Sausio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis patvirtina, kad buvo priduoti 3 kompiuteriniai žaidimai 113.98 Eur ir 167.97 Eur vertės. Vaizdo įrašai patvirtina, kad kaltinamieji buvo kartu, bendrai darė nusikalstamas veikas, abu buvo prie to pačio stendo, tai patvirtina ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. G.. Įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji veikdami bendrai įvykdė šią veiką.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Jų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kaip baudžiamieji nusižengimai, kadangi jie, būdami prekybos centre, per du kartus pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija 5 MGL dydžio.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustata. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį – įvykdyti baudžiamieji nusižengimai, į kaltės formą, motyvus ir tikslus - nusikalstamas veikas įvykdė tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos, į kaltinamųjų asmenybes, gyvenimo būdą – A. P. teistas 11 kartų, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas 20 kartų administracine tvarka, iš ankstesnių teistumų bei baustumų išvadų nepadarė, R. J. teistas 10 kartų, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas 25 kartus administracine tvarka, iš ankstesnių teistumų bei baustumų išvadų nepadarė.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamiesiems arešto bausmes, kurios bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 daliių nuostatomis, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dvi CD laikmenos su vaizdo įrašu paliktinos saugoti byloje.

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti:

dėl 2016-01-07 įvykdytos vagystės - 30 parų areštą;

dėl 2016-01-08 įvykdytos vagystės - 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti:

dėl 2016-01-07 įvykdytos vagystės - 30 parų areštą;

dėl 2016-01-08 įvykdytos vagystės - 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. J. sulaikymo laiko.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.