Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. M. prašymą skolininkui M. M. dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2025-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės G. M. ir atsakovo M. M. 2025-02-27 sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė: pakeisti 2018-08-20 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punktą, kuriuo yra nustatytas; nepilnamečio vaiko R. M. a. k. (duomenys neskelbtini), poreikiams priteistas išlaikymas, nauja šalių susitarta ir teismo patvirtinta šalių taikos sutartis nustato, kad „M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), teiks išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 260 eurų (du šimtus šešiasdešimt eurų) nuo šios Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki jos pilnametystės, tais mėnesiais, kai vaikas gyvena pas G. M., išlaikymo sumų indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymas neteikiamas tą mėnesį, kurį R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvena pas tėvą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini).“

2025-08-13 teisme gautas pareiškėjos G. M. prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nes skolininkas M. M. teikia išlaikymą nereguliariai.

2025-08-21 teisme gautas skolininko M. M. atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Skolininkas nurodė, kad taikos sutarties nepažeidė, pagal teismo patvirtintą taikos sutartį pervedinėjo pinigus, rugpjūčio 13 pervedė G. M. 130 Eur, pusę priklausančio išlaikymo sumos, nes pusę mėnesio vaikas buvo su juo, kaip sutarta pagal sutartį, už laiką, kai vaikas gyvena pas tėvą, išlaikymas neteikiamas. Pareiškėja skolininko pervestą sumą grąžino atgal, nieko nepaaiškino. Skolininkas teigia, kad nėra skolingas, išlaikymą moka laiku, pateikė banko sąskaitos išrašus.

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 646 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.

Išieškotoja prašyme nurodo, kad skolininkas teikia išlaikymą nereguliariai. Iš skolininko pateikto banko išrašo matyti, kad nuo šalių taikos sutarties pasirašymo jis išieškotojai pervedinėjo po 260 Eur kiekvieną mėnesį, pervedimai atlikti 2025-03-13, 2025-04-07, 2025-05-06, 2025-06-11, 2025-07-14. Pažymėtina, kad šalys taikos sutartyje nėra susitarusios dėl konkrečios mėnesio dienos, iki kurios išlaikymo suma turėtų būti pervedama. 2025-08-13 skolininkas pervedė išieškotojai 130 Eur (duomenys neskelbtini) kartus, (duomenys neskelbtini) kartus išieškotoja tą sumą jam grąžino. 2025-08-14 skolininkas išieškotojai vėl pervedė 130 Eur ir išieškotoja jam tą sumą vėl grąžino. Kaip matyti iš šalių taikos sutarties, šalys yra susitarę, kad išlaikymas neteikiamas tą mėnesį, kai dukra gyvena pas tėvą. Teismas neturi pagrindo abejoti skolininko tvirtinimu, kad jis, kaip nurodyta šalių sutartyje, nemokėjo išlaikymo už (duomenys neskelbtini) savaičių laikotarpį, kurį vaikas gyveno pas jį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad šiuo metu nėra pagrindo išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą, kadangi išlaikymą M. M. moka taip, kaip šalys yra susitarę teismo patvirtinta sutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos prašymo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.