- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- N2-87-213/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01233-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- M. B. M.
- Atsakovas
- M. M.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankui
- Advokatai
- Aušra Vaišnorienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,
institucijos, duodančios išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jurkaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. M. ieškinį atsakovui M. M., institucijoms, duodančioms išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo santuoką tarp jos ir atsakovo, sudarytą 2004 m. spalio 9 d. Didžiojoje Britanijoje, Hampshire North r., įregistruotą Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ((duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę – K., atsakovui – M.; nepilnamečio vaiko M. M., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą M. M., (duomenys neskelbtini), po 400 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant atsakovo M. M. nekilnojamajam turtui – ½ daliai buto, (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką; santuokoje įgytą automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuoką sudarė 2004-10-09 Didžiojoje Britanijoje, Hampshire North r., santuoka įregistruotą 2006-10-31 Trakų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. M.. Nurodė, kad su atsakovu susipažino Didžiojoje Britanijoje, sukūrė šeimą ir ten gyveno iki 2006 metų. 2006 metų kovo mėnesį ji neprieštaravo šeimos grįžimui į Lietuvą, nors pati yra Malavijos pilietė. Grįžę jie apsigyveno pas atsakovo tėvus Lentvario mieste. Nurodė, kad ir kilo daug problemų dėl jos leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, sekėsi neblogai, atsakovas gavo darbą įmonėje, kuri remontuoja automobilius. Nurodė, kad atsakovas 2007 metais padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., 260 str. 2, 3 d., 253 str. 1 d., už kuriuos Vilniaus apygardos teismo 2007-12-21 nuosprendžiu jam buvo paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Nurodė, kad šiuo metu atsakovas kali Pravieniškių 2-osiuose pataisos namuose. Nurodė, kad likusi viena, neturėdama darbo ir lėšų, kurį laiką glaudėsi atsakovo motinos namuose, augino sūnų M. ir mokėsi lietuvių kalbos. Gyventi be atsakovo, jo paramos, be jokių lėšų buvo sunku, nes priklausė nuo atsakovo artimųjų, buvo jų išlaikoma. Nurodė, kad gyvenimo sąlygos buvo sunkios: ankštas būstas, atsakovo motinos ir kitų artimųjų priekaištai, žeminantis ją jų elgesys, visiška finansinė priklausomybė. Nurodė, kad ypatingai jautriai išsiskyrimą su tėvu išgyveno sūnus M.. Nurodė, kad nusprendė susirasti darbą Lietuvoje ir išvyko gyventi į Vilnių, išsinuomavo sau ir sūnui būstą, pradėjo dirbti. Nurodė, kad jos uždirbamų lėšų užtenka pragyvenimui ir minimaliam vaiko poreikių tenkinimui. Nurodė, kad atsakovui ir jo motinai jos išvykimas į Vilnių ir savarankiško gyvenimo pradėjimas labai nepatiko, prasidėjo nuolatiniai barniai, gąsdinimai ir net grasinimai. Nurodė, kad atsakovas priekaištauja dėl to, kad neatveža jam į kalėjimą pasimatymui sūnaus. Nurodė, kad nusprendė santuoką nutraukti. Kadangi atsakovas buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, santuoka nutrauktina dėl jo kaltės. Nurodė, kad nuo 2010-02-01 dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudaro 2989 Lt per mėnesį, todėl gali prisidėti prie sūnaus M. išlaikymo. Nurodė, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, atsakovo vardu yra įgiję automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė šiuo metu apie 500,00 Lt, ir kurią po santuokos nutraukimo prašo priteisti atsakovui. Nurodo, kad kompensacijos už jai tenkančią mažesnę turto dalį atsisako. Nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo kaltę dėl santuokos iširimo. Nurodė, kad santuoką iširo dėl ieškovės kaltės, kadangi ji pradėjo visiškai nesirūpinti juo, šeimos gerove. Nurodė, kad visi nesutarimai bei konfliktai šeimoje prasidėjo tuomet, kai jis pradėjo įtarti ją neištikimybe. Nurodė, kad ieškovė išvyko gyventi į Vilnių dirbti, tačiau laikui bėgant susirado kitą vyrą, su kuriuo šiuo metu gyvena bendrą gyvenimą. Nurodė, kad ieškovė neatveža jam parodyti sūnaus M., sąmoningai pykstasi su jo motina R. M., kuri visą laiką, kol jis yra įkalinimo įstaigoje, rūpinosi ieškovės bei sūnaus materialiniu gerbūviu. Nurodė, kad ieškovė visą laiką gyveno ir naudojosi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančia ½ dalimi buto,esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė išsikraustė ir gyvena nei jam, nei jo motinai nežinomu adresu, slepia vaiką nuo jo, ir nuo jo motinos R. M.. Neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta K. pavardė. Teismo posėdžio metu prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina R. M., kadangi ieškovė nuteikinėja vaiką prieš jį ir jis bijo, kad ieškovė gali vaiką išsivežti. Nurodė, kad sutinka teikti vaikui 300,00 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Sutinka, kad santuokoje įgytas automobilis Honda Accord po santuokos nutraukimo būtų paliktas jam asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad turi 120000,00 Lt dydžio kreditorinį įsipareigojimą AB DnB NORD bankui. Nurodė, kad ieškovei nebuvo žinoma apie šį jo įsipareigojimą, kreditas buvo paimtas ne šeimos poreikiams tenkinti, už jo įsipareigojimų įvykdymą laidavo jo tėvas ir antstoliai vykdo išieškojimą iš jo tėvui priklausančio įkeisto turto.
Institucijos, duodančio išvadą byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neturi jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpinasi vaiku, nėra jokių priežasčių atimti iš jos vaiką. Nurodė, kad pritaria nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamosios vietos nustatymui su jo motina (ieškove).
Institucijos, duodančio išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina – ieškove, kad motina tinkamai rūpinasi vaikų, kad apsilankymo pas ieškovę metu nepilnametis vaikas M. M. savo nuomonės šiuo klausimu neišsakė. Nurodė, kad jokių skundų dėl ieškovės netinkamo rūpinimosi vaikų nebuvo gauta.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą negrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tarp jo ir atsakovo 2006-08-08 buvo sudarytą Kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 150000,00 Lt kreditas vartojimo reikmėms terminui iki 2031-06-30. Kreditavimo sutarties sąlygos iš dalies buvo pakeistos 200-08-21 Susitarimu (duomenys neskelbtini). Kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti bankui įkeistas 4,9200 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis J. M.. Nurodė, kad įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį buvo vykdami netinkamai, todėl bankas nutraukė Kreditavimo sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditas pagal Kreditavimo sutartį buvo suteiktas atsakovui M. M. ir jo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymas nėra užtikrintas ieškovės laidavimu ir bankas neturi duomenų, kad kredito lėšos buvo panaudotos kredito gavėjo šeimos reikmėms tenkinti, todėl bankas neprieštarauja, kad skoliniai įsipareigojimai bankui pagal 2006-08-08 Kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) būtų pripažinti asmenine atsakovo M. M. prievole.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Šalių santuoka sudaryta 2004 m. spalio 9 d. Didžiojoje Britanijoje, Hmpshire North t. CMB, 2006-10-31 įregistruota Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ((duomenys neskelbtini)). Šalys turi nepilnametį vaiką M. M., (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (abiejų sutuoktinių) kaltės, yra nurodęs, kad CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-49/2008).
Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Iš byloje esančio Vilniaus apygardos teismo 2007-12-21 nuosprendžio matyti, kad atsakovas yra pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 260 str. 3 d., 253 str. 1 d., ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose (b.l. 14-19).
Teismas kritiškai vertina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl santuokos iširimo dėl ieškovės kaltės, t.y. jo nurodytas aplinkybes, kad ieškovė nesirūpino šeima, buvo jam neištikima, susirado kitą vyrą, nes atsakovas nepateikė jokių šias jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. į tai, kad per nustatytą terminą susitaikyti, šalys nesusitaikė, į tai, kad atsakovas yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis CK 3.60 str. 3 d., konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo visų pirma, vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiškiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma, turi atsižvelgti į vaiko teises ir interesus. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., todėl vadovaujantis minėtais straipsniais teismas turi aiškinti ir CK 3.174 ir 3.192 – 3.200 str. str. nuostatas.
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str.1, 2 d.).
Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad šiuo metu ji rūpinasi nepilnamečiu vaiku, vaikas kartu su ja gyvena, atsakovas nuo 2007 metų yra suimtas, kali Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atvirojoje kolonijoje, su šeima negyvena, vaiku nesirūpina. Ieškovės nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės.
Kadangi, kaip jau buvo minėta, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta tėvams gyvenant skyrium yra nustatoma su vienu iš tėvų, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su jo motina, vaiko senele, R. M. ir plačiau šiuo klausimu nepasisako. Atsakovas nurodo, kad ieškovė neleidžia vaikui bendrauti su juo ir jo motina, tačiau nepateikia jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, ieškovė paaiškino, kad vaiko senelė lanko anūką vaikų darželyje. Pažymėtina, kad esant ginčams dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 str.).
Atsižvelgiant į vaiko interesus nepilnametis vaikas M. M. lieka gyventi su ieškove – savo motina M. B. M. (po santuokos nutrakimo – K.). Vaiko gyvenamosios vietos su motina nustatymas atitinka vaiko interesus, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, todėl ieškovės prašymas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja yra tenkintinas (CK 3.174 str.).
Dėl išlaikymo šalių vaikui priteisimo
Nepilnamečio vaiko M. M., (duomenys neskelbtini), tėvai yra M. M. ir M. B. M. (b.l. 7).
CK 3.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str. 2 d. ).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą teismas atkreipia šalių dėmesį, kad išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties – sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Taip pat teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 str.). Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (nuo 2008-01-01 – 800 Lt). Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22).
CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Įgyvendinant minėtą principą, teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atžvelgti į vaiko teises ir interesus. Siekiant, kad vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų sąlygas (taip pat ir materialines) tinkamai fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.
Įvertinus byloje esančius įrodymus ir atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), į šalių turtinę padėtį (b.l. 9-13, 20, 77,), į atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą bei į tai, kad jis, atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.) ir vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas daro išvadą, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis ir atsakovas gali teikti nepilnamečiui vaikui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Dėl išdėstyto iš ieškovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-04-30, iki vaiko pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl M. B. M. (po santuokos nutraukimo – K.) pavedama tvarkyti nepilnamečiui vaikui priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Prireikus teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.197 str.).
Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo sūnaus M. M., (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, prašo nustatyti atsakovo nekilnojamajam turtui – ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) priverstinę hipoteką.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutiko teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas vengs savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, aplinkybė, kad šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nelaikytina pakankamu įrodymu, kad ateityje atsakovas neteiks išlaikymo, todėl ieškovės prašymas dėl priverstinio įkeitimo (hipotekos) taikymo netenkintinas.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Šalys santuokoje jokio nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l. 9-11), santuokoje įsigijo keleivinį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13).
Ieškovė po santuokos nutraukimo minėtą transporto priemonę prašo priteisti atsakovui, nurodydama, kad piniginės kompensacijos už šį automobilį neprašo. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko. Neesant ginčo tarp šalių ieškovės reikalavimas dėl transporto priemones padalijimo tenkintinas visiškai.
Dėl kreditorinio įsipareigojimo
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas turi 150000,00 Lt kreditorinį įsipareigojimą AB DnB NORD bankui pagal 2006-08-08 kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (b.l. XX.). Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovas sutinka, kad po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas AB DnB NORD bankui būtų pripažintas jo asmenine skola. Tretysis asmuo – kreditorius AB DnB NORD bankas – pateikė teismui 2011-02-08 atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog skoliniai įsipareigojimai jam pagal 2006-08-08 Kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) būtų pripažinti asmenine atsakovo M. M. prievole .
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant ginčo šioje dalyje atsakovo M. M. įsipareigojimai pagal 2006-08-08 Kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) pripažintini jo asmenine prievole AB DnB NORD bankui.
Ieškovė nurodė, jog išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja, o atsakovui išlaikymas iš ieškovės nepriteistinas, nes santuoka nutraukiama dėl jo kaltės (CK 3.70 str. 1 d.).
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama ikisantuokinė K. pavardė, atsakovui – M..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 133,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 144 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą bei 34,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.92, 3.109, 3.192, 3.196, 3.197, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti dalinai.
Nutraukti M. B. M. (ikisantuokinė pavardė K.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2004 m. spalio 9 d. Didžiojoje Britanijoje, Hampshire North r., įregistruotą 2006-10-31 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ((duomenys neskelbtini)), dėl M. M. kaltės.
Po santuokos nutraukimo M. B. M. palikti ikisantuokinę pavardę – K., M. M. – M. pavardę.
Nepilnamečio vaiko M. M., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina M. B. M. (po santuokos nutraukimo – K.) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. M., (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-04-30, iki vaiko pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti M. B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiui vaikui M. M. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Ieškovės prašymo dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovo M. M. nekilnojamajam turtui – ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Priteisti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Pagal 2006-08-08 Kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini) kylančias prievoles pripažinti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.
Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 133,00 Lt bylinėjimosi išlaidų M. B. M. (po santuokos nutraukimo – K.).
Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio ir 34,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 178,75 Lt išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.