Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, kaltinamajam S. S. ir jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, kaltinamajam V. S. ir jo gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui, nukentėjusiajam A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 125 straipsnio 1 dalį pataisos darbais be laisvės atėmimo 1 m.; 2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., ši bausmė, vadovaujantis BK 42 ir 43 straipsniais, subendrinta su 1999 m. sausio 29 d. ir 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. su 500 Lt vertės konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. su 13 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2002 m. balandžio 3 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2006 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 8) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m.; 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų; 10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

yra kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. ir V. S. 2013 m. vasario 7 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, nupjaudami pakabinamos spynos laikiklio ausį ir tokiu būdu įsibraudami į patalpą – garažą Nr. 25, pagrobė svetimą turtą – A. S. priklausančius 2 vnt. akumuliatorių po 30 Lt, iš viso už 60 Lt, elektrinį grąžtą „Grafiti“ už 100 Lt, kampinį šlifuoklį „Ferm“ už 120 Lt, namų kino sistemą „Vitek“ už 50 Lt, iš viso pagrobė nukentėjusiojo A. S. turto už 330 Lt.

Kaltinamasis S. S. 2013 m. spalio 28 d. posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. (tikslios dienos neprisimena) paskambino broliui ir paklausė, ar šis nepažįsta kokio nors meistro mašinos „slenksčiui“ sutvarkyti. Pas brolį nuvažiavo uošvio automobiliu „VW Golf“. Brolis pasakė, kad reikia važiuoti į garažus. Nuvyko, bet meistrų nerado. Įsikalbėjo apie apleistą garažą; brolis pasakė, kur jis yra. Prie apleisto garažo nuvažiavo vienas (be brolio). Ant garažo durų spynos nebuvo. Durys buvo užstumtos „kenge“; ją atitraukė ir durys atsidarė. Garažo viduje buvo 2 vnt. akumuliatorių, namų kinas, dar kažkas. Sutinka su tuo, kas išdėstyta kaltinime, bet nepamena, ar buvo elektrinis grąžtas. Kalto nebuvo. Daiktus susidėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo. Iš garažo važiavo niekur nesustodamas. Jį sulaikė prie daugiabučio laiptinės Gegužių gatvėje. Daiktai buvo bagažinėje. Daiktus būtų pardavęs. Buvo blaivus. Vagystę įvykdė vienas. Kai išvažiavo, brolis dar pasiliko garažų bendrijoje, nes ketino paieškoti suvirintojo. O kai S. S. atvažiavo į Gegužių gatvę, pamatė, kad brolis jau ten. Civilinį ieškinį pripažįsta.

2013 m. gruodžio 4 d. posėdyje pripažino, jog vagystę įvykdė kartu su broliu V. S.. Nurodė, jog abu su broliu nuvažiavo į garažų bendriją tartis dėl mašinos „slenksčio“ suvirinimo. Pamatė truputį pravertą garažą. Įlindo, susikrovė į automobilį daiktus ir išvažiavo. Pareigūnai juos sulaikė Dainų gatvėje. Pripažįsta, kad, be kitų daiktų, iš garažo pavogė ir elektrinį grąžtą.

Kaltinamasis V. S. 2013 m. spalio 28 d. posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad paskambino brolis S. S. ir apie 17.00 val. atvažiavo pas jį į garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Brolis paklausė, gal jis (V. S.) žino kokį nors meistrą, kuris galėtų suvirinti slenkstį. V. S. pasakė, kad tą galėtų padaryti K., kuris dirba (duomenys neskelbtini) gatvės garažuose. Brolis išvažiavo. Vėliau brolis vėl atvažiavo ir paprašė kartu nuvažiuoti pas meistrą (K.). Įsėdęs į brolio automobilį, pamatė bagažinėje daiktus. Paklausė, iš kur tie daiktai atsirado. Brolis atsakė juos pavogęs. Vos tik įsuko į Gegužių gatvę, ties namo kampu juos sulaikė policija. Neprisipažįsta vogęs. Pripažįsta tik žinojęs, jog daiktai vogti. Broliui jokio garažo nenurodė ir nieko apie tą garažą nežino.

2013 m. gruodžio 4 d. posėdyje pripažino, jog vagystę įvykdė kartu su broliu S. S.. Atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, kad susitaikė su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad apvogtas garažas. Garažas yra (duomenys neskelbtini). Ten automobilio nelaikė, garažas buvo kaip sandėlis. Ant durų buvo vidinė spyna ir pakabinama išorinė. Iki įvykio ten buvo gal prieš porą mėnesių. Kai paskutinį kartą ten buvo, niekas nebuvo pažeista. Po pranešimo apie vagystę nuvykęs į vietą, rado pravertas duris; nebuvo spynos auselės, pareigūnai jos nerado. Buvo pavogta „drelė“, akumuliatorius, „bulgarė“, namų kinas, smūginis gręžtuvas. Prieš įvykį smūginis gręžtuvas buvo dėžėje, o po įvykio dėžė buvo atidaryta ir jo ten nebuvo. Daiktus grąžino, o už grąžtą ir užraktą atlygino 140 Lt.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2013 m. vasario mėn. pradžioje dirbo garažuose, t. y. juos stebėjo. Dirbo su kolega A. J.. Pastebėjo du vyriškius, kurie vaikščiojo tarp garažų eilių, pasišviesdami į duris. Kažkurioje eilėje pasišvietė, išjungė prožektorių, atidarė duris, įėjo į vidų, o vėliau grįžo automobiliu „VW Golf“ ir išvažiavo. Nuėjęs prie to garažo, pamatė neužrakintas duris, šviežiai paliktas pėdas. Garažo durys buvo be spynos. Nematė, ar tie vyriškiai turėjo kažkokius įrankius. Negirdėjo garso ar bildesio. Su kolega A. J. nuvažiavo automobiliui „VW Golf“ iš paskos. Buvo nurodęs kitiems pareigūnams automobilio valstybinius numerius. Automobilį rado jau sulaikytą. Automobilis ir jame buvę asmenys buvo sulaikyti kieme prie laiptinės. Vienas iš vyriškių buvo prie laiptinės, o kitą išsivedė iš laiptinės. Kažkuris iš jų sakė, kad automobilis ne jų ir jie automobiliu nevažiavo. Per automobilio langą matėsi spynelėje palikti rakteliai. Pareigūnas S. G. atidarė bagažinę. Ten buvo sudėti, kaip įtariama, pavogti daiktai. Iškvietė operatyvinę grupę, o sulaikytus du asmenis pristatė į PK. Be stebėjimo, kitų veiksmų neatlikinėjo. Vyriškių iš karto nesulaikė, nes reikėjo įsitikinti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika. Pamatęs, kaip jie greitai susidėjo daiktus ir greitai pasišalino, suprato, jog vyksta vagystė. Tų asmenų veiksmus stebėjo būdamas 50-70 m atstumu nuo jų.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 m. vasario mėn. buvo vykdoma tikslinė priemonė dėl vagysčių iš garažų. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du asmenys. Apžiūrėjo vieną garažą, atidarė duris, pastovėjo, įėjo į vidų; turėjo prožektorių, duris buvo pravėrę nedaug, paskui pasišalino. Garažo durys buvo pravertos; be spynos, aiškių sugadinimo pėdsakų nesimatė. Po kiek laiko atvyko prie garažo „VW Golf“ automobiliu. Stebėjo juos iš toliau, gal per 4-5 garažus. Garažo viduje užtruko neilgai. Iš automobilio, atvažiavusio prie garažo, išlipo tie patys asmenys. Automobilis privažiavo atbulas; asmenys į jį kažką įdėjo. Po to automobilis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pranešė per raciją apie įtartiną automobilį. Sekė tam automobiliui iš paskos. Visą laiką jų nestebėjo, buvo trumpam praradę iš akiračio. Kai su kolega atvyko, automobilis ir jame buvę asmenys jau buvo sulaikyti. Automobilio neapžiūrinėjo. Matė, kad spynelėje buvo rakteliai, o ar buvo atlenkta galinė sėdynė, nepamena. Įtarimas kilo, kai pamatė, jog vaikšto ir pasišviečia prožektoriumi. Nepamena, ar jie kažką nešėsi, kai išėjo. Dažniausiai, kai vagia iš garažų, tai ima stambius daiktus, todėl laukė, kol atvažiuos su automobiliu. Be stebėjimo, kitų veiksmų neatlikinėjo. Kai buvo įsodinę S. S. į automobilį, šis sakė, kad daiktai iš garažo.

Liudytojas S. G. parodė, kad dirbo pagal priemonę dėl vagysčių iš garažų. Vyko su kitais pareigūnais ekipaže skiriamaisiais ženklais nepaženklintu automobiliu. Per raciją kolegos pranešė, kad pastebėjo automobilį „VW Golf“ su įtariamaisiais. Važiuojant gatve, pamatė patrulių automobilį. Automobilis „VW Golf“ sustojo ties (duomenys neskelbtini), išlipo du asmenys ir pradėjo eiti link namo kampo. Patruliai juos nusekė į namo laiptinę ir atsivedė. Automobilio bagažinėje buvo kampinis šlifuoklis, kedai, muzikinis centras. V. S. apklausoje nedalyvavo, o S. S. neneigė vagystės iš garažo.

Liudytojas V. K. parodė, kad automobiliu „VW Golf“, kurį buvo nusipirkęs, davė naudotis būsimam žentui S. S.. Kam šis naudojo automobilį, nežino.

2013 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 5-8 b. l.) bei (duomenys neskelbtini) Šauliuose (1 t., 9-17 b. l.), apžiūra.

2013 m. vasario 25 d. (1 t., 30-35 b. l.) ir 2013 m. kovo 6 d. (1 t., 36-38 b. l.) apžiūros protokoluose užfiksuota dviejų akumuliatorių, namų kino sistemos „Vitek“ apžiūra.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji S. S. ir V. S. įsibrovė į garažą ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam priklausančius kaltinime nurodytus daiktus. Jų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Veika baigta, nes kaltinamieji nebuvo nuolat stebimi: pareigūnai buvo trumpam pametę iš akiračio automobilį, kuriame buvo pagrobti daiktai, todėl kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu.

Teisiamajame posėdyje V. S. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje V. S. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis pripažino visas jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, taigi laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, visiškai atlygino padarytą 140 Lt turtinę žalą. Kad nebeturi kaltinamajam V. S. pretenzijų, nukentėjusysis patvirtino ir teisme. V. S. laikomas neteistu, nes ankstesnis teistumas veikos padarymo metu buvo išnykęs (1 t., 167 b. l.), administracine tvarka baustas, bet daugiausiai už KET pažeidimus (1 t., 179-180 b. l.). Šiaulių m. PK Pietinės PN pareigūnų (1 t., 186 b. l.) charakterizuojamas teigiamai, dirba (duomenys neskelbtini), apibūdinamas teigiamai. Šios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad V. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra ketvirtoji būtina sąlyga taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir BK 38 straipsnyje nurodytų būtinų sąlygų visumai, baudžiamoji byla V. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nutraukiama; V. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str.).

Spręsdamas S. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau ne vieną kartą teistas, daugiausia – už vagystes (2 t., 4-9 b. l.), nusikalto teistumui išnykus, todėl yra recidyvistas. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2013 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime (2 t., 37 b. l.) nurodyta, kad S. S. gyvenamojoje vietoje dėl jo elgesio skundų ir pareiškimų negauta. Administracine tvarka baustas, bet nuobaudų galiojimas pasibaigęs (2 t., 20-22 b. l.). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir, ją padaręs, nuoširdžiai gailisi; atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai įvertinus, S. S. kaip recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 61 str. 1, 2 d.). Ši bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

S. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ikiteisminio tyrimo metu jam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 151, 152 b. l.) – naikinamos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2013 m. vasario 7 d. 18.50 val. iki 2013 m. vasario 8 d. 16.40 val. (vieną parą) (1 t., 136, 137 b. l.). Šis laikas įskaitomas į atliktą bausmę santykiu 1:1 (BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko vieną laisvės atėmimo dieną.

Procesas dėl nukentėjusiojo A. S. civilinio ieškinio (1 t., 48 b. l.) nutraukiamas, nes kaltinamasis V. S. visiškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą iki bylos išnagrinėjimo teisme (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013 m. vasario 7 d. V. S. (1 t., 23 b. l.) pateikta rudos spalvos medžiaginė striukė, juodos spalvos džinsinės kelnės; 2013 m. vasario 8 d. S. S. (1 t., 24 b. l.) pateikti juodos spalvos kelnės, rudos spalvos pusilgė striukė – grąžintini V. S. ir S. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); sportiniai bateliai „Nike“, 2 nulaužti vamzdeliai, 4 vokai su mikrodalelių pavyzdžiais, 3 vokai su nuoplovomis, 2 vokai su pirštinėmis, 5 stiklainiai su kvapų pėdsakais sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui bei nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teisiamojo nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.

S. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. vasario 7 d. iki 2013 m. vasario 8 d. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai, ir pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę (į kurią įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2012 m. lapkričio 10 d.; pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendį atlikta bausmė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-12-18.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: rudos spalvos medžiaginę striukę, juodos spalvos džinsines kelnes grąžinti V. S.; juodos spalvos kelnes, rudos spalvos pusilgę striukę grąžinti S. S.; sportinius batelius „Nike“, 2 nulaužtus vamzdelius, 4 vokus su mikrodalelių pavyzdžiais, 3 vokus su nuoplovomis, 2 vokus su pirštinėmis, 5 stiklainius su kvapų pėdsakais sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.