- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-19
- Bylos Nr.
- 1S-116-134/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
dalyvaujant prokurorui
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo K. Z. gynėjo advokato V. K. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Z. įtariamas tuo, kad 2009-10-23, tarp 9 val. 40 min. – 10 val. 20 min., veikdamas bendrininkų grupėje su D. V. ir T. M., įsibrovė į K.ir V. A. gyvenamąjį namą, esantį k., iš kurio pagrobė nukentėjusiųjų turtą bendros 11120 Lt vertės, medžioklinį šautuvą 1600 Lt vertės, pistoletą su 7 šoviniais bendros 2400 Lt vertės, K. A., V. A. ir R. A. asmens pasus ir sugadino namo plastikines duris, t.y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymu.
Skundžiama nutartimi įtariamajam pratęstas suėmimo terminas dviems mėnesiams tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir K. Z. iš suėmimo paleisti. K. Z. pirmą kartą įtariamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, sudarančias veikų sutaptį, įtariamasis yra labai jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, jį sieja glaudūs ryšiai su tėvais, todėl BPK 119 str. numatyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai gali būti pasiekti, skiriant jam švelnesnę kardomąją priemonę. Gynėjas prašo atsižvelgti į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tragiškai žuvo įtariamojo brolis ir dėl šio įvykio pašlijo jau anksčiau psichikos problemų turėjusio įtariamojo sveikata. Gynėjas atkreipia dėmesį, jo teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė įtariamojo pašytos skirti švelnesnės kardomosios priemonės – užstato – skyrimo galimybės, nenurodė, kokiais iš trijų BPK 122 str. 1 d. išvardintų pagrindų remdamasis pratęsė suėmimo terminą, neteisingai rėmėsi BPK 430 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis ne suėmimo skyrimą, o pagreitintą procesą.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamasis K. Z. neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog baudžiamojoje byloje pakanka faktinių duomenų, patvirtinančių, kad įtarimas jam pareikštas pagrįstai. Įtarimą patvirtinantys duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, asmens kratos protokole, specialisto išvadoje, kituose tyrimo veiksmų protokoluose.
K. Z. įtariamas bendrininkų grupėje padaręs keturis tyčinius baigtus, savanaudiškus nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus. Už šiuos nusikaltimus baudžiamojo įstatymo sankcijose, be kitų bausmių rūšių, numatytos ir griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimų, kurių padarymu K. Z. įtariamas, sunkumas ir įstatymo sankcijose numatytų bausmių griežtumas suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje, slėpsis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu K. Z. pratęstas pagrįstai.
K. Z. nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jis, būdamas nepilnamečiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-02-08 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką nuosavybei, numatytą BK 189 str. 1 d. Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam nesukelia teisinių pasekmių, tačiau nusikaltimų padarymo praeityje faktas turi reikšmės sprendžiant, ar jis ateityje gali daryti naujus nusikaltimus. Šioje byloje K. Z. įtariamas padaręs keturis nusikaltimus, susijusius su svetimo turto, dokumentų, šaunamųjų ginklų grobimu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šios nusikalstamos veikos padarytos, bendrininkams iš anksto joms gerai pasiruošus ir suplanavus savo veiksmus. Įvertinęs šias aplinkybes, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nurodė, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu jam pratęstas taip pat pagrįstai.
Iš bylos duomenų matyti, kad įtariamasis nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis įtariamas, pobūdį, sunkumą, kiekį, K. Z. ikiteisminio tyrimo metu skiriant švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę, BPK 119 str. nurodyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai nebūtų pasiekti. Skundžiamoje nutartyje padarytos motyvuotos išvados dėl būtinumo įtariamajam toliau taikyti suėmimą kartu pateikia atsakymą ir į gynėjo keltą klausimą dėl negalimumo skirti įtariamajam užstatą ar kitą švelnesnę kardomąją priemonę, todėl teismas neprivalėjo atskirai išdėstyti savo pozicijos šiuo klausimu. Nutartyje dėl suėmimo pratęsimo yra aiškiai nurodyti ne tik suėmimo pratęsimo pagrindai, bet ir juos reglamentuojančios teisės normos, todėl gynėjo skundo argumentai dėl teisės normų nenurodymo atmestini.
Skundą nagrinėjantis teismas laiko teisingais įtariamojo gynėjo skundo argumentus, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta BPK 430 str. norma, nereglamentuojanti sprendžiamų suėmimo skyrimo ar pratęsimo pagrindų, tačiau šis netikslumas vertintinas kaip rašybos klaida, neturinti įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Į. K. K gynėjo advokato V. K. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.