Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) 1978 m. sausio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;

2) 1995 m. spalio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį (daugiau duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra);

3) 1998 m. lapkričio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo;

4) 2012 m. rugsėjo 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 11 val., ištraukęs pakabinamos spynos kilpą ir įsibrovęs į A. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, pagrobė butelį „Blindos“ alaus, kainuojančio 1 Eur, pusės litrų talpos butelį „Malūninko“ trauktinės, kainuojančios 2,5 Eur, butelį „Obelių“ aliejaus, kainuojančio 1,64 Eur, kilogramą šaldytos mėsos, kainuojančios 4 Eur, padarydamas A. P. bendrą 9,14 Eur turtinę žalą.

N. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 11 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, nes norėjo išgerti. Ėjo lauku, šalia (duomenys neskelbtini) kaimo. Nusprendė užsukti pas pažįstamą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Tikėjosi, kad pastarasis duos alkoholio sveikatai pataisyti. Tačiau A. P. namuose nebuvo. Namo durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Todėl nusprendė įsibrauti į namą ir paieškoti alkoholinių gėrimų. Ant staliuko, stovinčio netoli namo durų, buvo padėta įvairių gelžgalių. Metaliniu šynos gabalu ištraukė pakabinamos spynos kilpą ir įėjo į namo vidų. Virtuvėje šaldytuve surado butelį „Malūnininko“ trauktinės, kurią išgėrė. Tuščią butelį padėjo į šaldytuvą. Iš šaldytuvo pagrobė vieno litro talpos butelį „Blindos“ alaus ir apie kilogramą šaldytos mėsos. Iš virtuvėje stovinčios spintelės pagrobė butelį, „Obelių“ aliejaus. Su pagrobtais maisto produktais ir alumi nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Netoli parduotuvės, sutiko pažįstamą, kurį vadina „Seru“, su kuriuo išgėrė pagrobtą alų. Jam pasiūlė pirkti aliejų ir mėsos. „Seras“ paėmė maisto produktus. Už juos davė butelį vyno ir butelį alaus, kuriuos abu išgėrė (b. l. 29-30).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 6 val. 30 min. išvažiavo į darbą. Lauko duris užrakino pakabinama spyna. Sugrįžęs tą pačią dieną, apie 17 val., pastebėjo, kad į namą buvo įsibrauta, nes ant durų nebuvo pakabinamos spynos. Iš šaldytuvo buvo pagrobtas vieno litro talpos butelis „Blindos“ alaus, kainuojantis 1 eurą. Buvo išgerta šaldytuve esanti „Malūnininko“ trauktinė puslitriniame butelyje, kurią vertina 2,5 euro. Iš virtuvėje esančios pakabinamos spintelės buvo pagrobtas butelis „Obelių“ aliejaus, kainuojantis 1,64 euro. Iš šaldytuvo šaldymo kameros buvo pagrobtas kilogramas šaldytos mėsos, kainuojančios 4 eurus. Nusikalstama veika jam padaryta mažareikšmė žala, todėl civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 4-6, 17).

Liudytojas J. S. (J. S.) parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 12 val. atėjo pas J. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Jos namuose buvo N. P., kuris pasiūlė pirkti „Obelių“ saulėgrąžų aliejaus ir apie kilogramą mėsos. J. S. (J. S.) sutiko ir už aliejų bei mėsą davė N. P. butelį vyno, kurį abu ir išgėrė. Nežinojo, kad aliejus ir mėsa vogti (b. l. 19).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. J. S. (J. S.) savanoriškai pateikė policijos pareigūnui 0,9 litro talpos „Obelių“ saulėgrąžų aliejaus (b. l. 20-21).

Pakvitavimas patvirtina, kad 0,9 litro talpos „Obelių“ saulėgrąžų aliejaus grąžintas A. P. (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

N. P. kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. P., liudytojo J. S. (J. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymas.

Kaltinamojo N. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą.

N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

N. P. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). P. B. kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. P. ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o N. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skiriama arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

N. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. P. bausmę – areštą dvidešimčiai parų.

Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, N. P. bus sulaikytas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo N. P. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamasis N. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.