Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) fasuotoja, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. liepos 11 d. apie 16.00 val. PayPost 703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėda, nuėmė G. K. siųstus 67 Eur ir 37 Eur ir juos perdavė nenustatytam asmeniui, vardu Rūta.

Teismo posėdyje L. S. paaiškino, kad jai prieš šį įvykį kelis kartus paskambino seniai pažįstamas vyras Romas. Jį pažinojo vaikystėje, todėl su juo pasikalbėdavo. Pokalbių metu jis jai prisipažino, kad jis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, anksčiau gyveno su sugyventine, su ja turi mažametį vaiką. Po kiek laiko jis vėl paskambinęs paprašė jos padėti ir paaiškino, kad jo sugyventinei nori kažkas atsiųsti pinigų, tačiau ji yra pametusi dokumentus, todėl be dokumentų negalėtų atsiimti jų. Prašė leidimo paštu atsiųsti jos vardu pinigus, klausė, ar ji galėtų nuimti tuos pinigus PayPost skyriuje ir perduoti jo draugei. Ji nesidomėjo, kas turėjo atsiųsti Romo draugei tuos pinigus, ji viena augina vaiką, tai pamanė, kad jai nori padėti giminaičiai ar draugai, todėl sutiko. Nuėjusi į paštą ir nuėmusi pinigus, juos atidavė ten priėjusiai moteriai, kuri, kaip manė, yra Romo draugė. Taip pasielgė du kartus. Tvirtina, kad nežinojo ir nesuprato tuo metu, jog tie pinigai įgyti apgaulės būdu.

Iš 2016-07-12 G. K. skundo matyti, kad 2016-07-11 apie 10.30 val. jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė įmonės UAB „Aujama“ darbuotoju T. P. ir pasiūlė jai 5000 eurų paskolą. Ji sutiko, už notarines paslaugas nurodė R. Z. pervesti 67 eurus. 2016-07-11 10.57 val. ji Garliavos pašte R. Z. pervedė 67 eurus. Po kiek laiko jai vėl paskambino T. P. ir pranešė, kad reikia pervesti dar 37 eurus (kurjerio paslaugų mokestį) L. S.. Ji tą pačią dieną 15.08 val. pašte pervedė 37 eurus L. S.. Iki 2016-07-12 11.00 val. ji paskolos negavo, T. P. dar reikalauja iš jos 50 eurų. Įtarusi, jog yra apgauta, 50 eurų nebepervedė, o kreipėsi į policiją (b. l. 6).

Iš pinigų perlaidų kvitų matyti, kad 2016-07-11 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu Vytauto g. 60, Garliava, Kauno raj., 10.57 val. buvo atlikta 67 eurų perlaida R. Z. ir 15.08 val. – 37 eurų perlaida L. S. (b. l. 7).

Iš 2016-07-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-07-14 nuvykus į Garliavos paštą nustatyta, kad 2016-07-11 G. K. du kartus siuntė piniginę pašto perlaidą: vieną kartą 67 eurus, kitą – 37 eurus L. S. į Paypost 703, esantį Klaipėdoje, Naikupės g. 14. Pinigai buvo nuimti minėtame Paypost 703 14.00 val. ir 15.30 val. Pardavimų vadybininkė N. V. patvirtino, kad G. K. siųstus pinigus abu kartus nuėmė L. S., gim. 1966 m. Nustačius L. S. kontaktinius duomenis ir susisiekus su ja, pastaroji paaiškino, kad ji minėtu laikotarpiu nuėmė pinigus, tačiau jos tai paprašė padaryti pažįstama, vardu Rūta, kurios duomenų neturi (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. S. kaltė pagal ATPK 50 straipsnį dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo šioje byloje neįrodyta. ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. 2016-07-11 per du kartus išėmė Paypost 703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėda, G. K. siųstus 67 ir 37 eurus, byloje nėra. Jas pripažįsta ir pati L. S.. Kita vertus, teismo nuomone, vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. veikė tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į asmens nurodytas įvykio aplinkybes, į tai, kad asmuo norėjo tik padėti vaikystės draugui, kad ji nežinojo, jog šie pinigai gauti apgaulės būdu, neturi pagrindo netikėti jo paaiškinimu, juolab, kad kitų duomenų, patvirtinančių jo kaltę, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. S. pinigus nuėmė pateikdama savo asmens dokumentą, pagal kurį asmenį galima identifikuoti, tai yra visiškai savęs neslėpdama. Taigi, nesant būtinojo aptariamo pažeidimo sudėties požymio – tyčios, negalima ir administracinė atsakomybė už šio pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad L. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. S. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylos teiseną L. S. nutraukti, jos veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.