Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. K. (D. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kuriam 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje jau buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje), kuri taikoma ir šiuo metu, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2019 m. lapkričio 20 d., apie 20 val., Rokiškio psichiatrijos ligoninės bendro stebėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) suduodamas kumščiu pacientui A. Š. vieną kartą į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. poodinę kraujosruvą dešinės pusės skruosto, nosies srityje, nosikaulių lūžį, abiejų viršutinių žandikaulių lūžius, taip nesunkiai sutrikdė A. Š. sveikatą.

Kad D. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad jam besigydant Rokiškio psichiatrijos ligoninėje jis buvo patalpintas į palatą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. K.. 2019 m. lapkričio 20 d. su D. K. sukonfliktavo, nes pastarasis jį užgauliojo. Kuomet nuo D. K. nusisuko ir norėjo nuo jo nueiti į šalį, staiga pajuto D. K. smūgį iš šono į veido dešinę pusę. Nuo smūgio jam lūžo nosis ir žandikaulis. Dėl patirto sužalojimo jį operavo, buvo gydomas, sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol.

Liudytojo M. L. parodymais. Jis parodė, kad dirba VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sanitaru. Įvykio dieną jis buvo poste ir jam buvo priskirta palatų, tame tarpe ir palatos Nr. (duomenys neskelbtini) priežiūra. Vienu metu praeidamas pro palatą Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad joje esantys A. Š. ir D. K. kalbėjosi. Už keleto sekundžių išgirdo, kad šioje palatoje kažkuris pasakė „ką tu darai“. Tuo pat metu sugrįžo prie šios palatos ir pamatė, kad A. Š. susiėmęs už nosies, iš kurios bėgo kraujas. A. Š. pasakė, kad D. K. jam sudavė į nosį. Tuo metu D. K. sėdėjo ant savo lovos.

Liudytojo S. V. parodymais. Jis parodė, kad dirba VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sanitaru. Įvykio dieną būdamas skyriuje išgirdo šurmulį palatoje Nr. (duomenys neskelbtini). Į ją nuėjus pamatė, kad pacientas A. Š. prausė nosį iš kurios bėgo kraujas. A. Š. minėjo, kad įvyko žodinis konfliktas su palatoje buvusiu kitu pacientu D. K.. Konflikto metu jis lyg ir lengvai stumtelėjo D. K., po ko D. K. jam iš už nugaros sudavė smūgį į nosį.

Liudytojo V. S. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo S. V. parodymams.

Liudytojos V. M. parodymais. Ji parodė, kad dirba VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje slaugytoja. Įvykio dieną būdama poste išgirdo šurmulį palatoje, kurioje patalpinti A. Š. ir D. K.. Greit nuėjusi į šią palatą pamatė, kad ant lovos sėdėjo A. Š. susiėmęs už nosies. Matėsi, kad jo nosis kreiva, iš jos bėgo kraujas. Šalia A. Š. stovėjo D. K.. Suprato, kad D. K. konflikto metu sudavė A. Š..

Liudytojos R. V. parodymais. Ji parodė, kad dirba VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje slaugytoja. Įvykio dieną išgirdo triukšmą skyriuje ir į jį atbėgo. Užėjus į vieną iš palatų matėsi, kad pacientas A. Š. buvo susiėmęs už nosies, kuri buvo kreiva ir iš jos bėgo kraujas. A. Š. sakė, kad jam nusisukus netikėtai pajuto D. K. smūgį į veidą. D. K. tuo tarpu teigė, kad jį A. Š. prieš tai jį pastūmė. Suprato, kad tarp pacientų įvyko konfliktas. A. Š. vežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis bei kiti sužalojimai.

Specialisto išvada 2020 m. kovo 4 d. Nr. G 285/2020(05), kurioje nurodyta, kad remiantis VšĮ Rokiškio rajono ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės bei VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis A. Š. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės pusės skruosto, nosies srityje, nosikaulių lūžis, abiejų viršutinių žandikaulių lūžiai, padaryta kietu buku daiktus, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai sutrikdė sveikatą A. Š. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 48).

Remiantis išdėstytais įrodymais laikytina nustatytu, kad D. K., 2019 m. lapkričio 20 d., apie 20 val., Rokiškio psichiatrijos ligoninės bendro stebėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini), Vytauto g. 47, Rokiškis, suduodamas kumščiu pacientui A. Š. vieną kartą į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. poodinę kraujosruvą dešinės pusės skruosto, nosies srityje, nosikaulių lūžį, abiejų viršutinių žandikaulių lūžius, taip nesunkiai sutrikdė A. Š. sveikatą, todėl tokia D. K. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2020 m. liepos 8-14 d. Nr. 88TPK-64/2020 (t. 1, b. l. 192-194) pateiktų išvadų žinoma, kad D. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu turėjo ir šiuo metu turi psichikos sutrikimą - (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu D. K. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Jis negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką D. K. padarė būdamas nepakaltinamas ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Ekspertizės akte taip pat pateikta išvada, kad D. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę bendro režimo stebėjimo sąlygomis specializuotoje medicinos įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur šiuo metu jis yra gydomas.

Iš bylos medžiagos žinoma, kad D. K. padarė nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tačiau veika buvo susijusi su smurto pavartojimu.

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas K. M. nurodė, kad tai buvo vienkartinis D. K. smurtinis veiksmas, po šio įvykio daugiau nebuvo fiksuota jo agresijos epizodų, praėjus nemažai laiko po įvykio nėra nustatytų jo psichikos sutrikimų, kurie neleistų jo stebėti tomis pačiomis sąlygomis, todėl ekspertizės akte rekomenduota jam taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis būtų tinkama.

Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad 2019 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. K. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje jau buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. D. K. gydant ir stebint stacionare jis padarė naują, savo pobūdžiu analogišką, baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kas rodo, kad jo pavojingumas aplinkiniams išlieka pakankamai aukštas.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas mano, kad D. K. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, kas yra daroma ir šiuo metu, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje ieškinį dėl 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis A. Š.. A. Š. atstovas taip pat pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiantį dokumentą 1060 Eur sumai. Be to byloje yra susidariusios 15,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikalstama veika, nes tokioje veikoje nėra visų nusikalstamos veikos sudėties elementų, o būtent subjekto (asmens pakaltinamumas yra būtinas subjekto požymis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kuri padaryta nusikalstama veika, tai yra įvykdyta kaltinamojo. D. K. nėra kaltinamasis, todėl negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į šiuos motyvus byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Proceso (atstovavimo) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju D. K. nėra kaltinamasis, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl nukentėjusiojo patirtos bylinėjimosi išlaidos bei byloje susidariusios proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš D. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

D. K. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

A. Š. civilinį ieškinį dėl 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.