Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6; 3.2.6.8.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 27 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

239,23 EUR skolą, 5% (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 EUR žyminio mokesčio; 0,84 EUR sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą; 8,61 EUR delspinigių, kuriuos sudaro 0,02 proc. nuo kiekvienos pradelstos dienos (už 180 d., skaičiuojant nuo 2011.10.01). Nurodo, kad UAB TELE2 ir atsakovas G. Č. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarti (toliau Sutartis), pagal kurią UAB TELE2 įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 6 p.). UAB TELE2 tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 6.4 p.), t.y. laiku neatsiskaitė už UAB TELE2 suteiktas paslaugas, todėl UAB TELE2 įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių (Sutarties 6.6 p) bei kitų piniginių sumų, pagal Sutartį, susimokėjimo. Remiantis Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2014 m. lapkričio 25 d. tarp UAB Julianus Inkaso ir UAB TELE2, UAB Julianus Inkaso įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo Č. G. vardu. Ieškovė, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi ieškovės bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka, buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovas su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Ieškovė, dėl atsakovo gyvenamosios vietos patikslinimo iš gyventojų registro tarnybos duomenų bazės užsisakė išrašą. Išraše nurodyta, kad atsakovas nuo 2011.08.08. yra įrašytas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų sąrašą Kėdainių m. sav.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui pripažįstant ieškinį, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-09-10 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas G. Č. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.4-60771990-1279, remiantis kuria UAB „Tele2“ už 1 Lt pardavė atsakovui mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C201“ bei įsipareigojo teikti mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamos paslaugomis bei už atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir už suteiktas paslaugas įsiskolino pradiniam kreditoriui. Remiantis CK 6.101 straipsniu ir 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį liko skolingas 239,23 Eur. Be to, atsakovui priskaičiuota 8,61 Eur delspinigių už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už paslaugas pagal 2011-09-10 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.4-60771990-1279 ir nustačius, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, pastarajam iš atsakovo priteistina 239,23 Eur skola ir 8,61 Eur delspinigiai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

CPK 284 str. 1 d. numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus, jog dirba sezoninį darbą, susijusį su senų melioracijos sistemų remontu, (duomenys neskelbtini), atlyginimo vidurkis apie 130 Eur (12 b. l.), materialinė padėtis sunki, ieškovei sutinkant, tenkintinas atsakovo prašymas ir teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 239,23 EUR (dviejų šimtų trisdešimt devynių Eur 23ct) skolą, 8,61 Eur (aštuonių eurų 61 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 EUR (penkiolikos eurų) žyminį mokestį; 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639.

Tenkinti atsakovo prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas G. Č. ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki to mėnesio paskutinės dienos sumoka ieškovei ne mažiau kaip vieną trečdalį priteistų mokėjimų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.