Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui, kaltinamajam V. Z., jo gynėjui advokatui V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: l) 1984-08-30 pagal LR BK 146 str. 2 ir 3 d. - 2 m. l.a.; 2) 1987-04-03 pagal LR BK 147 str. 2 d, 146 str. 2 d.- 5 m. l.a., 3) 1993-02-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LRBK 146 str. 2 d., 250 str. 1 d., 246 str. 2 d. – l m. 6 mėn. l.a.; 4) 1999-09-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 206 str., 271 str. 2 d. - 2 m. l.a.; 5) 2002-05-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. 232¹ str. 1 d. - l m. 6 mėn. l.a.; 6) 2006-06-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 25 parų areštu, 7) 2006-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m. 2 mėn. l.a.; 8) 2008-10-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. l.a., 2011-01-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Z. 2011 m. birželio 14 d., apie 21 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno gatvėje, Ukmergės m., išlipdamas iš taksi automobilio, slapta pagrobė kartu važiavusios Z. K. rankinę 69 Lt. vertės su joje buvusiais daiktais: akiniais 18 Lt. vertės, užrašų knygute 4 Lt. vertės, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 2760" 200 Lt. vertės, pinigine 16 Lt. vertės, kurioje buvo 7 litai, 0,7 litrų buteliu degtinės „Ledo" 23 Lt. vertės, 2 litrų talpos buteliu alaus „Tornado" 8 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. K. 345 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d., būdamas neblaivus, kartu su Z. K. važiavo taksi automobiliu į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Sugrįžtant jis paprašė vairuotojo sustoti Kauno gatvėje. Jis paėmė Z. K. rankinę ir išlipęs iš taksi automobilio nuėjo pas pažįstamą Jolantą. Z. K. rankinėje buvo akiniai, užrašų knygutė, piniginė, mobilaus ryšio telefonas bei alkoholiniai gėrimai. Kitą dieną jis pavogtą telefoną NOKIA pardavė už 20 litų iš matymo pažįstamam vyrui ir išleido piniginėje buvusius 7 litus. Alkoholinius gėrimus išgėrė kartu su Jolanta. Išeidamas iš Jolantos paliko pas ją Z. K. rankinę, kurioje buvo užrašų knygutė ir akiniai, o Z. K. piniginę su banko kortele, nuolaidų kortelėmis ir raktu, sutemus nunešė į Z. K. namo kiemą ir paliko ant palangės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2 d. pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. kartu su V. Z. taksi automobiliu nuvyko pirkti alkoholio. Vykstant atgal iš parduotuvės, Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, V. Z. išlipo iš automobilio ir išsinešė jos rankinę su joje buvusiais daiktais: akiniais, užrašų knygute, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 2760", pinigine, 0,7 litrų buteliu degtinės „Ledo", 2 litrų talpos buteliu alaus „Tornado". V. Z. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako.

Iš liudytojos B. L. apklausos matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. balandžio ar gegužės mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, pas ją į namus atvyko sūnus V. B. su K. G.. Ji su K. susikeitė telefonais ir ji gavo atlenkiamą naudotą telefoną „NOKIA 2760"(b.l. 53).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. birželio mėnesį, Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, prie parduotuvės „Venta“ už 20 litų nusipirko mobilaus ryšio telefoną iš J. sugyventinio (b.l. 61-62).

Iš liudytojos K. G. apklausos matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jos sugyventinis V. B. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ už 20 litų. Šį telefoną nusipirko iš pažįstamos J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sugyventinio. Tą pačią dieną, apie 15 val. šį telefoną ji pardavė V. B. motinai B. L. už 20 Lt. (b.l. 66-67).

Iš liudytojos J. T. apklausos matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 22 ar 23 val., pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos sugyventinis V. Z., kuris su savimi atsinešė moterišką šviesios spalvos rankinę, kurioje buvo butelis vyno, užrašų knygutė ir akiniai. V. rankinę paliko pas ją namuose. Vėliau šią rankinę iš jos paėmė policijos pareigūnai. Apie tai, kad rankinė su joje buvusiais daiktais yra vogta ji nieko nežinojo (b.l. 72).

Iš liudytojos A. P. apklausos matyti, kad ji parodė, jog gyvena kartu su mama J. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jos mama bendrauja su V. Z.. 2011 m. birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, atsibudusi ryte namuose pastebėjo pilkos spalvos moterišką rankinę. Jos mama jai paaiškino, kad šią rankinę atnešė V. Z.. Vėliau šią rankinę paėmė policijos pareigūnai (b.l. 71).

Iš liudytojos J. Z. apklausos matyti, kad ji parodė, jog 2011 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 21 val. pas ją į namus atėjo Z. K., kuri su savimi turėjo šviesios spalvos rankinę. Z. K. ir jos sūnus V. Z. taksi automobiliu važiavo pirkti alkoholio. Z. K. grįžo be savo rankinės ir pasakė, kad rankinę su joje buvusiais daiktais ir alkoholiu pavogė V. Z.. Paaiškino, kad V. rankinę pavogė Kauno gatvėje išlipdamas iš taksi automobilio (b.l. 82).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad B. L. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2670“ (b.l. 54), kuris apžiūrėtas kaip objektas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 55-58) ir perduotas laikinai saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą (b.l. 59, 60).

Iš kratos protokolo matyti, kad J. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta moteriška šviesios spalvos rankinė (b.l. 76-77), kurią atpažino kaip jai priklausančią nukentėjusioji Z. K. (b.l. 46-48) ir kuri apžiūrėta kaip objektas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 78-79) bei grąžinta nukentėjusiajai pagal pakvitavimą (b.l. 50).

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. B. iš jam pateiktų 5 asmenų fotonuotraukų atpažino V. Z. kaip asmenį, kuris prie parduotuvės „Venta“, esančios Kauno g., Ukmergės m., jam pardavė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ už 20 litų (b.l. 63-65).

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. G. iš jai pateiktų 5 asmenų fotonuotraukų atpažino V. Z. kaip asmenį, kuris prie parduotuvės „Venta“, esančios (duomenys neskelbtini), V. B. už 20 litų pardavė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ (b.l. 68-70).

Teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. Z. 2011 m. birželio 14 d., apie 21 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno gatvėje, Ukmergės m., išlipdamas iš taksi automobilio, slapta pagrobė kartu važiavusios Z. K. rankinę 69 Lt. vertės su joje buvusiais daiktais: akiniais 18 Lt. vertės, užrašų knygute 4 Lt. vertės, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 2760" 200 Lt. vertės, pinigine 16 Lt. vertės, kurioje buvo 7 litai, 0,7 litrų buteliu degtinės „Ledo" 23 Lt. vertės, 2 litrų talpos buteliu alaus „Tornado" 8 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. K. 345 Lt. turtinę žalą. Ši kaltinamojo veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Anksčiau buvo teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisako, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti V. Z. sulaikymo laiką nuo 2011-10-04 iki 2011-10-05 ir suėmimo laiką nuo 2011-10-05 iki 2011-10-17.

Nukentėjusioji Z. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 260 Lt civilinį ieškinį (b.l. 35-36). Kadangi nukentėjusioji posėdžio metu pareikšto ieškinio atsisakė, nurodydama, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl baudžiamoji byla civilinio ieškinio dalyje nutrauktina (LR BPK 112 str. 3 d. pagrindu).

LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš V. Z. konfiskuotini valstybės nuosavybėn iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, tai yra už parduotą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2760“ gauti 20 Lt

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2670“, laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje (b.l. 59, 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas teisėtai savininkei – nukentėjusiajai Z. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); juodos spalvos moteriška piniginė, raktas su pakabuku, Z. K. vardu išduota Ūkio banko kreditinė kortelė, CAMELIA ir EURO vaistinių nuolaidų kortelės, prekybos centro BAUHOF nuolaidų kortelė, moteriška šviesios spalvos rankinė, laikinai saugomi pas nukentėjusiąją Z. K. pagal pakvitavimus (b.l. 49, 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami teisėtai savininkei - nukentėjusiajai Z. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – keturiasdešimties parų trukmės areštą.

LR BK 66 str. pagrindu, įskaityti į bausmės laiką V. Z. kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-10-04 iki 2011-10-17, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir V. Z. sulaikymo.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiosios Z. K. civilinio ieškinio dalyje, nutraukti.

LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš V. Z. konfiskuoti 20,00 Lt. (dvidešimt litų 00 centų) valstybės nuosavybėn.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2670“, laikinai saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei – nukentėjusiajai Z. K.; juodos spalvos moterišką piniginę, raktą su pakabuku, Z. K. vardu išduotą Ūkio banko kreditinę kortelę, CAMELIA ir EURO vaistinių nuolaidų korteles, prekybos centro BAUHOF nuolaidų kortelę, moterišką šviesios spalvos rankinę, laikinai saugomus pas nukentėjusiąją Z. K. pagal pakvitavimus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtai savininkei - nukentėjusiajai Z. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.