- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-1875-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13239-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Blic kreditas“
- Atsakovas
- V. L.
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-13239-2010-2)
2010 m. gruodžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Blic kreditas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovui V. L. (V. L.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Blic kreditas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2010-03-21 sudarytos Kredito sutarties pagrindu 349 Lt skolos, 355,98 Lt delspinigių, 200 Lt išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 20 procentų metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-06 nutartimi UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovui V. L. atsisakė priimti, išaiškino, kad jis turėtų būti paduotas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Nurodė, kad nors ir šalys sutartyje numatė teismingumą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartojimo sutarties sąlyga, nustatanti, kad iš jos kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal stipresniosios sutarties šalies buveinę, apriboja vartotojo pasirinkimą, įpareigoja jį bylinėtis teisme pagal paslaugos teikėjo buveinę ir taip pažeidžia šalių teisių ir interesų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, todėl tokia vartojimo sutarties sąlyga atitinka CK 6.188 str. 2 d. 18 p. nustatytus požymius ir laikytina nesąžininga. Dėl to nurodė, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles ir atsisakė priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nutartį bei perduoti spręsti iš naujo ieškinio priėmimo klausimą. Nurodo, kad CPK 32 straipsnyje numatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė šiai bylai, vadovaudamasis LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009 suformuotos taisyklės dėl sutartyje šalių nustatytos teismingumo vietos sąlygos atitikimo CK 6.188 str. 2 d. 18 p., kadangi nurodytoje LAT nutarties ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį, alternatyvųjį, išimtinį, sutartinį ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą. Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi CPK 32 straipsnyje numatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Šiuo atveju ieškovė nurodė, kad atsakovo V. L. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o kredito sutarties bendrųjų sąlygų, baigiamųjų nuostatų 8.1. numatyta, kad ginčų sprendimo vieta – paskolos davėjo (kreditorės) registruotos buveinės vietos teismas. Kreditorės registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl byla yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik tiek, kiek pažeidžia imperatyvias rūšinio ir išimtinio teritorinio teismingumo taisykles. Susitarimas, nepažeidžiantis šių taisyklių, turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas esant galimybei jį įgyvendinti. Ieškovė pagrįstai pateikė ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kadangi toks pasirinkimas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Taip pat pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad šalių susitarimas dėl teismingumo negalioja.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartis naikintina ir UAB „Blic kreditas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir UAB „Blic kreditas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.