Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimui 9 mėn., įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi 2007 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, 2008 m. spalio 13 d. bausmę atlikęs;

- Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nuosprendis, panaikinant BK 75 straipsnio taikytą paskirtos bausmės atidėjimą, likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista, 2011 m. birželio 10 d. bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį (veikos 2014-03-15), BK 63 str. 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, 16 MGL (2080 Lt) bauda, 2017 m. spalio 16 d. bauda sumokėta, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2016 m. spalio 15 d. apie 12.35 val. netoli pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos I-ojo būrio vyriausiajam patruliui G. K. davė 100 eurų kyšį už tai, kad šis nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės.

Be to, jis toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, vengdamas sulaikymo dėl anksčiau padaryto nusikaltimo padarymo, rankomis nustūmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos I-ojo būrio vyriausiąjį patrulį G. K. bei dešinės rankos kumščiu smogė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos I-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. N. į kairį petį, šiais savo veiksmai pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šeštadienį ryte grįžo po darbo naktinėje pamainoje. Grįžęs apie 7-8 valandą ryto su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus – kiek atsimena, išgėrė 4 skardines alaus, po to, kiek pamena, gėrė viskio, tačiau tiksliau kiek jo išgėrė, ar ką dar gėrė, pasakyti negali, nes nepamena. Pamena, kad kažkuriuo metu pritrūko alkoholinių gėrimų, todėl jis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę jų nusipirkti. Taip nusprendęs nuėjo į spintelę ir iš jos pasiėmė savo draugės automobilio raktus – šį automobilį buvo nupirkęs savo draugei, bet juo važinėjo draugės mama, nes pati draugė dar tik laikosi teises, kad galėtų vairuoti automobilį. Paėmęs raktelius išvažiavo į parduotuvę, kiek pamena, važiavo tiesiai į ją, bet privažiuoti nespėjo, nes jį sustabdė policijos pareigūnų automobilis, pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais. Pamena, kad jie sustabdė įsijungdami švyturėlius. Pamatęs juos, sustojo. Kas po to vyko, nepamena – pradeda prisiminti tik nuo to momento, kad sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, o aplink buvo daug policijos pareigūnų. Visiškai neatsimena, kas prie jo priėjo – vyras pareigūnas, ar moteris, kiek jų priėjo, ką jiems sakė, ką jie sakė, apie ką kalbėjo, kokius dokumentus ir kaip jiems pateikė, kaip siūlė kyšį, ar davė, taip pat nepamena, kaip iš savo automobilio nuėjo į pareigūnų automobilį, ar nuėjo pats, ar jį nuvedė, neatsimena, ar priešinosi kaip nors pareigūnams, ar jiems smūgiavo ir išvis kaip elgėsi, ką sakė – nepamena visiškai nieko. Aplinkiniai, matę šį įvykį, sakė, kad jis priešinosi policijos pareigūnams, bet pats to nepamena. Pamena tik, kad netrukus jį pareigūnų automobiliu nuvežė į areštinę. Gailisi dėl to, kad taip pasielgė (b. l. 101, 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. N. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. K.. Patruliuodami apie 12.12 val. gavo pranešimą, kad Šiaudinės gatve, link T. gatvės, dideliu greičiu nuvažiavo pilkos spalvos 3 klasės „VW Golf“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant T. gatve pastebėjo šį automobilį ir jį sustabdė. Prie šio automobilio vairuotojo priėjo G. K. ir tikrino automobilio dokumentus. Netrukus pamatė G. K. gestą, kuriuo jis rodė prieiti. Jis priėjo arčiau G. K., kuris tuo metu stovėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojų durelių ir bendravo su vairuotoju, kuris, vėliau sužinojo, kad yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. G. K. rankose laikė automobilio techninį pasą. Tuo metu buvo apie 12.35 val., kai G. K. paprašė vairuotojo pateikti ir kitus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą. Tik pasakius tai, D. K. iš G. K. rankų paėmė automobilio techninį pasą, į jį įdėjo vieną 100 eurų kupiūrą ir grąžino minėtus pinigus su automobilio techniniu pasu G. K., sakydamas, kad tai yra pinigai, kad galėtų išvengti baudos dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. D. K. G. K. paprašė išlipti iš automobilio, sakydamas, kad jis yra sulaikomas dėl to, kad davė kyšį policijos pareigūnui. D. K. iš automobilio išlipo pats, tačiau tik išlipęs, iškart savo dešine ranka įsiremdamas G. K. į krūtinę nustūmė nuo savęs tolyn, tik tai atlikęs, D. K. atsisuko į jį (D. N.) ir savo dešine ranka, sugniaužtu kumščiu sudavė į kairį petį. Dėl šio D. K. suduoto smūgio jis pajuto fizinį skausmą, tačiau jokios kraujosruvos ar kitos sužalojimo žymės neliko, skausmas taip pat buvo trumpalaikis ir netrukus praėjo. Iškart po tokio D. K. veikimo jam buvo duoti nurodymai nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis to padaryti nesutiko, todėl prieš D. K. kartu su G. K. panaudojo fizinę prievartą – kovinių imtynių veiksmus, kuriuos naudojo tik tiek, kiek reikia asmeniui sulaikyti, D. K. sulaikė, uždėjo spec. priemonę – antrankius. Jį sulaikius iš automobilio paėmė raktelius ir D. K. įsodino į savo tarnybinį automobilį, apie papirkimą pranešė budėtojui. Sėdėdamas automobilyje D. K. pradėjo sakyti, kad pareigūnai iš jo atėmė visus pinigus, kad jis kyšio nedavė, o pareigūnai patys pasiėmė jo pinigus, vėliau sakė, kad kyšio davė per mažai, taip pat sakė, kad jo giminė dirba teisme, kad užima aukštus postus ir pareigūnus atleis iš darbo. Kadangi automobilio niekas negalėjo paimti, o D. K. buvo neblaivus, todėl iškvietė transportą nuvežti transporto priemonei, o laukdami supildė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį dėl vairavimo būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Atvykus NVRS darbuotojams jiems pateikė 100 eurų, kurie ir liko įdėti į automobilio techninį pasą taip, kaip D. K. juos įdėjo ir padavė G. K.. Šioje byloje patyrė fizinės žalos, tačiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b. l. 26-27).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto D. K., kuriame nurodytos aplinkybės, iš esmės sutampančios su D. N. duotais parodymais (b. l. 24).

Liudytojo G. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 15 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. N.. Apie 12.12 val. gavo pranešimą, kad Š. gatve, link T. gatvės, dideliu greičiu nuvažiavo pilkos spalvos 3 klasės „VW Golf“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Jie patruliavo su policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, vilkėjo policijos pareigūnų uniformą. Važiuodami T. gatve, pastebėjo šį automobilį ir jį sustabdė. Automobiliui sustojus, jis prie jo priėjo ir vairuotojo, kuris, kaip vėliau sužinojo, yra D. K., paprašė pateikti automobilio dokumentus. Asmuo jam pateikė automobilio techninį pasą, kurį jis atvertęs apžiūrėjo. Dokumentas buvo dėkle, nei dokumente, nei dėkle tuo metu nebuvo jokių pinigų. Bendraudamas su šiuo asmeniu pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl įtarė, kad jis automobilį vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio. Rankos mostu pamojo savo kolegai D. N., kviesdamas jį prieiti arčiau, kadangi vairuotojas buvo neblaivus, todėl numanė, kad jis gali būti neadekvatus ir gali prireikti pagalbos, todėl iš anksto pasikvietė kolegą. D. N. priėjus, jis paprašė D. K. pateikti vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu buvo apie 12.35 val. Po šio prašymo D. K., sėdėdamas savo automobilyje, iš jo rankų paėmė automobilio techninį pasą, jį laikydamas vienoje savo rankoje, kita ranka iš savo drabužių kišenės išsitraukė eurus – pamatė, kad išsitraukė vieną 100 eurų kupiūrą bei vieną 5 eurų kupiūrą. Ištrauktą vieną 100 eurų kupiūrą jis, atlenkęs automobilio techninį pasą, ją įdėjo į jo vidų, sulenkė techninį pasą, viduje palikdamas minėtus pinigus ir šį pasą su jame esančiais 100 eurų per automobilio langą padavė jam (G. K.) atgal. Ištrauktus iš kišenės 5 eurus jis įsidėjo atgal į savo drabužių kišenę. Duodamas automobilio techninį pasą su jame esančiais 100 eurų, pasakė, kad tai yra pinigai už tai, kad jis galėtų išvengti baudos, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam (pažeidėjui) tai pasakius, jis paprašė D. K. išlipti iš automobilio, nes ketino jį sulaikyti dėl valstybės tarnautojo papirkimo – jam tą iškart ir pasakė. D. K. pats išlipo iš automobilio, tačiau tik išlipęs jis savo dešine ranka įsirėmęs į jo krūtinę, jį atstūmė tolyn nuo savęs, o iškart po to jis savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo šalia stovėjusiam D. N. į kairį petį. Dėl šio D. K. pastūmimo jam sveikata sutrikdyta nebuvo, jis fizinio skausmo nepajuto, todėl šios nusikalstamos veikos padarymo metu nenukentėjo. D. K. buvo garsiai ir aiškiai išreikštas reikalavimas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet jam to padaryti nesutikus ir toliau priešinantis, vengiant sulaikymo ir bandant ištrūkti, standinant rankas, prieš D. K. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai tiek, kiek jų buvo reikalinga, jis sulaikytas, jam uždėti antrankiai ir jis patalpintas į tarnybinį automobilį. Apie įvykį buvo pranešta budėtojui bei paprašyta nutransportuoti automobilį, nes jo nebuvo kam vairuoti, o laukiant, kol atvyks NVRS pareigūnai, D. K. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 straipsnį dėl vairavimo apsvaigus ir neturint teisės vairuoti (b. l. 32).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto D. K., kuriame nurodytos aplinkybės, iš esmės sutampančios su G. K. duotais parodymais (b. l. 30).

2016 m. spalio 15 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje prie stiklo ant priekinės panelės matoma 100 eurų kupiūra, kuri įdėta į automobilio registracijos liudijimą (b. l. 14-19).

Administracinės teisės pažeidimo protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2016 m. spalio 15 d. D. K. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo (b. l. 33-34).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2962, kuriuo D. K. nustatytas 1,31 promilės girtumas (b. l. 93).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotą pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį. Kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, už tai, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą automobilio neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės ir esant neblaiviam. Be to, kaltinamasis vengdamas sulaikymo dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimams baigti savo neteisėtus veiksmus, įžeidė ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta pirmiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 157-158).

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. K. teistas, tame tarpe už analogiškos veikos padarymą, neatlikęs 2014 m. liepos 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, vėl padarė nusikalstamas veikas, vieną jų analogišką, ankstesniu teismo procesiniu sprendimu paskirta bauda 2017 m. spalio 16 d. sumokėta (b. l. 151), baustas administracine tvarka (b. l. 126-128, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 153, 155), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 124, 125). Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 286 str., 11 str. 3 d.), kitas – apysunkių nusikaltimų (BK 227 str. 2 d., 11 str. 4 d.), sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio baudos (BK 47 str. 3 d. 2 p., 3 p. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija). Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 110-111, 112-113, 114, 115-116), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Byloje esanti D. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2014 m. spalio 10 d. Kaunas (20) (vokas byloje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina D. K.. D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 15 12.35 val. iki 2016 m. spalio 17 d. 11.45 val. (dvi dienas) (b. l. 94, 95), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 100 (šimto) eurų nominalo banknotas Nr. X 12655676468, pagal nutarimą perduotas į Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus Turto apskaitos poskyriui į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 20, 21, 22, 23), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis);

- CD-R diskas prie apžiūros protokolo (b. l. 14-19), paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 286 straipsnį – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. spalio 15 d. 12.35 val. iki 2016 m. spalio 17 d. 11.45 val. (dvi dienas) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

D. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014 m. spalio 10 d. Kaunas (20) ir saugomą byloje, grąžinti D. K..

Išaiškinti D. K., kad baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 100 (šimto) eurų nominalo banknotą Nr. X 12655676468, perduotą į Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus Turto apskaitos poskyriui į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

- CD-R diską prie apžiūros protokolo, palikti byloje.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.