- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-768-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02440-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimu R. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda. R. K. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2014-03-13 prašymą nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – Įstatymas) 41¹ str. numatyto akcininkų sąrašo per Įstatymo 18 str. 1 d. nustatytą 7 dienų terminą, tokiais veiksmais pažeisdamas akcininko neturtines teises.
Šalies argumentai
Skunde R. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti administracinės nuobaudos.
Skunde apeliantas nurodo, kad neneigia tos aplinkybės, jog akcininkų sąrašas buvo pateiktas be tam tikrų asmeninių akcininkų duomenų, tačiau tik todėl, kad minima informacija yra vieša, viešai prieinama ir bet kurie akcininkai negali teisintis jos nežinoję ar negalintys šios informacijos gauti. Visi dokumentai, kurių buvo prašoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti, todėl akivaizdu, kad jokio piktybiškumo, vengimo teikti informaciją nenustatyta. Pateiktame akcininkų sąraše nebuvo nurodyti akcininkų gyvenamosios vietos adresai bei jų turimų akcijų kaičius, tačiau visi šie duomenys buvo pateikti VĮ Registrų centras ir buvo viešai prieinami. Šio ginčo atveju nebuvo pateikta tik ta informacija, kuri yra vieša ir be jokių kliūčių prieinama, todėl apelianto veiksmuose nebuvo siekio pažeisti akcininko teisę į informaciją, nes ši teisė objektyviai negalėjo būti pažeista. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ir jo atstovas šia teise netrukdomai pasinaudojo, po atsakymo gavimo kreipėsi į VĮ Registrų centras ir ten gavo visą informaciją apie akcininkus, jų gyvenamąsias vietas, turimų akcijų skaičių.
Skunde taip pat pabrėžiama, kad pareiškime dėl administracinės bylos iškėlimo aplinkybės dėl VĮ Registrų centras neįtraukto vieno akcininko nebuvo nurodytos, teismas šių aplinkybių taip pat nenurodė, administracinėn atsakomybėn dėl to, kad registrų tvarkytojui neperdavė duomenų apie naująjį akcininką patrauktas nebuvo. Asmens kodų nenurodė dėl to, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 7 str. 4 d. numato, jog draudžiama asmens kodą skelbti viešai. Apeliantas nurodo ir tai, kad net ir tokiu atveju, jei manyti, kad formaliai jis yra padaręs pažeidimą, akivaizdu, kad 2000 Lt bauda yra aiškiai per griežta. Nustatytų aplinkybių kontekste net ir minimalios baudos skyrimas yra neprotingas ir neadekvatus padarytam pažeidimui, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir administracinės nuobaudos neskirti.
Atsiliepimas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimą palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kad tam tikra informacija yra prieinama viešuose registruose, tai nereiškia, kad akcininkai atitinkamą informaciją turi gauti ne iš bendrovės, kurios akcijas turi ir už kurios pateikimą yra atsakingas vadovas, o iš kitų viešų šaltinių. Apeliantas skunde nepagrįstai nurodė, kad jis visu prašomus dokumentus pateikė, todėl jo veiksmai nepasižymi piktybiškumu. Juridinių asmenų registro pateiktame akcininkų sąraše yra nurodyti duomenys, kurie nebuvo nurodyti direktoriaus pateiktame akcininkų sąraše. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga pateikti duomenis apie akcininkus juridinių asmenų registrui numatyta vadovui, darytina išvada, kad jam buvo gerai žinoma, kokie duomenys turi būti nurodyti akcininkų sąraše.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas skunde neigia kaltę padarius ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytą pažeidimą, taip pat nesutinka su paskirta administracine nuobauda, mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes (ATPK 302¹¹ str.) konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė faktinėms aplinkybėms neprieštaraujančias išvadas, su kuriomis nesutikti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
Atsakomybę pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Šio straipsnio dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos, todėl bet kurios iš jų padarymas yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.
Nustatyta, kad R. K. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Įstatymo reikalavimus atitinkančio akcininkų sąrašo per Įstatyme nustatytą 7 dienų terminą. Nors apeliantas skunde tvirtina, kad jis administracinėn atsakomybėn negalėjo būti traukiamas dėl to, kad akcininkų sąrašą, nors ir neatitinkantį Įstatymo reikalavimų, jis pateikė, tačiau aukštesnysis teismas su tokiais motyvais sutikti neturi pagrindo. Įstatymo 18 str. 1 d. numatytos akcininkų neturtinės teisės, tame tarpe ir teisė gauti akcininkų sąrašus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo raštu pateikto reikalavimo. To paties straipsnio 3 d. nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkams pateikiamas Įstatymo 41¹ str. nurodytas sąrašas. Remiantis paminėtomis normomis daroma išvada, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkui pareikalavus, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 7 d. turi pateikti akcininkų sąrašą, atitinkantį Įstatymo 41¹ str., kuriame aiškiai nurodyta, kokie duomenys turi būti nurodyti pateikiamame akcininkų sąraše. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas akcininkų sąrašas, kuriame nurodytos tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų pavardės. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai akcininkų sąrašui yra aiškiai apibrėžti jau minėtame Įstatymo 41¹ str., pritariama skundžiamame nutarime padarytai išvadai, jog toks akcininkų sąrašo pateikimas nelaikytinas tinkamu pateikimu, kaip to reikalauja įstatymas, kadangi privalomi duomenys akcininkų sąraše nenurodyti. Byloje taip pat yra pateiktas akcininkų sąrašas, gautas iš VĮ Registrų centras, kuriame visi Įstatymo 41¹ str. išvardinti duomenys yra nurodyti. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centras akcininkų sąrašą pateikė pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, laikytina, kad jis žinojo, kokie reikalavimai yra keliami akcininkų sąrašui ir kokius reikalavimus atitinkantis akcininkų sąrašas turi būti pateiktas akcininkui šiam pareikalavus.
Šalies argumentai
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad VĮ Registrų centras duomenys yra vieši ir akcininkas bet kada galėjo su jais susipažinti, ką ir padarė, jo kaltės nešalina ir nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Įstatymo 18 str. 1 d. įtvirtina bendrovės pareiga akcininkui pareikalavus pateikti Įstatymo reikalavimus atitinkantį akcininkų sąrašą. Jokių išimčių, kada toks sąrašas akcininkui gali būti neteikiamas nurodant, kad akcininkas duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus gali gauti Juridinių asmenų registre, Įstatymas nenumato. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota, jog R. K. nevykdė Įstatyme numatytos pareigos per nustatytą terminą pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį akcininkų sąrašą ir tokiais veiksmais pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturtinę teisę gauti informaciją. Tokie R. K. veiksmai pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.
Skirdamas R. K. administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30 str., 30² str., atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str., 32 str. ir, vadovaudamasis ATPK 41 str. apibrėžtais administracinės nuobaudos tikslai, paskyrė nuobaudą – baudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Taikyti ATPK 30¹ str., priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Teismų praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda, negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5 -1647/2006, N17 -103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, Nr. N575 -2999/2011 ir kt.).
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikytos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrus R. K. švelnesnę, nei sankcijoje numatyto dydžio minimali, baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas. R. K. paskirta minimali bauda atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.