Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant ieškovo atstovui J. R., atsakovui R. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovams L. B. (L. B.) ir R. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas L. B. (L. B.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas R. T. su ieškovo patikslintais reikalavimais sutiko.

Atsakovas L. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikta ieškovo ir atsakovo R. T. 2014-09-23 taikos sutartis, kurią prašė patvirtinti. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovas prašo teismo priteisti skolą iš abiejų atsakovų solidariai. CK 6.14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš solidariųjų bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams. Solidariosios atsakomybės atveju bendrininkavimas procese yra privalomojo pobūdžio. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį teismas, patvirtinęs taikos sutartį, privalo bylą nutraukti. Kadangi pateiktoje taikos sutartyje nėra išspręstas atsakovo L. B. atsiskaitymo su ieškovu ir skolos dydžio klausimas, teismas negali nutraukti bylos. Teismas taip pat negali nutraukti bylos tik solidaraus atsakovo R. T. atžvilgiu ir priimti teismo sprendimą tik atsakovo L. B. atžvilgiu. Pagal CK 6.6 str. 5-6 d. kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra kartu atsakingi iki to laiko, iki kol bus įvykdyta visa prievolė. Kreditoriaus reikalavimo teisės atsisakymas dėl vieno ar kelių skolininkų reiškia, kad jis/jie atleidžiami nuo prievolės įvykdymo (CK 6.23 str. 3 d., 6.129 str. 6 d.). Kitiems skolininkams prievolė lieka, tačiau ji sumažėja atleisto nuo prievolės vykdymo skolininko dalimi. Šiuo atveju pateiktoje taikos sutartyje nurodyta, kad ieškovas atsisako dalies reikalavimų atsakovo R. T. atžvilgiu, atsakovas R. T. įsipareigoja sumokėti 12428,04 Lt. Taikos sutartimi neatsisakoma nuo pareikštų reikalavimų civilinėje byloje solidaraus atsakovo L. B. atžvilgiu, bei reikalavimai pastarajam nemažinami. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytą su ieškovu ir atsakovu R. T., netenkintinas. Pažymėtina, kad taikos sutartį ieškovas ir atsakovas R. T. gali sudaryti vykdymo procese.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2008 m. spalio 14 d. ieškovas ir L. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801677/35la, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui L. B. 7000,00 Lt kreditą, o L. B. įsipareigojo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti palūkanas. 2009 m. vasario 20 d. ieškovas ir L. B. sudarė Susitarimą Nr. 1 prie Vartojimo kredito sutarties 0801677/35la, pagal kurį ieškovas suteikė L. B. papildomą 257,93 Lt kreditą, o L. B. turėjo grąžinti minėtą kreditą nustatyta tvarka pagal sudarytą mokėjimo grafiką. 2009 m. liepos 7 d. ieškovas ir L. B. sudarė Susitarimą Nr. 2 prie Vartojimo kredito sutarties 0801677/35la, pagal kurį ieškovas suteikė L. B. papildomą 1144,36 Lt kreditą, 2009 m. rugsėjo 24 d. susitarimą Nr. 3, pagal kurį ieškovas suteikė papildomą 876,32 Lt kreditą, 2010 m. gegužės 14 d. sudarė Susitarimą Nr. 4, pagal kurį ieškovas suteikė L. B. papildomą 2208,63 Lt kreditą, 2010 m. lapkričio 26 sudarė Susitarimą Nr. 5, pagal kurį ieškovas suteikė L. B. papildomą 3058,42 Lt kreditą. L. B. turėjo grąžinti gautus kreditus nustatyta tvarka pagal mokėjimo grafiką, bei mokėti sutartines palūkanas. Atsakovo L. B. minėtoms prievolėms užtikrinti, 2008 m. spalio 14 d. ieškovas su atsakovu R. T. pasirašė laidavimo sutartį. 2009 m. liepos 9 d. ieškovas su laiduotoju R. T. pasirašė Susitarimą dėl laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti laiduotojo įsipareigojimo sumą, nustatant 5821,316 EUR, kuri lygi 20099,84 Lt, bei galiojimo terminą iki 2021-07-01. Vengiant vykdyti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus 2012-06-11 pranešimu kredito sutartis nutraukta. Įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 18958,04 Lt, iš kurių 14256,79 Lt negrąžinto kredito sumos, 2106,51 Lt nesumokėtų palūkanų, 2594,74 Lt delspinigių.

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sudarytą tarp šalių sutartį įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, nenustatyta aplinkybių, jog ieškovas būtų pažeidęs sutartį, tačiau kredito gavėjas, atsakovas L. B., prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal sutarties su papildomais susitarimais sąlygas neįvykdė, įsiskolinimas liko 18958,04 Lt. Duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Laidavimas yra vienas iš prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų prievolių užtikrinimas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Atsakovo L. B. netinkamas prievolės vykdymas buvo fiksuotas ieškovo vienašališku kredito sutarties nutraukimu. Byloje nėra ginčo dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo ir dėl neįvykdytos atsakovo L. B. prievolės pagal kredito sutartį dydžio.

Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju laiduotojas, atsakovas R. T., laidavo už kredito gavėją, atsakovą L. B. ir įsipareigojo atsakyti ieškovui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0801677/35la, su jos pakeitimais ar papildymais. Laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotojas ir kredito gavėjas atsako kredito davėjui (ieškovui) kaip solidarūs skolininkai. Tačiau, remiantis laidavimo sutartimi, laiduotojas nėra atsakingas už įsipareigojimus, viršijančius 5821,316 EUR sumą, kuri laidavimo sutarties sudarymo dieną (2008-10-14) lygi 20100,00 Lt (2009-07-09 susitarimu dėl laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo laiduotojo įsipareigojimų suma nustatyta 5821,316 EUR, kuri lygi 20099,84 Lt). Atsakovas R. T. atsiliepime nurodė, kad nuo 2011-10-17 pradėjo savarankiškai mokėti įmokas pagal sutartyje nurodytą grafiką, pateikė mokėjimo nurodymus atliktus ieškovui. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino reikalavimą, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 12428,04 Lt skolos, o likusią įsiskolinimo dalį, t.y. 6530,00 Lt iš atsakovo L. B.. Atsakovas R. T. su ieškovo reikalavimu sutiko. Atsakovas L. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Iš byloje pateikto atsakovo L. B. rašto ieškovui matyti, kad atsakovas skolos ieškovui iš esmės neginčija.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus paskaičiavimus, sutartinių įsipareigojimų turinį ir laidavimo, kaip CK reglamentuojamo prievolės užtikrinimo būdo paskirtį, darytina išvada, kad atsakovas R. T. pagal laidavimo sutartį su pakeitimu yra solidariai atsakingas už atsakovo L. B. įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir papildomų susitarimų Nr. 1-5, neįvykdymą prašoma priteisti 12428,04 Lt suma.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti tenkintini, iš atsakovų solidariai priteistinas 12428,04 Lt įsiskolinimas ir iš atsakovo L. B. priteistinas 6530,00 Lt įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovo R. T. susitarimo sąlygas, bei į atsakovo galimybes mokėti skolą dalimis, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, iš atsakovo R. T. priteista 12428,04 Lt skola išdėstoma nuo 2014-10-30 iki 2016-09-30 imtinai, kas mėnesį mokant po 500,00 Lt, 2016-10-30 sumokant 428,04 Lt (CPK 284 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje yra įrodymai apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas- 427,00 Lt žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, t.y. iš atsakovo R. T. 140,00 Lt žyminis mokestis (12428,04 x 3 proc. x75 proc. /2), iš atsakovo L. B. 287,00 Lt žyminis mokestis ((12428,04 x 3 proc. x75 proc. /2) + (6530 x 3 proc. x 75 proc.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

prašymo patvirtinti taikos sutartį netenkinti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. B. (L. B.), a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 12428,04 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 12428,04 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, į.k. 301048563.

Priteisti iš atsakovo L. B. (L. B.), a.k. (duomenys neskelbtini), 6530,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6530,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, į.k. 301048563.

Iš atsakovo R. T. priteistos 12428,04 Lt skolos mokėjimą išdėstyti nuo 2014-10-30 iki 2016-09-30 imtinai, kas mėnesį mokant po 500,00 Lt, 2016-10-30 sumokant 428,04 Lt.

Priteisti iš atsakovo L. B. (L. B.) 287,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, į.k. 301048563.

Priteisti iš atsakovo R. T. 140,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą, į.k. 301048563.

2014 m. birželio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.