- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-27
- Bylos Nr.
- ATP-1019-487/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimo dalyje, kurioje Lietuvos Kelių policijos tarnybos pareigūnės I. A. 2012-03-19 nutarimo Nr. 39N-1514794-12 dalis Z. V. nubausti 650 Lt bauda pagal LR ATPK (toliau - ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „FF Lizingas“ vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-09-03 17.07 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Č. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. įmonės vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32 punkte, palikta nepakeista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Kelių policijos tarnybos (toliau – LKPT) pareigūnė I. A. 2012-03-19 nutarimu Nr. 39N-1514794-12 Z. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą - 650 Lt baudą už tai, kad jis, būdamas UAB „FF Lizingas“ vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Č. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. UVC 977 ir 2011-09-03, 17.07 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Č. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonės savininkas (valdytojas), įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32 punkte.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutarimu Z. V. skundą tenkino dalyje: nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 133 ¹ str. 1 d. dalyje, kad jis, būdamas UAB „FF Lizingas“ vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Č. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. UVC 977, t.y. įmonės vadovas neatliko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32 punkte. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog administracinio pažeidimo teisena pagal tas pačias aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu pakartotinai negalima. Kitoje dalyje Lietuvos Kelių policijos tarnybos (toliau – LKPT) pareigūnės I. A. 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Z. V. prašo: bylą nutraukti dėl senaties ir panaikinti 2012-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei neskirti Z. V. baudos; teismui nutarus, kad byla nėra nutrauktina dėl senaties, panaikinti 2012-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir dėl baudos skyrimo Z. V.; teismui nusprendus, kad nepakanka duomenų naujam nutarimui priimti byloje, panaikinti 2012-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09- 03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Skoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir dėl baudos skyrimo Z. V. bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, jog, UAB „FF Lizingas" direktoriui pateikus prašymą Nr. 01-332 dėl bylos nutraukimo dėl senaties, pirmos instancijos teismas, išklausęs šalių paaiškinimus dėl šio prašymo, išėjo į pasitarimų kambarį, nurodęs, kad nutartį šiuo klausimu paskelbs 2012-06-25 d. 13 val. Nurodytu laiku, užuot paskelbęs dėl šio prašymo teismo nutartį, skundžiamą atskiruoju skundu, teismas paskelbė nutarimą, t.y. bylos išnagrinėjimo iš esmės rezultatą, pažeisdamas šalių teises dalyvauti bylos nagrinėjime iš esmės. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog 2012-06-22 d. teismo posėdyje, reikšdamas prašymą dėl senaties, apeliantas paaiškino, kad turi ir kitų prašymų, tačiau jų teikimas ar neteikimas teismui priklausys nuo pirmiau nagrinėtino prašymo nutraukti bylą dėl senaties rezultatų. Teigia, kad teismas visiškai nepasisakė ir nevertino pareiškėjo prašymo dėl bylos nutraukimo dėl senaties nurodytų argumentų ir įrodymų.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad, gavus LKPT paklausimą dėl dviejų autoįvykių (2011-08-30 d. 9.38 val. ir 2011-09-03 d. 17.07 val.) dalyvių nustatymo, apelianto atsakymą LKPT gavo 2011-10-21 d. Todėl senatis dėl Z. V. galimo nubaudimo už informacijos apie automobilių naudotojus nepateikimą turėjo būti skaičiuojama nuo 2011-10-21 d. ir baigėsi 2012-04-21 d. Iki šio senaties termino suėjimo, t.y. iki 2012-04-21 d., galiojančio LKPT nuobaudos paskyrimo už apelianto informacijos pateikimą ar nepateikimą 2011-10-18 UAB "FF Lizingas" raštu Nr.01-546 nėra, senaties terminas dėl šio galimo pažeidimo nepratęstas. Pažymi, kad teismas nenagrinėjo ir nevertino skundo argumentų kaltinimo dalyje dėl informacijos pateikimo, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. naudojosi UAB „FF Lizingas" automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepagrįstai, neva įvertinęs UAB „FF Lizingas" 2012-02-08 atsakymą Nr.01-81, teismas nusprendė, kad šioje dalyje dėl tariamo nepranešimo apie šio pažeidimo vairuotoją Z. V. nepateikė prašomos informacijos.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog, nors teismas panaikino vieną iš dviejų nutarimo dalių ir nustatė, kad Z. V. baustinas tik už vieną tariamą informacijos nepateikimą, nepagrįstai paliko galioti tą pačią 650 Lt baudą, paskirtą už tariamą nepranešimą apie abu įvykius. Be to, pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantui apie 2012-03-16 d. 10.00 val. paskirtą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo pranešta, dėl to nebuvo pažeisti ATPK reikalavimai. Nurodo, kad raštą apie bylos nagrinėjimą iš LKPT apeliantas gavo tik 2012-03-27, todėl akivaizdu, jog į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atvykti neturėjo galimybės. Atkreipia dėmesį į tai, jog ATPK nedraudžia surašyti administracinį nurodymą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau nesuteikia teisės tai daryti, surašant ATP nutarimą, apie bylos nagrinėjimą nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, nutarimas buvo surašytas ne 2012-03-16 d., o 2012-03-19 d. Apie šią bylos datą apeliantui pranešta nebuvo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad LKPT atstovai klaidino tiek teismą, tiek apeliantą apie prašomos informacijos apie KET pažeidimus ir jų laiką, todėl 2011-10-18 UAB "FF Lizingas" raštu Nr.01-546 prašyta, kad LKPT pateiktų konkretų laiką ir vietą, tačiau jie to nepadarė, o tik surašė 2012-12-21 nutarimą. Pažymi, jog teismas, nagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę LKPT atstovams užduoti šį klausimą, tačiau dėl įvykdytų procesinių pažeidimų, byla buvo išnagrinėta iš esmės, šalims nedalyvaujant. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, vietoje to, kad 2012-06-22 teismo posėdyje pasisakytų dėl 2012-06-07 UAB „FF Lizingas" direktoriaus prašymo Nr. 01-332 dėl bylos nutraukimo dėl senaties, išnagrinėjo bylą iš esmės, neleido Pareiškėjui dalyvauti bylos nagrinėjime iš esmės, teikti paaiškinimus, užduoti protokolą administracinio teisės byloje surašiusiems pareigūnams klausimus ir kt.
Pažymi, jog LKPT pareigūnai 2012 m. balandžio mėnesį išsikvietė UAB „FF Lizingas" darbuotojus, esamose laikmenose (ekrane) parodydami abiejų pažeidimų neryškias nuotraukas, iš kurių negalima buvo atpažinti pažeidėjų dėl blogos jų kokybės. Teigia, kad dėl aplinkybių objektyvumo apeliantas siekė prašyti teismo išsireikalauti šių autoįvykių nuotraukas, kad teismas galėtų įvertinti, ar pagal netinkamos kokybės nuotraukas išvis įmanoma nustatyti tiriamų autoįvykių pažeidėjus.
Be to, skundžiamu nutarimu teismas pažeidė ABTĮ 87 str. 4. d. 4 p., kadangi nenurodyti įstatymai, kuriais teismas vadovavosi. Nurodo, jog apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį Lietuvos Kelių policijos tarnyba prašo netenkinti Z. V. apeliacinio skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Z. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133¹ str. už padarytus pažeidimus buvo surašytas, jam nedalyvaujant, nepažeidžiant ATPK 260 ¹ str. nuostatų, bei pažeidėjui jis įteiktas, tačiau Z. V. per įstatymų tvarka nustatytą teminą administracinio nurodymo neįvykdė, o byla, negavus prašymo atidėti jos nagrinėjimą, buvo išnagrinėta.
Pažymi, jog, gavus UAB „FF Lizingas“ vadovo prašymą panaikinti 2012-02-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą, Z. V. buvo papildomai informuotas, kad, nesumokėjus jam paskirtos baudos iki 2012-03-06, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-03-16. Z. V. 2012-03-30 buvo atvykęs į LKPT, buvo supažindintas su Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolais, tačiau papildomo paaiškinimo nepateikė. Prašo Kelių policijos tarnybos priimtą nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Z. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis reglamentuoja organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytas reikalavimas, išnagrinėjus skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo, apylinkės teismui motyvuoti priimtą procesinį sprendimą, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos motyvuotai pasisakyti dėl visų esminių išnagrinėto skundo argumentų, juos įvertinti, taip patikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Priešingu atveju būtų tik formaliai įvertinama, ar organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą, tinkamai išnagrinėjo bylą, laikydamasis įstatymo reikalavimų, taip neužtikrinant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimą. Be to, tai pažeistų ir teisės į teisingą teismą principą, kadangi teismui, priimant procesinį sprendimą dėl asmens skundo, jo iš esmės nenagrinėjus žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, neišklausius skundo argumentų ir netyrus rašytinių duomenų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, taip pat neišklausius kitų proceso dalyvių pasisakymų dėl skunde pateiktų argumentų, būtų pažeidžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bei imperatyvios administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nuostatos (ATPK 30 str., 30² str., 272 str. 2 d., 284 str., 286 str.).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmos instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė, tik išklausęs apelianto prašymo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl senaties ir su šiuo prašymo susijusius paaiškinimus bei institucijos, priėmusios teismui apskųstą nutarimą, atstovo paaiškinimus dėl minėto prašymo. Kaip galima spręsti iš teismo posėdžio protokolo, kuriame užfiksuota skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo eiga, pirmos instancijos teisme apelianto skundas iš esmės nebuvo nagrinėjamas, nebuvo išklausyti skundą padavusio Z. V. paaiškinimai dėl visų skundo argumentų, taip pat institucijos, priėmusios teismui apskųstą nutarimą, atstovo paaiškinimai, ištirti rašytiniai bylos duomenys, išklausyta proceso dalyvių prašymų dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir pateikimo ir kt.
Apeliantas Z. V. apygardos teismui pateiktame skunde taip pat pažymi aplinkybę, kad jo skundas teismo posėdyje nebuvo nagrinėjamas, jis, pateikęs prašymą nutraukti bylą dėl senaties, teismui nurodė, kad byloje turės ir kitų prašymų, kurių pateikimas ar nepateikimas priklausys nuo to, kaip teismas išspręs jo prašymą taikyti senatį. Tačiau pirmos instancijos teismas nesuteikė galimybės jam teikti įrodymus ir prašyti juos ištirti teismo posėdyje. Z. V. prie apeliacinio skundo pridėjo 2012-06-22 prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir liudytojų apklausos, adresuotą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui (b.l.121), iš kurio matyti, kad Z. V. pirmos instancijos teismui, nagrinėjančiam jo skundą, buvo paruošęs prašymą išreikalauti papildomus dokumentus, kviesti ir teisme apklausti liudytojus, tačiau teismas, 2012-06-22 įvykusiame teismo posėdyje išklausęs Z. V. prašymą taikyti senatį (b.l.95) ir su tuo susijusius pasisakymus, 2012-06-26 priėmė nutarimą, kuriame pasisakė dėl visų rašytiniame skunde nurodytų argumentų.
Taigi, iš to, kas išdėstyta, laikytina, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė, iš esmės žodinio proceso tvarka teismo posėdyje neišnagrinėjęs Z. V. skundo. Toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, o priimtas apylinkės teismo nutarimas skundžiamoje dalyje negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu
LR ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas Z. V. apeliaciniu skundu skundžia Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimą dalyje dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo LKPT pareigūnės I. A. 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 šioje dalyje paliktas nepakeistas. Institucijos skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimo dalies, kuria teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 133 ¹ str. 1 d. dalyje dėl to, kad Z. V., būdamas UAB „FF Lizingas“ vadovu, 2012-02-08 rašte Nr. 01-81, nesuteikė duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kas 2011-08-30, 9.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. (ties M.K. Č. viaduku) vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. UVC 977, negautas. Apeliacinės instancijos teismas, pažymėdamas, kad aukščiau paminėtas esminis proceso pažeidimas sutrukdė teisingo ir pagrįsto nutarimo priėmimą, tačiau negalėdamas daugiau bloginti asmens padėties, nei to prašoma skunde, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-26 nutarimą naikina dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. - dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo LKPT pareigūnės I. A. 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 šioje dalyje paliktas nepakeistas ir perduoda šioje dalyje nagrinėti bylą iš naujo pirmos instancijos teismui. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Z. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. - dėl informacijos nepateikimo apie tai, kas 2011-09-03 d. 17.07 val. vairavo transporto priemonę „Škoda Octavia", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo LKPT pareigūnės I. A. 2012-03-19 nutarimas Nr. 39N-1514794-12 šioje dalyje paliktas nepakeistas ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.