Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. U., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-07-05 apie 23 val. 15 min. Vilniuje, Vilniaus g. 33, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW 330Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 p. reikalavimus ir padarydama pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu I. U. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad apgadinimų, nurodytų administracinio teisės pažeidimo byloje, ji nepadarė. Neneigė aplinkybės, jog ji 2013 m. liepos 5 d. buvo Vilniaus g., Vilniuje, kadangi buvo kultūros diena ir ji su R. A. bei J. M. atvyko į teatrą. Oras buvo blogas, lijo. Atvažiavo į vietą, priparkavo automobilį. 30 metų vairuoja, todėl puikiai žino savo automobilį. Nuėjo į koncertą, 10 minučių po vienuoliktos išėjo. Automobilių aikštelė, kurioje stovėjo jos automobilis, yra apšviesta puikiai, buvo pakankamai vietos, ji išvažinėjo atbuline eiga, tuo metu jos kolegės stovėjo lauke ir matė, kaip ji išvažiuoja iš parkavimosi vietos. R. A. dar žiūrėjo, kaip ji išvažiuoja. Automobilio langas buvo praviras. Sukdama tikrai neužkabino jokio automobilio. Tada susėdo visos ir išvažiavo. Po savaitės jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad jos automobilis galimai dalyvavo įvykyje. Po maždaug keturių mėnesių vėl paprašė atvykti ir pasakė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog dažai ant automobilių atitinka ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad nukentėjusysis nori pasipelnyti, todėl ir fotografavo jos automobilį. Jos automobilis yra apgadintas, kadangi stovi kieme, kuriame dažnai būna įvairių eismo įvykių, be to seniau yra pat nubraukusi jį prie „Big“ prekybos centro. Prašo jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. A. parodė, kad su I. U. ir J. M. buvo koncerte. Išvažiuojant po koncerto, ji kartu su J. M. pasiliko stovėti lauke, kad galėtų pareguliuoti, kaip I. U. išvažiuoja iš parkavimosi vietos, nors vietos išvažiuoti buvo pakankamai. I. U. išvažinėjo atbuline eiga, matė, kad šios vairuojamas automobilis nekontaktavo su jokia kita transporto priemone. Stebėjo patį išvažiavimo momentą. Jeigu būtų pastebėjusi kontaktą su kita transporto priemone, būtų apie tai pasakiusi I. U..

Iš esmės analogiškas aplinkybes R. A. nurodė savo paaiškinime tyrimo metu (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu apklausta J. M. parodė, kad tą vakarą su kolegėmis buvo koncerte. Atvažiavo automobiliu, kurį vairavo I. U.. Automobilį ji pastatė Vilniaus gatvėje esančioje aikštelėje. Lijo lietus, buvo daug automobilių. Vienas automobilis išvažiavo, tada I. U. pastatė savo vairuojamą automobilį į atsilaisvinusią vietą. Po koncerto nuėjo prie automobilio. Aikštelė buvo apšviesta, jau nebelijo, buvo saugu išvažiuoti. Jos nesėjo į automobilį, kol I. U. neišvažiavo atbuline eiga iš parkavimosi vietos, nors vietos įlipti buvo pakankamai. R. A. stovėjo gale ir žiūrėjo, kaip I. U., atsidariusi langą, išvažinėja. Jokio incidento nebuvo, garso negirdėjo, kontakto tarp jokių automobilių nematė. Tada, kai I. U. išvažiavo iš parkavimosi vietos, ji kartu su R. A. įsėdo į automobilį ir išvažiavo.

Iš esmės analogiškas aplinkybes J. M. nurodė savo paaiškinime tyrimo metu (b.l. 13).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2013-07-06, patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. M., apie 00.19 val. Vilniaus apskrities VPK OVS nurodymu nuvyko į eismo įvykį, adresu Vilnius, Vilniaus g. 33 esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Atvykus į vietą, V. K. paaiškino, kad 2013-07-05 apie 22 val. pastatė savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, ir išeidamas padarė minėto automobilio fotonuotraukas savo telefonu. Grįžus prie automobilio apie 00.10 val., „Toyota“ automobilio jau nebuvo, o „BMW“ automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis kairės pusės (ten, kur stovėjo „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su raudonos spalvos dažais. Kitų eismo įvykio liudininkų vietoje nebuvo nustatyta (b.l. 4).

2013-07-06 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobiliui „BMW 330Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – priekinis bamperis (b.l. 5-6).

Byloje, pateiktoje V. K. nuotraukoje užfiksuotas lauke stovintis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

2013-07-15 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, jog automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas visas subraižytas, vietomis lenktas (b.l. 14).

Teismui kartu su administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktose fotolentelėse užfiksuoti automobilių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai ir jų aukščiai. Automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinio bamperio kairės pusės kampas, likę pašalinių dalelių, o automobilio „Toyota“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas visas subraižytas, vietomis yra įlenktas (b.l. 15-18).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-10-17 ekspertizės akte yra pateikta išvada, jog pašaliniai dažai, rasti ant automobilio „BMW 330Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dažų, paimtų nuo automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dangos pavyzdžių trys viršutiniai sluoksniai yra vienodi. Didelė tikimybė, kad pašalinės dažų dangos pėdsakai ir mikrodalelės, rastos ant automobilio „BMW 330Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio dažų dangos, yra iš automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos, tačiau skiriasi nuo automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių dešinės ir kairės pusės sparnų, ir galinio buferio dažų dangos pavyzdžių (b.l. 20-26),

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė VĮ „Regitra“ informaciją apie valstybės įmonės „Regitra“ tvarkomo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turimą informaciją apie įregistruotų raudonos spalvos „Toyota“ markės kelių transporto priemonių kiekį, iš kurios matyti, jog yra įregistruota 5678 vienetai tokių transporto priemonių (b.l. 43-44).

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė ir UAB „Tokvila“ pranešimą dėl duomenų pateikimo, kuriuo yra informuojama, jog automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas JT152EEA100120587, pagamintas 1994 metais. Šio automobilio kėbulo spalvos kodas yra 3E5 (raudona). Ši spalva (3E5) buvo naudojama daugelio „Toyota“ automobilių modelių dažymui. Nuo 1984 iki 2011 metų 3E5 spalva buvo dažomi tokie modeliai: „Starlet“, „Supra“, „Yaris“, „Carina“, „Celica“, „Corolla“, „Corona“, „Hilux“ (b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. U. surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Taigi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį šiame įstatyme nurodytas pasekmes, t.y. turi būti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastimis ryšys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių.

Teismas ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamos administracinėn atsakomybėn I. U., liudytojų R. A. ir J. M. parodymus teismo posėdžio metu ir bylos tyrimo metu, nukentėjusiojo V. K. paaiškinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, eismo įvykio vietos schemą, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, fotolenteles, ekspertizės aktą, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktą UAB „Tokvila“ ir VĮ „Regitra“ informaciją, remdamasis įrodymų pusiausvyros bei patikimumo principais konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog būtent I. U. 2013-07-05 apie 23.15 val., Vilniaus g. 33, Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „BMW 330Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, o apie įvykį nedelsiant nepranešė policijai ir nepasiliko įvykio vietoje. Iš byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės akto matyti, kad yra didelė tikimybė, jog pašalinės dažų dangos pėdsakai ir mikrodalelės, rastos ant automobilio „BMW 330Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio dažų dangos, yra iš automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio buferio dažų dangos. Tačiau kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos yra įregistruotos 5678 raudonos spalvos „Toyota“ markės kelių transporto priemonės, o UAB „Tokvila“ nurodė, kad raudona spalva, kurios kodas yra 3E5, ir kuria yra nudažytas I. U. priklausantis automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojama daugelio „Toyota“ automobilių modelių dažymui, todėl negalima daryti kategoriškos išvados, kad būtent I. U. automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažų likučiai liko ant automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, iš teismui Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktų fotolentelių matyti, kad automobilių „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukščiai nesutampa, kas taip pat patvirtina, kad negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog būtent I. U. vairuojamas automobilis pagadino V. K. priklausantį automobilį. Pats nukentėjusysis administracinio teisės pažeidimo byla nesidomi, kviečiamas į teismo posėdį neatvyksta, atvesdintas taip pat nebuvo. Jo pateikta nuotrauka nėra informatyvi nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi joje tik užfiksuotas lauke stovintis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra aišku, nei kurioje vietoje automobilis stovi, nei kokios kitos šalia stovi transporto priemonės. Nukentėjusysis gali daryti tik prielaidą, jog I. U. automobilis pagadino jo vairuojamą transporto priemonę, tačiau šiuos jo argumentus teismas vertina kritiškai. Teismo posėdžio metu apklaustos administracinėn atsakomybėn traukiama I. U. bei liudytojos davė nuoseklius parodymus, kurie iš esmės sutampa su tyrimo metu duotais jų parodymais, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jais. I. U. neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, be to, jos automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kas taip pat patvirtina, jog pagrindo vengti atsakomybės ji neturėjo.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad I. U. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir sukėlusi eismo įvykį tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino. Duomenų, kurie paneigtų I. U. parodymus, ir įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jos kaltę, padarius pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., byloje nėra. I. U. teiginiai nepaneigti, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

I. U. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.