Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjusi K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015-02-24, apie 00 val. 37 min., nepilnametis K. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas Marijampolėje, S.Neries g. 4, vartojo alkoholinius gėrimus - alų (nustatytas 0,21 promilių girtumo laipsnis), tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178¹ str. 2 d.

K. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

K. B. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178¹ str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9100309, Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, A. P., E. M., A. I., G. M. paaiškinimai, neblaivumo nustatymo aktas, aktas dėl nepilnamečio perdavimo, R. M. paaiškinimai, K. B. paaiškinimai, pažyma apie asmens baustumą. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo. Teismas nustatė, jog šio pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 178¹ str. 2 d. požymius.

K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis, ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, K. B. skirtina LR ATPK 178¹ str. 2 d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Be to K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187² str., kuriame nurodyta, jog 2015-02-24 apie 00 val. 37 min., Marijampolės AVPK budėtojų dalyje, adresu J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, nepilnametis K. B., pateikė melagingus duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. prisistatė savo broliu D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi buvo pabėgęs iš Kauno vaikų socializacijos centro bei vengdamas administracinės atsakomybės dėl alkoholinių gėrimų vartojimo ir viešosios rimties trikdymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad K. B. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinį teisės pažeidimą ( alkoholio vartojimą 2015-02-24, apie 00 val. 37 min., Marijampolėje, S.Neries g. 4, nurodė neteisingus savo duomenis, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011.). Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Dėl to K. B. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas. Taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai duodant melagingus paaiškinimus negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. padarymas, jam inkriminuoti veiksmai dėl melagingo asmens duomenų pateikimo tiesiogiai susiję su administracinio teisės pažeidimo byla ( administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-33443570-15), kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178¹ str. 2d. Dėl šio pažeidimo sulaikytas K. B. prisistatė policijos pareigūnui kito asmens vardu bei pavarde, taip siekdamas išvengti atsakomybės. Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių rinkimas dėl teisės pažeidimo esmės, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymas yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Taigi K. B. kaip pažeidėjas pasirinko taktiką duoti neteisingus duomenis apie save ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės. Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad K. B. sulaikymo metu ir pristatytam į policijos komisariatą buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena. Tai rodo, kad duodamas šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti. Tokia teismų praktika yra suformuota dėl ATPK 187² str. taikymo analogiškais atvejais išnagrinėtose bylose ( Kauno apygardos teismo nutartys: 2012-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)397/2012proceso numeris 4-05-3-04315-2012-0; 2014-05-22 nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)593/2014 proceso numeris 4-69-3-00779-2014-2;).

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla K. B. pagal LR ATPK 187² str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK178¹ str. 2 d., ir skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 07-15-9100309 ir 15000063212. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

K. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 187² str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno AVPK Dainavos PK, K. B..