Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

gyvenančios (duomenys neskelbtini) r., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. balandžio 6 d., 22.05 val., Švenčionių r., Švenčionių m. Partizanų gatvėje vairavo transporto priemonę – jai priklausantį automobilį MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 prom.), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 8 d. žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur A. K. kaltinama padariusi kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. A. K. teisės tuo, kad jos administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 8 d. sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismo posėdyje A. K. prisipažino padariusi teisės pažeidimą, paaiškino, kad vartojo alkoholį prieš tai buvusios dienos vakare. Kai vairavo jautėsi blaivi, todėl, net nepagalvojo, kad gali būti nustatytas toks promilių kiekis. Sutinka su alkotesterio parodymų duomenimis. Vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė, nes paprašius pateikti apsižiūrėjo, kad jo neturi, nes pamiršo kitame automobilyje Vilniuje. Gailisi dėl to ką įvykdė, prašo griežtai nebausti, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų. Prašė neatimti teisės vairuoti. Nurodė, kad dirba, tačiau gauna nedidelį atlyginimą, todėl prašė jei būtų paskirta nuobauda bauda, jos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesiui laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno V. F. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Skiriant A. K. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padariusi pažeidimus, gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl sprendžiama jai skirti už vairavimą neblaiviame stovyje – pagal LR ATPK 126 str. 1 d. straipsnio sankcijoje nustatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, terminui trumpesniam nei nustatytas vidurkis bei paskiriant baudą, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos, o už vairuotojo pažymėjimo nepateikimą – pagal LR ATPK 124 ¹ str. 8 d. paskiriant baudą, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. K. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose. A. K. prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 30² str., 33 str. 2 d., 330 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 8 d., ir nubausti ją 5 Eur dydžio bauda.

Pripažinti, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti ją 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. K. skirti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

A. K. laikomas netekusia teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas