- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- M1-2178-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01851-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Advokatai
- Saulius Staškus
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.10.9Bylos išsprendimas teisme (BPK 401 str.)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
asmens, kuriam siūloma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, gynėjui advokatui Sauliui Staškui,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu kodas (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta adresu kodas (duomenys neskelbtini), neteistas. Byla nagrinėjama dėl veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. U. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje – smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui P. U., o būtent: 2025-01-14 apie 20 val. 00 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam P. U. į kairiąją akį, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. U. fizinį skausmą.
Tai, jog M. U. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojos teisme duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis P. U. teisme davė parodymus, kad būdavo, kad sūnus keistai elgdavosi, kaip paprastai nesielgia žmonės. Būdavo, kad išeidavo į kiemą dainuoti, taip nusiraminti. Jis visada su ausinukais, nežino, ar jis ten su savimi kalba, ar dainuoja pagal dainą. Žmona sakė, kad jam (duomenys neskelbtini) pripažinta (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 14 d. jo poelgio nesuprato, įpuolė pro duris, bandė stotis, iš akių pamatė, kad kažkas jam ne taip. Nespėjo sureaguoti. Jo akys buvo grėsmingos, išsprogusios. Sėdėjo lovoje, sūnaus elgesys buvo netikėtas.
Nukentėjusysis P. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, kad M. U. yra jo sūnus. Jis apie 20 metų gyvena (duomenys neskelbtini) Į (duomenys neskelbtini) jis yra grįžęs apie 3-4 mėnesius ir apsigyveno pas jį adresu (duomenys neskelbtini)sav. Apie tai, kad M. grįžta į Lietuvą, jis nežinojo, jo žodžiais, jis padarė jam staigmeną. Visą tą laiką, kol jis grįžęs gyvena pas jį, tarp jų yra įtampa, kyla nesutarimai. M. labai netaupiai naudoja namų išteklius, namuose elgiasi neadekvačiai, prieštarauja namų taisyklėms, dėl to tarp jų kyla nesutarimai. Apie M. ligas jis nieko nežino, nes jis jam apie jas nepasakoja ir jam neatsako klausiamas. Kokia tai buvo tiksliai data, dabar nepamena, bet maždaug prieš mėnesį laiko. Kiek buvo tiksliai valandų, taip pat negali nurodyti, bet buvo popiet, šviesus paros metas. Jis sėdėjo namuose pirmame aukšte savo kambaryje. Žiūrėjo televizorių, naudojosi telefonu. Jam sėdint išgirdo, kad kažkas baladojasi į duris, jas spardo. Duris nuėjo atidaryti jo mama A. U.. Jai atrakinus duris, M. tiesiu taikymu atėjo pas jį į kambarį ir jam atsisukus jis dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairę akį. Tai jam sukėlė skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 5 balais. Nuo smūgio jis virto ir nugarą trenkėsi ar tai į spintelę ar į lovos kraštą ir nukrito ant žemės. Kai nugarą trenkėsi į spintelę ar lovos kraštą, jis pajuto skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 9 balais. Jam nuvirtus, M. dar išsakė repliką ,,žiek neiškirtau“. Jis iškart puolė už telefono, nes nugaros skausmas buvo nepakeliamas, jį jaučia iki šiol. Kai M. pamatė, kad jis pasiėmė telefoną ir planuoja skambint policijai, jis pabėgo iš namų. Šiuo metu M. yra jo atsiprašęs, jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtu nutrauktas jiems susitaikius. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Papasakojo viską, kas jam yra žinoma (1 t. b. l. 35-38).
Liudytoja A. U. teisme davė parodymus, kad M. yra anūkas. Daug metų negyveno kartu, dabar atvažiavo ir jau metus gyveno pas juos. Jai nieko nėra blogo padaręs ir pasakęs. Truputį apsipyko su tėvu. Kai jis grįžo, pastebėjo, kad yra keistas, atrodo, kažkur skuba, labai liūdnas, prislėgtas. Pradėjo dirbti lentpjūvėje, jam padėjo, kiek galėjo. Apie jo psichinę liga nieko nežinojo, nes ilgą laiką kartu negyveno. Matė, kaip jis tėvui trenkė. Pirmą vakarą jis parėjo išgėręs ir sūnus jį pabarė, jie susipyko, bet jokio fizinio kontakto nebuvo. M. virtuvėje valgė sumuštinį, o sūnus supykęs iškvietė policiją. Galėjo būti, kad Modesto akys buvo išsprogusios. Antrą vakarą parėjo ir jam pasakė, kad jam čia nebegalima būti, jis pasakė, kad pasiims daiktus. Jis kažką pasiėmė, tada nuėjo prie tėvo ir jo paklausė, ką jis jam padarė blogo, kur jam dabar išvarytam dėtis. Tada tėvas jam atsakė, kad žinos, kaip kalbėti ir tada M. trenkė tėvui per veidą ir išėjo. Kitą dieną jis atsiprašė tėvo ir viskas buvo tvarkoje. Įvykis ne toks ir baisus, bet negerumas gavosi ir M. , ir sūnui. M. dabar yra (duomenys neskelbtini) Jis, kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), gėrė vaistus, bet nuo jų būdavo keistas, o kai nebeturėjo vaistų, pasakė, kad jam jokių vaistų nebereikia. Kalbėjome su M. telefonu, sakė, jam nukrito daug svorio, kad skauda dantys ir kad jam ten labai blogai, sakė, kad vaistus geria, ką ten jam duoda.
Liudytoja A. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, kad maždaug prieš mėnesį laiko, vakare, ji gulėjo lovoje, savo kambaryje. Jai gulint, išgirdo, kad į duris kažkas smarkiau pabeldė. Ji nuėjo prie durų ir pamatė, kad už durų yra M. . Ji jam pasakė, kad jis negali lankytis namuose, nes vakarą prieš tai buvo gavęs orderį. M. pasakė, kad jam kažką reikia pasiimti iš namų: ar tai telefoną, ar kepurę. Ji atrakino duris, M. blaškėsi prie durų. P., būdamas savo kambaryje, kažką pasakė M. – lyg kažką, kad jis negali čia būti. Tuomet M. puolė pro ją į P. kambarį ir vieną kartą trenkė jam ranka į veidą. Nuo smūgio P. nukrito ant žemės. Ar trenkė kumščiu, ar delnu, ji nematė. Buvo tik vienas smūgis, tuomet M. atsitraukė ir pasakė ,,aš tavęs nieko neprašiau šitiek metų“ ir išėjo iš namų. Ji matė, kad P. akis nuo smūgio buvo patinusi ir šiek tiek matėsi kraujas. P. tuomet išsikvietė policiją (1 t. b. l. 53-56).
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2025-01-14 apie 20:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus M. U. gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumą tikrintis atsisakė, sumušė savo blaivų tėvą P. U. gim. (duomenys neskelbtini), tai yra vieną kartą kumščiu trenkė į kairę akį. Tokiais veiksmais P. U. sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, apžiūrai (1 t., b. l. 5-7).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų plytinis gyvenamas namas, kurį juosia juoda, metalinė tvora. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 18-25).
Asmens apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota nukentėjusiojo P. U. kūno apžiūra, ant vyro nosies kairio krašto apie 0,5 cm. ilgio įbrėžimas, o jo visa kairė akis sutinusi, matosi mėlynė, apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 57-63).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad P. U. padaryti sužalojimai: kairės veido pusės, nosies odos nubrozdinimai, kairės akies viršutinio voko poodinė kraujosruva; sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu; nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 68).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašai (1 t., b. l. 80-82).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota Apžiūrimo skambučio (ID 95478872664) į Bendrąjį pagalbos centrą pradžia yra 2025-01-14 20:06:18 val. Jo trukmė 1 minutė 34 sekundės (1 t., b. l. 87-89).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad M. U. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje – smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – tėvui P. U.. Įstatymo uždrausta veika įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, nukentėjusiojo apžiūros protokolu.
Ikiteisminio tyrimo metu, kilus abejonių dėl M. U. pakaltinamumo, buvo gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025-02-24 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. U. tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 141).
Atlikus ekspertizę, buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. birželio 4 – liepos 1 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad M. U. rekomenduojama skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę specializuotoje įstaigoje Utenos stacionariniame teismo psichiatrijos skyriuje (1 t., b. l.153-159).
Atlikus ekspertizę, buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius II poskyris teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2025 m. rugsėjo 29 – spalio 22 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kad M. U. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2025-01-14) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu M. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės reikšmės ir jų valdyti. Įtariamajam M. U. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l.53-62).
Teismo posėdžio metu teismo ekspertė paaiškino, kad atliktas psichologinis įvertinimas konstatavo organinio pobūdžio psichikos sutrikimus, tai yra atminties ir dėmesio pakitimus, silpną dėmesio koncentraciją, atminties susiaurėjusią apimtį ir stokojantį kryptingumo mąstymą. Visi tie duomenys ir stebėjimo klinikiniai duomenys leido konstatuoti organinį kliedesinį sutrikimą psichikos sutrikimą ir rekomenduoti jau anksčiau minėtas priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones.
Kadangi M. U., darydamas įstatymo uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, siekdamas užtikrinti, kad M. U. būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, teismas pripažįsta, jog M. U. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pripažinti, jog M. U. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.
M. U. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
M. U. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti, įsiteisėjus teismo nutarčiai.
Daiktą – kompaktinį diską, palikti prie bylos.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.