Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, dirba UAB „A. P.“ apdailininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalojo:

jis, 2025 m. sausio 30 d., apie 02:00 val. (duomenys neskelbtini) kambaryje, Klaipėdos m., spirdamas išstūmė iš lovos A. F. ant kambario grindų, pastarajai atsistojus kumščiais ne mažiau kaip 2 kartus sudavė jai į veido sritį ir atsisėdus ant lovos ne mažiau kaip 11 kartų rankų kumščiais sudavė jai į įvairias kūno vietas, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose ir kairėje skruostinėje srityje, dešiniajame ir kairiame žastuose, kairio sėdmens srityje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės sąnario srityje, t. y. sukėlė A. F. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Su nukentėjusiąja kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji A. F. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir ji jam atleido.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Iš 2025 m. vasario 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškėja A. F. nurodė, jog 2025-01-30, apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nakties metu jos draugas E. B. pažadino ją ir kojomis nustūmė iš lovos. Jai atsistojus nuo grindinio E. B. viena arba du kartus, tiksliai nepamena, rankos kumščiais sudavė smūgius į veido sritį, t. y. į kairės veido pusės žandikaulį. Vėliau, kuomet ji atsisėdo ant sofos, jis rankomis pradėjo mušti ją į įvairias kūno vietas, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Į policiją anksčiau nesikreipė, nes E. B. gąsdino ją, jog jei praneš policijai šis vėl ją sužalos. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą (b. l. 1-8).

Iš 2025 m. vasario 9 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta A. F. apžiūra. Apžiūrint A. F. veidą iš kairės veido pusės ant kairės akies apatinio voko matoma kraujosruva, odos paraudimas. Apžiūrint asmens veidą, taipogi iš kairės veido pusės ant žandikaulio matosi patinimas. Daugiau apžiūrint A. F. veidą iš kairės bei dešinės pusės, jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų, nėra. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė ( b. l. 61-64, 65-68).

Iš 2025 m. vasario 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 133/2025 (03) nustatyta, kad A. F. nustatyta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairėje skruostinėje srityje, dešiniame ir kairiame žastuose, kairio sėdmens srityje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje, kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad A. F. sužalojimai buvo padaryto užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. F. nustatyti sužalojimai padaryti trylika trauminių poveikių (b. l. 71).

Iš 2025 m. vasario 17 d. – vasario 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta kaltinamojo E. B. mobilaus ryšio telefono apžiūra. Kaltinamajam E. B. atrakinus mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2) ir atidarius nuotraukų galeriją fiksuojama nuotrauka, kurioje užfiksuota A. F. su moterimi tamsiais banguotais plaukais, veidas nefiksuojamas. Užfiksuota, kad nuotrauka yra parsiųsta į telefoną iš „Messenger“ programėlės, nurodyta data 2025-02-01 03:59 val. Nuotraukoje A. F. yra su makiažu, kairės pusės skruostas patinęs (nuotrauka Nr. 3). Atidarius „Messenger“ programėlę fiksuojamas susirašinėjimas (nuotrauka Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7). Fiksuojama, kad susirašinėjimas prasidėjo 2025-01-31 21:14 val. Užfiksuota, kad visi pranešimai siųsti iš L. yra ištrinti. Fiksuoti praleisti skambučiai 2025-02-01 23:36 val. Apžiūra baigta, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama ( b. l. 81-83, 84-88).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis mušdamas sukėlė A. F. fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis E. B. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja A. F., ji jam atleido. Kaltinamasis E. B. neteistas ( b. l. 102-104), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą ( b. l. 97-101), dirbantis.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis susitaikė su nukentėjusiąja ir prašo bylą nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, todėl nustačius, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiajai A. F. ir kaltinamajam E. B. susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė skirti kaltinamajam E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant vieną programos ciklą. BK 72² straipsnis numato, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamąjį E. B. ir nukentėjusiąją A. F. nesieja jokie giminystės ar šeimos ryšiai, be to, smurtinį nusikaltimą E. B. padarė pirmą kartą, jokių duomenų, kad toks jo elgesys nebuvo vienkartinio pobūdžio, negauta. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam E. B. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neskirtina.

Iš E. B. priteistina valstybės naudai 116,93 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ((b. l. 175-178) BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja A. F. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėti E. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš E. B. priteisti 116,93 Eur proceso išlaidų valstybės naudai, sumokant į VMI sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.