Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi

G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 metų lapkričio 6 d., apie 21.40 val., G. P., Šilutės m., H. Šojaus g., vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę į vaikų darželio „Žibutė“ teritoriją, atsitrenkė į tvorą bei ją apgadino. Po autoįvykio G. P. pasišalino iš įvykio vietos, o sulaikytas, vengė pasitikrinti nuo neblaivumo. Šiais savo veiksmais I G. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 9,14,17,219,221,222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.

G. P. jam inkriminuojamus pažeidimus pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog sukėlė autoįvykio, tačiau nurodė, kad autoįvykio metu buvo blaivus ir automobilį patraukė tik į netoliese esančią aikštelę. Po to nuėjo pas draugą, pas kurį išgėrė alkoholio ir netrukus grįžo prie automobilio, pažiūrėti apgadinimų, tuo metu atvyko policiją. Jis atsisakė nusistatyti neblaivumą, nes tuo metu buvo išgėręs, o autoįvykio metu nebuvo išgėręs, todėl ir atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

G. P. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, byloje surinkta medžiaga. Autoįvykio fakto G. P. neneigia, tik nepripažįsta, jog jį sukėlė būdamas neblaivus. Policijos pareigūnų rašytiniuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad į įvykio vietą jie atvyko pagal pranešimą, kad automobilis, kaip vėliau buvo nustatyta vairuojamas G. P., važiuoja nesaugiai ir šaligatviais. Atvykus į vietą buvo rastas apgadintas automobilis ir G. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. G. P. neigė vairavęs automobilį, tačiau iš kur sugadinimai, negalėjo paaiškinti. Įvykį mačiusių asmenų A. M., A. P. rašytinuose paaiškinimuose nurodyta, kad automobilis atsitrenkęs į tvorą, nuvažiavo į netoliese esančią aikštelę, iš kurios išlipo vyriškis, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus ir iš karto atvyko policijos darbuotojais. Šie rašytiniai paaiškinimai bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai paneigia G. P. aiškinimą, kad po autoįvykio jis buvo nuėjęs pas pažįstamą ir tik tuo metu išgėrė alkoholio. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad G. P. eismo įvykio metu buvo neblaivus, nes būtent dėl įtartino vairavimo – važiavimo šaligatviais ir pan. buvo iškvieti policijos pareigūnai, įvykį matę asmenys matė, kad pareigūnai atvyko iš karto po G. P. atvažiavimo į aikštelę, todėl G. P. versija, kad gėrė po autoįvykio yra neabejotinai paneigta. Teisinės reikšmės neturi ir G. P. paaiškinimas, kad jis iš įvykio vietos nuvažiavo netoli - tik į netoliese esančią aikštelę. Iš įvykio vietoje darytų fotonuotraukų matyti įbrėžimai ant tvoros, byloje duomenų apie sugadinimų vertę nepateikta. Automobilis, kurį vairavo G. P. ir kuris buvo apgadintas įvykio metu registruotas G. S. vardu. Po eismo įvykio, kurį G. P. sukėlė ir sugadinimo svetimą turtą, policijos pareigūnams, apie įvykį nepranešė, įvykio vietoje nepasiliko, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo numatyto ATPK 127 str.3d. ir 130 str. 1d. sudėtis – eismo įvykio sukėlimas, esant neblaiviam ir pasitraukimas iš eismo įvykio.

Po eismo įvykio, G. P. atsisakė nusistatyti neblaivumą, todėl jam teisingai inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str.4d.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad G. P. anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra dirbantis, jam skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.

Bausmės už kiekvieną pažeidimą skirtinos atskirai, jas subendrinant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti dviejų tūkstančių litų (2000 Lt (579 €)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. skirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt (1158 €)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams;

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti trijų tūkstančių litų (3000 Lt868 €)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. G. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – keturių tūkstančių litų (4000 Lt (1158 €)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Mokėjimus galima atlikti AB Lietuvos pašte, UAB „Perlo paslaugos", spaudos kioskuose. Įmokos pavedimu galite sumokėti ir kitose kredito įstaigose: "Swedbank", AB - (duomenys neskelbtini); AB DNB bankas - (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas - (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė Šiaulių bankas - (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas - (duomenys neskelbtini); Nordea Bank AB Lietuvos skyrius - (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas -Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.