Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, nukentėjusiajai A. Č., kaltinamajam V. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-05-28, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas A. Č. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, virtuvėje nuo šaldytuvo slapta pagrobė svetimą, A. Č. priklausantį nedidelės 320,-Lt bendros vertės turtą: 300,-Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130 su 20,-Lt vertės „Tele2“ SIM kortele.

Kaltinamasis V. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet galėjo būti 2011-05-28 d., apie 16.20 val. jis eidamas namo susitiko pažįstamą A. V., A. K. ir A. Č.. A. Č. pasiūlė jiems eiti pas ją į namus išgerti alkoholio. Visi nuėjo pas A. Č. į namus, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, namo numerio nepamena ir virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko gerti alkoholio perėjo iš virtuvės į kambarį. Jis eidamas į tualetą, virtuvėje, pamatė du mobilaus ryšio telefonus Nokia. Manydamas, jog telefonai yra buvusios jo draugės A. K., jis vieną mobilaus ryšio telefoną paėmė iš keršto A. K., nes buvo ant jos supykęs, įsidėjo į kišenę ir grįžo į kambarį. Kai ėmė telefoną, niekas nematė. Kambaryje dar išgėręs alkoholio, išėjo namo. Telefoną pasiėmė sau, juo naudojosi kelias dienas, įsidėjęs į jį savo kortelę. Po kelių dienų iš A. V. sužinojo, jog telefonas buvo A. Č., tačiau negrąžino jai, nes buvo labai gėda. Telefoną atidavė policijos pareigūnams. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mano, jog būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, yra sveikas, darbingas, sutiktų dirbti nemokamus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. Č. parodė, kad 2011-05-28 ji eidama su A. K. pirkti alaus sutiko A. V. ir kaltinamąjį, kurio nepažinojo. Visi atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Visiems išėjus apie 21-22 val. ji pasigedo virtuvėje buvusių dviejų mobilaus ryšio telefonų Nokia. Telefoną, kurį pagrobė V. Č. vertina 300 lt ir 20 litų vertės SIM kortelė. Civilinio ieškinio nereiškia, telefonas jai grąžintas, nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, jog jis 2011-05-29 apie 11.00 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, ir sugyventinė A. Č. pasakė, kad kažkas pavogė jos mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130 bei jo mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6101, kurį jis buvo davęs naudoti A. Č. (b. l. 27-28).

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, jog ji 2011-05-28 ji buvo pas A. Č. adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kur kartu su ja, V. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu virtuvėje, ant spintelės, ji matė padėtus du mobilaus ryšio telefonus NOKIA, kurių vienas buvo A. Č., o kitas A. S.. Apie 16.00 val. ji išėjo ir tuo metu telefonai dar buvo padėti ant spintelės. Jai išėjus, V. Č. pasiliko pas A. Č.. (b. l. 31)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. (b. l. 4-9)

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. Č. atpažino V. Č. kaip asmenį, kurį 2011-05-28 pasikvietė į savo namus (b. l. 16-19).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130, kuris grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 73,76).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. Č. pateikė mobilaus ryšio telefono paslaugų teikimo sutartį, kurį grąžinta nukentėjusiajai (b. l. 74, 76).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti mobilaus ryšio telefono NOKIA 5130, paslaugų tiekimo sutarties požymiai. (b. l. 52-60).

Tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad išanalizavus telefonų SIM kortelių išklotines, nustatyta, jog iš A. Č. priklausančio mobilaus ryšio telefono NOKIA 5130 SIM kortelė buvo išimta 2011-05-28 18.50 val., ir vėliau į šį telefoną buvo dėtos dvi SIM kortelės, kurių viena Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Č.. (b. l. 51).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kur, kokiomis aplinkybėmis pagrobė mobilaus ryšio telefoną (b.l.117-121).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis V. Č. susitaikė su nukentėjusiąja A. Č., nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.152).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-05-28, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.50 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas A. Č. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, virtuvėje nuo šaldytuvo slapta pagrobė svetimą, A. Č. priklausantį nedidelės 320,-Lt bendros vertės turtą: 300,-Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5130 su 20,-Lt vertės „Tele2“ SIM kortele. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str.), todėl jo veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l 127), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 125), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.132); Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog V. Č. susitaikė su nukentėjusiąja A. Č., prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra, telefonas grąžintas, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, teisiamas pirmą kartą, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d., kaltinamajam sutinkant dirbti nemokamus darbus, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Civilinio ieškinio, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti V. Č. per trys (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.