Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – P. P. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-02-19 Marijampolės Policijos komisariato VP EPS vyresniojo specialisto komisaro – inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 806277 P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 125 str. – 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-02-18 apie 20 val. 55 min. Marijampolės mieste, P. A. gatvėje, vairuodamas automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamajam šviesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 211 punkto reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1d).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pareiškėjas kaltinamas Kelių eismo taisyklių 211 punkto reikalavimų pažeidimu. KET 211 punkte yra numatyti reikalavimai vairuotojams, važiuojantiems per geležinkelių pervažas, o būtent – įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.

Bylos duomenys (b.l. 6, 14) patvirtina, kad Marijampolės mieste P. A. gatvėje esančioje geležinkelio pervažoje 2008-02-18 laikotarpyje nuo 20 val. 27 min. iki 21 val. 07 min. klaidingai veikė signalizacija (degė draudžiamas šviesoforo signalas, nors traukiniai tuo metu nevažiavo). Tuo metu transporto priemonių srautą reguliavo elektromechanikas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta duomenų, duodančių pakankamą pagrindą išvadai, kad P. P. pažeidė KET 211 punkto reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., sudėtis. AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo valdybos Marijampolės geležinkelio stoties viršininko D. B. 2008-02-19 pažymos (b.l. 6, 14) duomenys, liudytojų G. Š. , R. J. , E. P. , L. K. , P. P. parodymai neabejotinai patvirtino faktines aplinkybes, kad tuo laiku, kai P. P. vairuojamas automobilis važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam signalui, geležinkelio darbuotojas rodė rankos mostais, kad automobiliai gali važiuoti. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojo I. R. (automobilių eismą pervažoje 2008-02-18 reguliavęs elektromechanikas) parodymai. Šis liudytojas nuosekliai patvirtino, kad, atvykęs taisyti gedimo, policijos pareigūnų tarnybinio automobilio nematė. Kai jis pataisė gedimą ir grįždinėjo iš įvykio vietos atgal, pastebėjo, kad policijos pareigūnai maždaug už 200 metrų nuo pervažos buvo sustabdę 2 automobilius. Jam vykstant į gedimo vietą, toje vietoje policijos pareigūnų automobilio nebuvo. Liudytojas taip pat parodė, kad paaiškinime policijos pareigūnai netiksliai užrašė jo žodžius, jog jis, vykdamas į gedimo vietą, jau matė policijos pareigūnų automobilį ir dar du sustabdytus automobilius. Šių įrodymų kontekste teismas daro išvadą, kad liudytojo D. V. (pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas) parodymai nenuoseklūs, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei nepatvirtina teisės pažeidimo fakto. Analogišką išvadą teismas daro taip pat įvertinęs ir šio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 12) duomenis. Iš to seka, kad P. P. pareikštas administracinis kaltinimas dėl LR ATPK 125 str. numatyto administracinio teisė pažeidimo padarymo nepatvirtintas pakankamu pagrindu neginčijamų įrodymų. Vien tik liudytojo D. V. parodymai, I. R. paaiškinimo, D. V. tarnybinio pranešimo duomenys negali būti pakankamu pagrindu pareiškėjo skundui atmesti. Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą, atsiranda pakankamas pagrindas išvadai, kad P. P. veiksmuose nėra LR ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatytas priešingas teisei veikimas, už kurį gali būti numatyta administracinė atsakomybė (LR ATPK 9 str.). Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

2008-02-19 Marijampolės Policijos komisariato VP EPS vyresniojo specialisto komisaro – inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 806277, kuriuo P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 125 str. – 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.