Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Dalai Pangonienei, gynėjams advokatams Stasei Kupčiūnienei, Algirdui Girdučiui Šalavkai, civilinio ieškovo UAB „Statybos technika“atstovui E. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vaikų nėra, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-10-28 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 epizod., 187 str. 3 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant: atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d., 183 str. 1 d.;

I. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, du vaikai (7 m. ir 1,5 m.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-06-15 Kauno miesto Lenino rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

2) 1994-12-09 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.; LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 6 mėn. 10 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn. 20 d.;

3) 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286, 290 str. – bauda 6 MGL dydžio (780 Lt);

4) 2011-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. ir bauda 40 MGL dydžio; pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta su 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. ir bauda 42 MGL dydžio (5460 Lt); 2012-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta su 2011-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėn.; pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir bauda2 MGL dydžio; pritaikius LR BK 75 str. 1 d. bausmės - laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 m. įpareigojant: per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. D. ir I. B. pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą, t. y. iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bei kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011 m. birželio 22 d., apie 16 val., UAB „Statybos technika“ nuomos parduotuvėje, kuri yra adresu Kaunas, Elektrėnų g. 1S, kaltinamajam E. D. pateikus savo asmens pasą, su UAB „Statybos technika“ sudarė statybinių įrankių nuomos sutartį Nr. 10940, kurios pagrindu išsinuomojo UAB „Statybos Technika“ priklausantį įrankį - generatorių 5.38 kw galios, kurio ind. Nr. 8084, kurio vertė 5000 Lt ir jo negrąžino, tokiu būdu pasisavino jų žinioje esantį svetimą, jiems patikėtą turtą, UAB „Statybos technika“ priklausantį įrankį – generatorių, kurio vertė 5000 Lt, tokiu būdu UAB „Statybos technika“ bendrais veiksmais padarydami turtinę žalą 5000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.;

be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką iš anksto susitarę ir bendrai veikdami su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011 m. birželio 23 d., apie 13.30 val., UAB „Statybos technika“ nuomos parduotuvėje, kuri yra adresu Kaunas, Raudondvario pl. 141, kaltinamajam E. D. pateikus savo asmens pasą, su UAB „Statybos technika“ sudarė statybinių įrankių nuomos sutartį Nr. 11059, kurios pagrindu išsinuomojo UAB „Statybos technika“ priklausantį įrankį - vibro plokštę 90 kg, kurios ind. Nr. 635, kurios vertė 4000 Lt ir jo negrąžino, tokiu būdu pasisavino jų žinioje esantį, svetimą jiems patikėtą turtą UAB „Statybos technika“ priklausantį įrankį - vibro plokštę, kurios vertė 4000 Lt, tokiu būdu UAB „Statybos technika“ bendrais veiksmais padarydami turtinę žalą 4000 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su I. B. yra pažįstami. Jam žadėjo darbo duoti-trinkeles kloti. E. yra I. B. pažįstamas, vežė parodyti kokį darbą dirbti, sakė, kad reikės įrankių I. B. vežė įrankių išsinuomoti. Išsinuomojo įrankius, juos nuvežė kažkur prie sandėlių paliko ir laukė kada darbo duos. Dingo ir įrankiai, ir pats E. Policijai apie tai nepranešė. Nežino kodėl taip pasielgė. Buvo pasimetęs, bijojo I. B.. I. B. pažinojo kaip jo dėdės kaimyną. Vartojo apie metus laiko narkotikus. Niekur nedirba. Ieškinį tėvai atlygino. Bandys susirasti darbą. Invalidumo neturi, bet turėjęs didelę avariją, traumą galvos turėjęs, pamiršta įvykius. Du kartus buvo atvykęs į parduotuvę,-išsinuomojo generatorių Erlandas su I. B. dokumentų neturėjo, o jis turėjo, todėl jo vardu ir apiformino nuomą. Sutarė su I. B. kartu ieškinį padengti, nes jie abu kaltinamieji, abu kartu važiavo, I. B. jį su mašina vežė nuomotis įrankių. Nors E. darbą jam siūlė, bet I. buvo šalia. Jie nurodė kur jam važiuoti ir paliko. Prašo jo labai griežtai nebausti, pakeitė gyvenimo būdą.

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jo paprašė, jis ir nuvežė iki Statybos panoramos. Paskui dar iki Senukų parduotuvės vežė. Paskui dar Perlandą vežė iki Tilžės gt. Kai jie nuomojosi tą plokštę, jo nebuvo ir nieko apie tai nežino. Su E. D. nieko bendro neturi. Jo draugas paprašė nuvežti iki jo namų , o gyvena šalia jo. Nuvežė iki Senukų, iki Statybos panoramos ir paliko. Iš pagalbinio dabar gaunasi jis kaltinamasis, nusikaltimo nepadarė. E. yra jo pažįstamas. Jie pasidėjo pas jį tą generatorių. Pas jį nuvežė tuos išnuomotus daiktus. Pats jis nedalyvavo, tik nuvežė tuos daiktus. Žalą atlygino, nes jį padarė kaltinamuoju. E. dingo kaip į vandenį. Prašo atsižvelgti į tai, kad augina mažametį vaiką, įsidarbino, nors pažymos nepateikė, nepadarė jokių nuobaudų, prašo neskirti jam bausmės susijusios su laisvės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinių prisipažinimų jų kaltė įrodyta liudytojų R. B., G. B., R. R., A. R. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, VĮ „Vilniaus regiono keliams pažyma, UAB „Jumeta“ atsakymu, UAB „Statybos technika“ pranešimais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Civilinio ieškovo „Statybos technika“ atstovas E. T. parodė, kad dalį civilinio ieškinio atlygino. Kaltinamojo E. D. mama atlygino, likusi dalis užgarantuota vekseliu. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. B. parodė, kad dirbo UAB „Statybos technika“. Kaltinamieji matyti, asmeniškai jų nepažįsta. Tikrai matė E. D. parduotuvėje, o I. B. matė prabėgom. Parduotuvėje prekiaujama įrankių nuoma. E. D. išsinuomojo generatorių, jei gerai atsimena. Brangus daiktas. Pasižiūri asmens dokumentą , pakalusia kam reikalinga. Jis reikalingas statybose. Po dokumentais pasirašė E. D.. Jų žmonės dar padėjo pasikrauti, lauke dar buvo du žmonės. Neprisimena į kokį automobilį pakrovė. Ieškojo po to. Buvo nuvažiavęs į Neveronys, mamą susirado, paliko telefono numerį. Iš pradžių kai atėjo E. D., atėjo be dokumentų, o paskui atsivežė dokumentą. Tie du asmenys tik simboliškai dalyvavo.

Liudytoja R. T. parodė, kad dirba Statybos technika padalinio vadove. Pažįsta E. D., buvo pas juos atėjęs. Ir I. B. buvo atėjęs. Iš išvaizdos Bartaševičių atpažįsta,- tamsaus gymio, rudos akys, jis buvo kartu su E. D.. tai buvo 2011m. vasarą, lyg rugpjūčio mėnesį. Ji dirbo Raudondvario pl. esančioje parduotuvėje. Ir atvažiavo E. D. su mašina, su priekaba. Pasiėmė generatorių, iš kito punkto pasiėmė plokštę. G. B. jai paskambino ir paklausė ar turi jie tokį generatorių Atvažiavo – išsinuomojo. E. D. pateikė dokumentus. Jie buvo kartu, užėjo abu, pateikė asmens dokumentą ir paprašė generatoriaus. Užėję buvo dviese- E. D. ir I. B.. E. D. pateikė dokumentus, o I. B. buvo šalia. Kuris klausinėjo apie generatorių ,- neprisimena. E. D. jau buvo kažką pas juos nuomojęs. E. D., I. B. ir jų įmonės darbuotojas pasikrovė generatorių į mašiną. Į kokį automobilį įkrovė,-negali pasakyti. Užstato iš E. D. neprašė, kadangi jis jau buvo nuomojęs daiktą ir atidavė. Ir dar vibro plokštę paėmė. .

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamųjų nėra matęs, jų nepažįsta. Turėjo automobilį su priekaba, kraudavosi malkas. Mašina stovėjo Vilijampolėje. Kartą priėjo vaikinai ir paprašė paslaugos, kad pavežtų, trys vaikinai buvo. Jis atsisakė, kadangi neturėjo laiko. Nežino ką jie norėjo parsivežti. Mašina buvo be draudimo, be technikinio. Jis nenorėjo prisiimti atsakomybės. Jį įkalbinėjo vienas iš vaikinų, kiti buvo atokiau. Visi trys norėjo to automobilinio. Pasakė, kad nežino ir išvažiavo, automobilį paliko. Po kurio laiko atėjo pareigūnas, išsivežė apklausai ir viską jam papasakojo.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose konstatuota, kad liudytoja R. T. atpažino E. D. kaip asmenį, 2012-06-23 išsinuomojusį vibro plokštę, bei I. B., kaip asmenį, buvusį kartu su E. D..(t. l, b. 1. 22-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose konstatuota, kad liudytojas G. B. taip pat atpažino E. D. kaip asmenį, 2012-06-23 išsinuomojusį vibro plokštę, bei nurodžiusį į I. B., kaip asmenį, buvusį kartu su E. D., tačiau abejojantį, nes matė labai trumpai (t. l, b. 1. 29-30).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole konstatuota, kad kaltinamasis E. D. iš jam pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino I. B., kaip asmenį, jo vadintą „Vabalu", kuris ir nurodė UAB „Statybų technika" išsinuomoti generatorių ir vibro plokštę. (T.l, b.1.137-138)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole konstatuota, kad kaltinamasis E. D. iš jam pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino A. R., kaip asmenį, atrakinusį sandėliuką Tilžės gatvėje generatoriui padėti, taip pat pasiūliusį savo turimą sunkvežimiuką vibro plokštei pervežti. (T.l, b.1. 155-156)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose konstatuota, kad liudytojas A. R. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino I. B., kaip asmens, prašiusio išnuomoti automobilį. (T.l, b.1.37-38)

protokole konstatuota, kad E. D. nurodė, kad į sandėliukus, esančius Tilžės gatvėje, ūkiniame pastate, šalia 8b namo, jis kartu su Irmantu jo išsinuomotu sunkvežimiu atvežė generatorių ir padėjo viename iš sandėliukų. (T.l,b. 1.145-151)

2012-03-19 Nr.20-22-S-3904 į paklausimą VĮ „Vilniaus regiono keliams" dėl automobilio atsiradimo pas A. R., buvo gautas atsakymas, kad automobilį Ford Transit, valst. Nr (duomenys neskelbtini) priklausantį Valstybinei įmonei „Vilniaus regioniniai keliai" įmonė 2007 m. spalio 16 d. aukciono būdu pardavė UAB „Jumeta", surašydama įgytos transporto priemonės savininkui įgaliojimą, pagal kurį jis turėjo išregistruoti transporto priemonę ir priregistruoti savo vardu. Prie atsakymo VĮ „Vilniaus regiono keliai" pateikė nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus. (t. l, b. l. 40).

2012-03-23 Nr.20-22-S-4301; 2012-04-23 Nr.22-S-14265; 2012-10-24 Nr.20-22-S-15323 į paklausimus raštiško atsakymo iš UAB „Jumeta" dėl transporto priemonės perdavimo A. R., gauti nepavyko. (T.l, b.1.45-50)

2012-08-30 apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta A. R. gyvenamoji vieta, esanti Palemono g. 39, konstatuota, kad teritorija aplink gyvenamąjį namą nėra išklota trinkelėmis.(T.l,b.l.l20-125).

2012-01-06 UAB „Statybos technika" pranešimu informuota, kad UAB „Statybos technika" priklausančios nuomos parduotuvių, esančių Raudondvario pl. 141, Kaune, ir Elektrėnų g.1 S, Kaune, patalpos laikotarpiu nuo 2011-06-22 ir 2011-06-23 filmuojamos nebuvo. ( T.l, b.l. 67).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų R. T., G. B. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo . Liudytojų parodymais patvirtinti rašytiniais įrodymais bei atitinka bylos nustatyta faktines aplinkybes. Liudytojų parodymai atitinka ir kaltinamojo E. D. parodymus.

Kaltinamojo I. B. neprisipažinimą, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, teismo vertinas kritiškai kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamieji teisiami ne pirmą kartą, bausmės neatlikę, kaltinamajam I. B. teistumas neišnykęs, kaltinamieji nedirbantys, jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė bendrintina su prieš tai nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikalstimų, dalį žalos atlygino, teismas randa galimybę kaltinamųjų neizoliuoti nuo visuomenės, bausmės vykdymą atidėti. Kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta prieš priimant jų atžvilgiu apkaltinamuosius nuosprendžius su bausmės vykdymo laisvės atėmimo dalyse atidėjimu. Kaltinamiesiems skirtini teismo įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

E. D. pripažinti katu pagal LR BK 183 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 183 str. 1 d. - 6 mėn.;

pagal LR BK 183 str. 1 d. - 6 mėn.;

pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10/ dešimčiai/ mėnesių;

pritaikius LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinus su 2011-10-28 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 m. 2 mėn. ir bauda 20 MGL dydžio (260) Lt;

pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn. įpareigojant:

1) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2) pradėti dirbti.

I. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 183 str. 1 d. - 6 mėn.;

pagal LR BK 183 str. 1 d. - 6 mėn.;

pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėn.;

pritaikius LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2012-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme - galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą – 1 m. 8 mėn. ir bauda 2 MGL dydžio;

pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą laisvės atėmimo dalyje atidėti 2 m. 6 mėn. įpareigojant:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) pradėti dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laiką, E. D. atliktą pagal 2011-10-28 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendį, I. B. atliktą pagal 2012-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones - E. D. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, I. B. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.