Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17608-25, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2023 m. liepos 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 34 MGL, tai yra 1700 Eur baudos bausme bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gegužės 20 d., apie 21 val. 31 min., Biržų r., N. R. sen., Tabokinės k., kelias Nr. 1310, 4,93 kilometre, ties atodanga, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kliudydamas kelio atitvarus ir sustojęs prie skardžio, taip būdamas padaręs eismo įvykį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, iki šio eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2025 m. gegužės 21 d., 00 val. 24 min., nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija.

R. D. , jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas R. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo R. D. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. apie 20 val. jis būdamas blaivus Biržų r. iš N. R. vairuodamas savo automobilį Opel Astra važiavo į namus. Važiuojant per Tabokinės k. posūkyje jis nesuvaldė savo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė atitvarus ir kliudė medį, automobilio priekiu. Eismo įvykio metu nesusižalojo. Jis išlipo iš automobilio. Tuo metu pro šalį važiavo automobilis. Sustojo automobilis ir nepažįstamas vyras jį nuvežė namo ir paleido prie jo namų. Nuo eismo įvykio iki jo namų yra apie 5 kilometrai. Kai parvežė namo, jis pasidarė valgyti ir atsidarė 0,7 litro degtinės, išgėrė vienas apie 0,5 litro. Užmigo fotelyje, naktį, kiek buvo valandų dabar nepasakys, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Kadangi jis buvo neblaivus ką jis sakė policijos pareigūnams nepamena. Ar sakė policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį neblaivus, neatsimena. Jis žino ir supranta, kad įvyko eismo įvykis, jis turėjo apie tai pranešti policijai ir laukti, negalėjo jis pasišalinti iš įvykio vietos ir po eismo įvykio vartoti alkoholį. Šiuo metu jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nes jam buvo ši teisė atimta, nes vairavo neblaivus prieš keletą metų, baudą paskirtą sumokėjo, tačiau nepersilaikė vairuotojo teisių.

Liudytojo A. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. apie 21 val., važiavo namo. Važiuojant keliu link namų, ties Tabokinės kaimu, Biržų r. N. R. seniūnija, posūkyje pamatė ant kelio vėžes, važiuojant artyn pamatė, kad yra išvartyti kelio atitvarai, pamatė, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra atsitrenkęs į medį. Jis sustojo, skubiai nuėjo prie automobilio, minėtame automobilyje žmonių nebuvo, aplinkui taip pat nieko nematė. Minėtas automobilis buvo atsitrenkęs į medį, pakibęs ant šlaito. Per automobilio langą pažiūrėjo į automobilio saloną, matė kad ant galinės sėdynės yra darbinės medžiaginės pirštinės, automobilio spynelėje raktų nebuvo, keleivio pusės priekinių durelių stiklas buvo nuleistas. Aplink jokių pėdsakų nebuvo matyti. Paskambino 112. Jis sulaukė kol į įvykio vietą atvyko gaisrininkų ir policijos ekipažai.

Liudytojos Deimantės Čirvidienės parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Laurynu Drevinsku. Apie 21:31 val. iš Panevėžio OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu Biržų r., N. R. sen., Tabokinės k., ties atodanga nuo kelio nuvažiavęs ir į medį atsitrenkęs a/m Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pakibęs virš skardžio, maždaug 5-6 m., ant plono medžio. Yra pavojus kad gali nukristi. Pranešė pravažiuojantis asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau dirbo PGT pareigūnai. Įvykio vietoje buvo matyti apgadinti atitvarai, pro kuriuos pravažiavęs automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į medį ir pakibo ant skardžio, esančio prie Nemunėlio upės. Iš eismo įvykio vietos automobilio vairuotojas pasišalino. Patikrinus automobilį per duomenų bazę buvo nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje prie automobilio vairuotojo nebuvo. Apžiūrint automobilį, buvo atidarytas automobilio dešinės pusės priekinis langas, užvedimo spynelėje raktelių nebuvo. Buvo matyti vairuotojo pusėje prie pedalų yra dvi mėlynos spalvos šlepetės, kurios buvo įstrigusios tarp pedalų. Taip pat buvo rastas keleivio pusėje salone ant kilimėlio mobilaus ryšio telefonas juodos spalvos. Tiriant įvykį paskambino K. D., kuri pasakė, kad jos vyras R. D. su kuriuo ji kartu pas draugę N. R. vartojo alkoholį, automobiliu Opel Astra išvažiavo būdamas stipriai neblaivus. Gavus tokią informaciją, buvo nuspręsta nuvažiuoti iki R. D. namų. Nuvykus pas R. D., namų durys buvo neužrakintos, raktas paliktas lauko pusėje. Patekus į namo vidų, koridoriuje ant šaldiklio buvo pastebėtas automobilio OPEL užvedimo raktas. Miegamajame kambaryje buvo rastas lovoje miegantis R. D.. Prižadinus D., jo buvo paklausta kur yra automobilis Opel Astra, jis pasakė kad nežino, tačiau vėliau R. D. prisipažino, kad vairavo automobilį, bei padarė eismo įvykį. Alkotesteriu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0097, patikros sertifikato Nr. 2264615, R. D. pirmu pūtimu 00:24 val., nustatytas 2,59 prom., o antru pūtimu 00:41 val., nustatytas 2,80 prom. neblaivumas. R. D. buvo paklausta kaip įvykio pats eismo įvykis, jis pasakė, kad vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio, nuslydo nuo kelio, apgadino atitvarus ir atsitrenkė į medį. Taip pat R. D. sakė, kad po eismo įvykio grįžęs į namus vienas vartojo alkoholį, buvo matyti virtuvėje ant žemės prie stalo alkoholio butelis. Kadangi buvo surinkta duomenų, kad R. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl dėl šio įvykio pradėtas tyrimas. Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Rinkuškių k., Biržų r., nuvežimo Nr. 12215.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, surašytu 2025 m. gegužės 21 d., kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Biržų r., N. R. sen., Tabokinės k., kelias Nr. 1310, 4,93 kilometras. Vakarų pusėje kelyje matyti sudėti kelio atitvarai. Per atitvarų vidurį matyti keturių atitvarų apgadinimas. Toliau už atitvarų ties upe Nemunėlis matyti ant skardžio atsitrenkęs ir atsirėmęs pilkos spalvos automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu stovi šiaurės-vakarų kryptimi. Matyti apgadintas automobilio priekinis bamperis, kairės ir dešinės pusės šonas, dešinės ir kairės pusės sparnas, variklio dangtis. Automobilio viduje vairuotojo pusėje ties pedalais matyti paliktos mėlynos spalvos šlepetės, keleivio pusėje ant kilimėlio matyti paliktas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 21 d. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0097, patikros sertifikato Nr. 22264615, 00:42 val. R. D. nustatytas 2.593 prom. alkoholinis girtumas, o 00:41 val. - 2.80 prom. alkoholinis girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Akte R. D. pasirašė, kad su tikrinimo rezultatais sutinka.

Pažyma apie eismo įvykį, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 20 d., 21.31 val., R. D., automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Biržų r., kelio N. R.-Pučiakalnė-Juozeliškiai 4,93 km, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą, nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio aptvarus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo vertinimu įvykio tyrimo metu nors ir gauta duomenų, kad R. D. vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tačiau nenustatyta kokiam girtumui esant jis galėjo vairuoti transporto priemonę, todėl nėra galimybės nustatyti kokią atsakomybę užtrauktų jo veika vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam (administracinę ar baudžiamąją). Tuo tarpu neginčytinai nustatyta, kad jis alkoholį vartojo po sukelto eismo įvykio, kuomet jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas už ką kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tai yra kuomet eismo įvykį sukėlęs asmuo vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad R. D., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gegužės 20 d., apie 21 val. 31 min., Biržų r., N. R. sen., Tabokinės k., kelias Nr. 1310, 4,93 kilometre, ties atodanga, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kliudydamas kelio atitvarus ir sustojęs prie skardžio, taip būdamas padaręs eismo įvykį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, iki šio eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2025 m. gegužės 21 d., 00 val. 24 min., nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas teistas už analogiško tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą R. D. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, jo elgesį aiškiai pavojingai vairuojant transporto priemones ir tuo keliant pavojų eismo saugumui, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes R. D. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 3 d., 68 str., 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams ir vairuotos transporto priemonės - jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio rinkos vertė 920 Eur), konfiskavimą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis - per 1 metus 6 mėnesius.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant R. D. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis praeityje jau yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, administracine tvarka nebaustas, bedarbis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis yra tinkama, tačiau siūlomas baudos bausmės dydis, kuris yra artimas minimaliam, įvertinant tai, kad R. D. analogiškas nusikalstamas elgesys kartojasi, jis vairavo kai jam atimta teisė vairuoti, vertintinas kaip per švelnus, neatitinkantis padarytos veikos pavojingumo, neproporcingas padarytai veikai bei prieštaraujantis teisingumo principui, todėl prokuroro siūlomas skirti baudos bausmės dydis didintinas. Nustatytinas kaltinamojo prašomas 1 metų 6 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, be to, R. D. elgesys aiškiai neatsargiai vairuojant transporto priemonę bei alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, rodo jo neigiamą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 23 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. aiškiai neatsargiai vairuota transporto priemonė, su kuria buvo sukeltas eismo įvykis – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (perduotas saugojimui į Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 esančią UAB „Automera“ saugojimo aikštelę) yra registruotas priklauso R. D., todėl automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

R. D. pripažinti recidyvistu.

Nustatyti 1 metų 6 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. D., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-17608-2025-4“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo R. D. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. D., saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).

Kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti R. D., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti R. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.