Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo (toliau – Institucijos) 2013 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-295 A. K., buvo nubaustas pagal ATPK 214¹ str. 3 d. 750 Lt bauda.

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. K. buvo paskirta už tai, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. sausio 22 d. užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės „C“ direktorius A. K., būdamas atsakingas už uždarosios akcinės bendrovės „C“ reklamą, įmonės reklamos tikslais naudoja 2 išorines vaizdines reklamas, iškabintas ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) ir 1 reklamą (konsolę), iškabintą ant pastato (duomenys neskelbtini), neturint patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos projektų ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotų leidimų įrengti išorines vaizdines reklamas. Tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktą.

Pareiškėjas šį nutarimą skundė Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutarimui pareiškėjo skundo dalies dėl Institucijos 2013-02-21 nutarimo netenkino.

Taip pat skunde teigiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 214¹ str. 3 d. nuostatas dėl vaizdines reklamos, iškabintos ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), nes neįvertino aplinkybių susijusių UAB „C.“ ir UAB „K.“ 2009-05-11 sudaryta sutartimi ir jos Priedu Nr. 1. Pareiškėjo įsitikinimu, UAB „C.“ nutraukus minėtą sutartį ir grąžinus bendrovei „K.“ reklaminius tentus, neturėjo galimybės kontroliuoti šios reklamos skleidimo, nes jai nepriklausė reklamos tentai, todėl ji negalėjo būti laikoma reklamos skleidėju.

Be to, skunde nurodoma, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad UAB „C.“ turėjo projektą ir leidimą reklamai, esančiai (duomenys neskelbtini). Leidimo terminas buvo nuolatos tęsiamas ir 2013-02-14 Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius išdavė leidimą. Iš to seka, kad nutarimo priėmimo metu leidimas buvo išduotas.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjas skunde pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, taip pat administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga su tokiais apeliacinio skundo argumentai nesutinka ir juos atmeta. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Institucija ėmėsi pakankamai aktyvių veiksmų – siųsdama registruotu paštu, kvietimus A. K. atvykti tiek į protokolo surašymą, tiek ir į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl šių skundo argumentų, todėl apeliacinės instancijos teismas dar kartą tų pačių aplinkybių nekartoja. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skunde pateikiamos klaidingos aplinkybės, kad Institucija siųsdama administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė adresatą A. K., todėl UAB „C.“ buhalterė nebuvo įpareigota priimti A. K. asmeninės korespondencijos. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-01-30 Nr. 64-2-528 lydraštis, kuriuo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas su priedais yra adresuotas ne asmeniškai A. K., o UAB „C.“ direktoriui A. K. (b. l. 72). Be to, pažymima, kad pagal byloje esančius dokumentus pašto siunta pirmą kartą UAB „C.“ buvo pristatyta 2013-02-01, t.y. tuo metu kai A. K. dar neatostogavo. Taip pat pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo siunčiamas ne asmeniškai A. K., o UAB „C.“, tačiau ir ši siunta nebuvo priimta, buvo eilę kartų palikti pranešimai, tačiau jos niekas neatsiėmė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų K. L. ir D. J. M. parodymais, kad A. K. buvo pakviestas į Viešosios tvarkos skyrių, kur buvo supažindintas su medžiaga dėl ko jis buvo kviečiamas, tačiau kai tik buvo pasakyta, jog jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal numatytą straipsnį, jis pakilo ir pasišalino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti klaidas, padarytas užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisminiame bylos nagrinėjime A. K. aktyviai pasinaudojo įstatymo suteiktomis teisėmis teikti paaiškinimus dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jame suformuluoto kaltinimo ir papildomus įrodymus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris grindžiamas išvada, padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliaciniam skunde pareiškėjas nesutinka su tuo, jog jis nubaustas dėl reklamos esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta, nes jie yra nepagrįsti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d. užfiksavimo metu – 2012-11-21 ir 2013-01-22, UAB „C.“ neturėjo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-6500 pavirtintose Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklėse numatyto leidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šį leidimą Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius išdavė tik 2013-02-08, o leidimas galioja tik nuo 2013-02-14. Apylinkės teisme apklausta liudytoja I. C., UAB „C.“ buhalterė parodė, kad dėl minėto leidimo pratęsimo buvo kreiptasi sausio pabaigoje.

Taigi, aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. sausio 22 d. UAB „C.“ direktorius A. K., būdamas atsakingas už uždarosios akcinės bendrovės „C.“ reklamą, įmonės reklamos tikslais naudojo išorinę vaizdinę reklamą (konsolę), iškabintą ant pastato (duomenys neskelbtini), neturint patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, kad A. K. buvo nubaustas ir už tai, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. sausio 22 d. būdamas atsakingas už uždarosios akcinės bendrovės „C.“ reklamą, įmonės reklamos tikslais naudoja išorinę vaizdinę reklamą, iškabintą ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), neturint patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos projekto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotų leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą ir tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiomis nustatytomis aplinkybėmis nesutinka.

Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „C.“ ir UAB „K.“ 2009 m. gegužės 11 d. buvo sudariusios reklaminių tentų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09/01. Prie šios sutarties 2009 m. gegužės 18 d. buvo sudarytas priedas Nr. 1, kuriame nustatyta, kad „UAB „K.“ sutarties sudarymo dieną nėra gavusi leidimo išorinei vaizdinei reklamai įrengti, tačiau turi daugumos namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkų sutikimus. Atsižvelgdamos į tai šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu UAB „C“ nebus išduotas leidimas įrengti išorinę vaizdinę reklamą ar po sutarties sudarymo bus kitos priežastys, dėl kurių reklama negalės būti įteisinta, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą; apie vienašalį sutarties nutraukimą privaloma raštu pranešti prieš 14 dienų.

2011 m. spalio 4 d. UAB „C“ raštu informavo UAB „K“, kad 2011-07-08 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi leidimas įrengti išorinę reklamą buvo panaikintas, todėl remiantis 2009-05-11 sutarties Nr. 09/01 priedu Nr. 1 vienašališkai nutraukia prikimo pardavimo sutartį dėl reklaminių tentų (duomenys neskelbtini), Kaune. Praėjus 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos sutartis laikoma nutraukta vienašališkai ir reklaminiai tentai yra laikomi „K“ nuosavybe (b. l. 10). Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas A. M., UAB „K“ bankroto administratorius parodė, kad UAB „C“ 2011-10-04 paranešimą apie reklaminių tentų grąžinimą gavo. Kadangi jis bankroto administratorius, tai perėmė visas pirkimo – pardavimo sutartis, pagal sutartį UAB „K“ priklauso reklama. Taip pat liudytojas parodė, kad reklaminio tento, esančio (duomenys neskelbtini) nenuėmė, nes įmonė bankrutuoja ir neturi piniginių lėšų.

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju A. K. buvo nepagrįstai nubaustas dėl išorinės vaizdinės reklamos, iškabintos ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Pripažinus, kad šiuo atveju iš kaltinimo šalintina viena iš pažeidėjui inkriminuotų veikų – t.y. kaltinimas siaurinamas nepažeidžiant ATPK 302¹¹ str. 2 d. nuostatų, draudžiančių apeliacinės instancijos teismui pabloginti pažeidėjo padėtį.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d. asmuo baudžiamas bauda nuo penkių imtų litų iki vieno tūkstančio. 2013-02-21 Institucijos nutarimu A. K. nubaustas 750 Lt. Nors apeliacinės instancijos teismas šalina dalį A. K. inkriminuotų aplinkybių, tačiau įvertinęs ATPK 30² straipsnyje numatytus baudos skyrimo kriterijus, palieka 2013-02-21 Institucijos nutarimu paskirtą 750 Lt nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo dalį, kuria atmestas A. K. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 21 d. nutarimu:

Iš Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 21 d. nutarimo nustatomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad A. K. 2012 m. lapkričio 21 d. ir 2013 m. sausio 22 d. būdamas atsakingas už uždarosios akcinės bendrovės „C.“ reklamą, įmonės reklamos tikslais naudoja išorinę vaizdinę reklamą, iškabintą ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.