Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 1 d. (taip tekste) padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2019 m. gruodžio 3 d., apie 10³⁰ val., būdamas (duomenys neskelbtini), plūsdamas policijos pareigūnes A. P. ir V. G., dėvinčias uniformą ir atliekančias joms pavestas funkcijas, necenzūriniais žodžiais, įžeidė policijos pareigūnių garbę ir orumą. Tokiais veiksmais R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str.

R. A. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad R. A. atsakingas už 508 str. 1 d. nusižengimą (b.l. 4), tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida (juo labiau, kad kitoje grafoje „Pažeidimo esmė“ nusižengimo straipsnis nurodytas teisingai) ir protokolas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad R. A. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str. (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

R. A. kaltę dėl šio nusižengimo padarymo įrodo ir dviejų policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vykdant tarnybą 2019 m. gruodžio 3 d., ties namu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas R. A., kuris slapstėsi ir vengė atvykti į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK dėl administracinio nusižengimo. R. A. buvo pristatytas į šį komisariatą, kuriame elgėsi agresyviai, abi pareigūnes išvadino „gaidžiais“, „mentėmis“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, žemino jų (pareigūnių) garbę ir orumą. Siūloma spręsti dėl administracinio poveikio priemonių taikymo R. A. (b.l. 2-3). R. A. atlikti veiksmai – policijos pareigūnėms, dėvinčioms uniformą ir atliekančioms joms pavestas funkcijas, sakymas, kad jos yra „gaidžiai“, „mentės“ ir kiti įžeidžiantys žodžiai, vadinimas necenzūriniais žodžiais atitinka ANK 508 str. sudėtį – pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu, ką ir darė R. A.. Policijos pareigūnės A. P. ir V. G. R. A. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotos, jos įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad nusižengimą pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. A. dieną sakydamas aukščiau minėtus žodžius, savo elgesiu pažemino policijos pareigūnių, dėvinčių uniformą ir atliekančių joms pavestas funkcijas, garbę ir orumą ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad

tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs <...> kodekso 40 str. nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad šį nusižengimą dieną padarė policijos komisariate, kai buvo sulaikytas todėl, kad vengė atvykti dėl administracinio nusižengimo. Jis šį nusižengimą padarė praėjus vos trims savaitėms nuo paskutinio nubaudimo (2019-11-10). Atsižvelgtina ir į R. A. asmenybę – teistas net penkis kartus (b.l. 16-17), teistumas neišnykęs, nedirbantis (b.l. 15). R. A. administracine tvarka per metus iki šio nusižengimo padarymo baustas net aštuonis kartus: 2019-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 484 str. 1 d. galutine nuobauda – 60 EUR bauda, 2019-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2019-06-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 175 EUR bauda, 2019-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 12 EUR bauda, 2019-08-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 115 EUR bauda, 2019-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 400 EUR bauda, 2019-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda, informacijos apie šių baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-12-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, b.l. 7-13). Be to, 2018-04-19 teismo nutarime, kuriuo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 110 EUR bauda, konstatuota, kad R. A. administracine tvarka per metus baustas tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str., 493 str. 2 d. ir 428 str. 8 d., tačiau informacijos, kad nors vieną iš paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra ir baustas net aštuonis kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 50 str. (du kartus), 178 str. 3 d. (tris kartus), 187 str. 2 d., Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d., be to, baustas ir už kitus pažeidimus ne teismo, o kitų institucijų priimtais nutarimais, iš jų sykį baustas už analogiško straipsnio (Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.) pažeidimą (b.l. 18). 2019-08-29 teismo nutarime nurodyta, kad R. A. praeityje baustas net aštuoniolika kartų (b.l. 19-20). Įvertinant visas šias aplinkybes, taip pat daugkartinį baustumą, išvadų nedarymą ir tai, kad už analogiško straipsnio pažeidimą (nusižengimą) baustas mažiausiai tris kartus, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – kiek didesnė nei vidurkis bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimt penkių eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.