- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- T-93-493/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00845-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Viktoras Preikšas, Olegas Šibkovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Olego Šibkovo, susipažinusi su K. P. pareiškimu dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu priteisė nukentėjusiajai K. P. iš nuteistojo K. U. 17377 Eur (60000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 3 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja K. P. prašo Kauno apygardos teismo atnaujinti terminą pateikti vykdyti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-186-133/10 dėl 17377 Eur (60000 Lt) išieškojimo iš skolininko K. U.. Nurodo terminą praleidusi dėl to, kad nuosprendžio priėmimo metu buvo nepilnametė, jos globėja vykdomojo rašto nepateikė vykdyti, o sulaukusi pilnametystės dėl mažos gyvenimiškos patirties taip pat neturėjo galimybių pasirūpinti jai priteista neturtine žala.
K. P. pareiškimas persiųstinas pagal teismingumą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 608 straipsniu, išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kito nenustato įstatymai. CPK 576 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Skolininkas – nuteistasis K. U. – bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, todėl klausimą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo turi spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
K. P. pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo perduoti nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.