Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, Vilmai Žebrauskienei

dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. S.

viešame teismo posėdyje civilinio proceso tvarka, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM išnagrinėjo nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį baudžiamoje byloje Nr. 1-127-834/2022 nuteistajam K. G. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-834/2022 K. G. pripažintas kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. G. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 ) dydžio bauda. Nukentėjusiosios J. S. civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies ir priteista iš K. G. 200 eurus neturtinės žalos, o likusioje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atmestas. Nukentėjusiosios J. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos paliktas nenagrinėtu ir pripažinta nukentėjusiajai J. S. teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Iš kaltinamojo K. G. priteista 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajai J. S..

Teismo posėdžio metu civilinė ieškovė J. S. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir paaiškino, jog nusipirko iš varžytinių planavo gyventi, kadangi sūnus gyvena Vilniuje, o ji pati Alytuje. Tačiau buvo iškasti valymo įrenginiai, taip pat dar kaltinamasis grasino, kad lankysis ir langus išsiims, todėl ji pabijojo gyventi ir nutarė parduoti. Skelbimas buvo už 135 000 eur, tačiau kadangi buvo iškasti valymo įrenginiai, pirkėjas sumažino kainą, nes pamatė, kad nėra valymo įrenginių. Iš varžytynių tą sumą, už kurią buvo nupirkęs nors ir atgavo, tačiau vist tiek patyrė nuostolių, kadangi parduodant turėjo sumažinti pirkėjui kainą, dėl to kad nebuvo valymo įrenginių.

Atsakovas K. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai, priežasčių pateisinančių neatvykimą nepateikė (CPK 246 str.2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos Nr. 1-127-834/2023 duomenimis nustatyta, kad nuteistasis K. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad 2021-05-11 nuo 11.00 val. iki 14.00 val., iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu. (duomenys neskelbtini), veikdamas tyčia, tai yra būdamas supažindintas bei įspėtas dėl atsakomybės įstatymų nustatyta tvarka už turto išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą, taip pat nusikalstamą turto sunaikinimą ar sužalojimą, padarytą saugotojo, administratoriaus, pasamdęs ekskavatorių iškasė ir paslėpė aprašytą ir jam kaip saugotojui 2020-09-22 turto arešto aktu Nr. S-20-179-30746 patikėtą turtą – nuotekų valymo sistemos „Autoplast" 1000 eurų vertės talpą, iš 0,0503 ha sklypo aukščiau minėtu adresu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam antstolio Roberto Vasiliausko 2020-09-23 Turto arešto aktų registre įregistruotu turto arešto aktu Nr. S-20-179-30746 apribota disponavimo teisė pagal vykdomąją bylą Nr. 0179/20/01257 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-9860, šiais savo veiksmais paslėpė aprašytą ir areštuotą jam patikėtą 1000 eurų vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Nuosprendis nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2022-12-28 įsiteisėjo. Nuosprendžiu nukentėjusiajai J. S. buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį.

K. G. kaltė dėl padaryto nusikaltimo ir atsiradusių pasekmių J. S. yra įrodyta 2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės prieš įstatymą įgyvendinimas. Baudžiamojoje byloje J. S. pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodė, kad dėl kito asmens veiksmų patyrė turtinę žalą dėl nuotekų valymo talpos pasisavinimo. Nurodė, jog turtinę žalą sudaro 3172 €, t.y. mažiausia pasiūlyta (Biomaxas pasiūlymas) naujo vandens valymo įrenginio kaina su medžiagomis ir montavimo darbais. Pažymėjo, kad atvykę specialistai įvertino, jog senojo įrenginio nebūtų galima pakartotinai sumontuoti, kadangi iškasant visuomet sulaužomi vamzdynai. Taip pat nurodo, jog 2021 m. pabaigoje ir toliau 2022 m. ženkliai didėjo įrengimo žaliavų kainos. Šia suma ieškovė mažina pardavinėjamojo namo kainą.

Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, jog byloje esančių duomenų iš 2021-04-15 pranešimo apie laimėtas varžytines, matyti, jog laimėjo varžytines ir įgyta teisė pirkti už 99 200 Eur bei nurodyta, jog pasiūlytos už turtą kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio skirtumą, kuris sudaro 89280 Eur, turi sumokėti iki 2021-05-15. Iš 2021-05-14 turto pardavimo iš varžytynių akto matyti, kad namas su žemės sklypu 2021 m. balandžio 15 d. varžytynėse buvo parduotas J. S. už 99 200 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi nukentėjusioji varžytynėse nupirkusi turtą turėjo įgyti turtą tokios būklės koks jis buvo 2021-04-15. Bylos duomenimis valymo įrenginius kaltinamasis iškasė 2021-05-11. Pripažinta, kad nukentėjusioji turi teisė į žalos atlyginimą. Tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų už kokią sumą buvo pardavinėjamas nupirktas iš varžytynių turtas bei už kokią sumą buvo parduotas, tai yra patvirtinančių duomenų, jog būtent turto kaina buvo sumažinta civiliniame ieškinyje nurodoma 3172 eurų suma, ir tokiu būdu patyrė nuostolius, todėl buvo pripažinta jo teisė į ieškinį o dėl dydžio perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka, J. S. nurodė, jog pirminė kainą, kurią norėjau gauti už Butą ir Žemės sklypą, buvo 135 000 EUR, o faktiškai šį turtą pardavė už mažesnę - 130 000 EUR sumą. Šią aplinkybę patvirtina pateiktas www.aruodas“ skelbimas, bei pirkimo pardavimo sutartis ( b.l.11-35).Nors nukentėjusioji turtą iš varžytinių buvo nupirkusi už mažesnę kainą, negu pardavė. Tačiau teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, jog minėtą nekilnojamąjį turtą pirko tikslu gyventi jame, kadangi norėjo gyventi arčiau sūnaus. Tačiau po to kaip buvo iškasti valymo įrenginiai bijojo gyventi, todėl nusprendė parduoti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios teismo posėdžio metu nurodytais argumentais. Pažymėtina ir tai, jog iš pateiktų duomenų matyti, kad parduodamo turto pardavimo kaina buvo sumažinta 5000 eurais, tačiau nukentėjusioji prašo atlyginti žalą tik ta apimtimi, kurią įvertino Biomaxas naujo vandens valymo įrenginio kaina su medžiagomis ir montavimo darbais. Taigi šiuo atveju pažymėtina, jog nukentėjusioji reikalavimą atlyginti negautas pajamas grindžia, Biomaxas pateikta naujo vandens valymo įrenginio kaina su medžiagomis ir montavimo darbais, kurias sudaro 3172 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad J. S. dėl K. G. padarytos nusikalstamos veikos patyrė 3172 Eur turtinę žalą, todėl J. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas. (CK 6.263).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. 263 – 265 str. ir 270 str. teismas,

nusprendė:

J. S. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei J. S. iš atsakovo K. G. 3172 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.